Постановление по делу № 1-378/2017 от 19.04.2017

Дело № 1-378/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Копейск Челябинская область 02 мая 2017 года

    Судья Копейского городского суда Челябинской области Габриелян Л.А.,

при секретаре: Черноталовой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

подсудимых: Карелова Е.О., Захарова Д.А., Пшеничного Д.О.,

защитников: адвокатов Атласовой Т.В., Ефременкова М.П., Шаяхметовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

КАРЕЛОВА Е.О., родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее судимого:

- ДАТА Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- ДАТА Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 3 года лишения свободы, освободившегося ДАТА по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ЗАХАРОВА Д.А., родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ПШЕНИЧНОГО Д.О., родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карелов Е.О., Захаров Д.А. и Пшеничный Д.О., все трое, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что:

Карелов Е.О., Захаров Д.А. и Пшеничный Д.О., вступив в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, около 01 часа 00 минут ДАТА в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, договорились при этом о распределении ролей каждого в целях осуществления данного преступного умысла, преследуя единую корыстную цель, оговорив дальнейшее распределение материального вознаграждения от реализации похищенного имущества между собой, после чего на принадлежащем Захарову Д.А. автомобиле марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Пшеничного Д.О., в указанное время совместно приехали во двор дома АДРЕС, где находился принадлежащий С.Г.Г. автомобиль марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, фактически находящийся в пользовании Г.Н.А., и где в качестве предмета хищения совместно определили находящуюся в данном автомобиле аккумуляторную батарею, принадлежащую Г.Н.А. После чего, согласно заранее распределенных между собой ролей, действуя в едином преступном умысле, совместно осознавая, что находящееся в данном автомобиле чужое имущество имеет материальную ценность, и им не принадлежит, и, совместно игнорируя данное обстоятельство, воспользовавшись тем, что С.Г.Г. и потерпевший Г.Н.А. в данном месте и в данный период времени отсутствуют, и не могут видеть их совместных преступных действий, которые также не очевидны для иных посторонних граждан, осуществляя совместный преступный умысел, Пшеничный Д.О., согласно своей роли в едином с Кареловым Е.О. и Захаровым Д.А. преступном плане, остался за управлением указанного автомобиля Захарова Д.А., с целью наблюдения за окружающей обстановкой, предупреждения Карелова Е.О. и Захарова Д.А. об опасности и обеспечения возможности быстро скрыться с места совершения преступления на данном автомобиле. В это же время Карелов Е.О. и Захаров Д.А., согласно своих ролей в едином с Пшеничным Д.О. преступном плане, совместно подошли к указанному автомобилю марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, где Захаров Д.А., согласно своей преступной роли, руками приоткрыл угол крышки капота данного автомобиля, поддев при этом пальцами соответствующий трос так, что крышка капота открылась, после чего данную крышку Захаров Д.А. стал удерживать в открытом положении, а Карелов Е.О., согласно своей роли в совместном преступном плане, при помощи имеющейся при себе и заранее приготовленной для совершения преступления отвертки, отсоединил клеммы от находящейся в моторном отсеке данного автомобиля аккумуляторной батареи, затем руками вытащил данную аккумуляторную батарею из данного моторного отсека, и, с единой с Захаровым Д.А. и Пшеничным Д.О. корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял, и обратил в совместную с Захаровым Д.А. и Пшеничным Д.О. пользу, то есть совместно с последними тайно похитил принадлежащую Г.Н.А. указанную аккумуляторную батарею «Тюменский Медведь 66» стоимостью 3 200 рублей. После чего Карелов Е.О., Захаров Д.А. и Пшеничный Д.О. с данным похищенным имуществом на вышеуказанном автомобиле марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Пшеничного Д.О., с места совершения преступления совместно скрылись. В результате совместных преступных действий Карелова Е.О., Захарова Д.А. и Пшеничного Д.О. потерпевшему Г.Н.А. был причинен материальный ущерб на сумму 3 200 рублей. Похищенным имуществом Карелов Е.О., Захаров Д.А. и Пшеничный Д.О. совместно распорядились впоследствии по своему усмотрению.

Потерпевшие Б.С.З. и Г.Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела были извещены надлежащим образом. Согласно письменных заявлений, полученных от потерпевших Б.С.З. и Г.Н.А., потерпевшие просят рассматривать уголовное дело в их отсутствие. Потерпевший Г.Н.А. просит прекратить уголовное дело в отношении Карелова Е.О., Захарова Д.А. и Пшеничного Д.О. за примирением, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, он претензий к подсудимым не имеет, привлекать к уголовной ответственности их не желает.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В. поддержала заявленное потерпевшим Г.Н.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Захарова Д.А. и Пшеничного Д.О., обоих, за примирением с потерпевшим. При этом, указав, что возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим Г.Н.А. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Карелова Е.О., так как Карелов Е.О. ранее судимый, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

    Подсудимые Карелов Е.О., Захаров Д.А. и Пшеничный Д.О., адвокаты Атласова Т.В., Ефременков М.П., Шаяхметова Е.В., выразили свое согласие с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим Г.Н.А.

    Заслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство потерпевшего Г.Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Захарова Д.А. и Пшеничного Д.О. Оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Карелова Е.О. за примирением с потерпевшим Г.Н.А. не имеется.

Учитывая, что Захаров Д.А. и Пшеничный Д.О., оба, являются не судимыми, раскаялись в содеянном, совершенное ими преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, потерпевший Г.Н.А. простил Захарова Д.А. и Пшеничного Д.О., и не желает привлекать их к уголовной ответственности, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, и поэтому, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным производство по настоящему делу по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим, освободив Захарова Д.А. и Пшеничного Д.О., от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено за примирением с потерпевшим в отношении лица, впервые совершившего преступление, относящегося к категории небольшой или средней тяжести. Учитывая, что Карелов Е.О. является судимым, имеет не снятые и не погашенные судимости, необходимо в удовлетворении заявленного потерпевшим Г.Н.А. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Карелова Е.О. за примирением, отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░