Приговор по делу № 1-468/2015 от 31.07.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 03 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Иркутска единолично судья Зиганшина Г.А., при секретаре Альперт Д.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г. Иркутска Поповой Ж.В., подсудимого Васильев В.В., адвоката Азимовой Л.В., представившей удостоверение № №, ордер № №, а также потерпевшего Ж.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

Васильев В.В., родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, русского, проживавшего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не имеющего регистрации, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего двух малолетних детей, официально не работавшего, невоеннообязанного, судимого: 1). 02.08.2006 года <...> 2). 25.12.2006 года <...> 3). 30.08.2007 г. <...>; 4). 30.06.2011 года Черемховским <...>

содержащегося под стражей с ****год года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 07.30 часов Васильев В.В., находясь в <адрес> г. Иркутска, после совместного распития спиртного с Ж.А.С. и ФИО7, увидев, что последние пройдя в комнату, уснули, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ж.А.С. и ФИО7 не могут помешать его преступным действиям, тайно похитил из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее Ж.А.С., а именно: цифровой фотоаппарат «ФИО3 Эс Икс 170 Ай Эс», стоимостью 10000 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 1000 рублей, цифровой фотоаппарат «Никон Кулпикс Эс 6200», стоимостью 4000 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 32 Гб, стоимостью 1200 рублей, сотовый телефон «Нокиа105», стоимостью 1000 рублей, чехол для фотоаппарата, стоимостью 300 рублей, причинив своими умышленными действиями Ж.А.С. значительный ущерб на общую сумму 17500 рублей. С похищенным имуществом Васильев В.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Адвокат ФИО8 заявленное своим подзащитным ходатайство поддержала. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств ею не оспаривается.

Потерпевший Ж.А.С. согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Прокурор ФИО9 согласилась с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что все условия постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый Васильев В.В. согласен, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Васильев В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также возвращению похищенного имущества потерпевшему, его чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, наличие у него двух малолетних детей, что в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что подсудимый ранее судим, настоящее преступление им совершено при рецидиве, в период нахождения под административным надзором, по месту отбытия наказания по предыдущей судимости характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, участковым инспектором характеризуется, как лицо, неоднократно нарушавшее административный надзор, что подтверждается материалами дела и обстоятельствами совершенного преступления.

Наличие рецидива суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем при назначении наказания считает необходимым применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отягчающего обстоятельства, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление Васильев В.В. считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания. По вышеизложенным обстоятельствам суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания необходимо применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения требований ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства судом не установлены, имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает основания применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое относится к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ****год года, у Васильев В.В. выявляются признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако степень умственной отсталости выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей. Кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния Васильев В.В. в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в проведении следственных действий и принимать участие в судебных заседаниях. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Васильев В.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, в связи с чем, суд признает подсудимого Васильев В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа105», цифровой фотоаппарат «ФИО3 Эс Икс 170 Ай Эс», коробка на цифровой фотоаппарат «ФИО3 Эс Икс 170 Ай Эс», карта памяти 16 Гб, цифровой фотоаппарат «Никон Кулпикс Эс 6200», карта памяти 32 Гб, коробка на цифровой фотоаппарат «Никон Кулпикс Эс 6200», чехол для фотоаппарата, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ж.А.С., подлежат возвращению законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316, 298 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильев В.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ****год

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-1 г. Иркутска, после чего отменить.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа105», цифровой фотоаппарат «ФИО3 Эс Икс 170 Ай Эс», коробку на цифровой фотоаппарат «ФИО3 Эс Икс 170 Ай Эс», карту памяти 16 Гб, цифровой фотоаппарат «Никон Кулпикс Эс 6200», карту памяти 32 Гб, коробку на цифровой фотоаппарат «Никон Кулпикс Эс 6200» чехол для фотоаппарата, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ж.А.С., возвратить законному владельцу Ж.А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)