Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10258/2017 от 09.03.2017

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-10258/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Гончарова Д.С.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >9 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >8 о в возмещение ущерба, причиненного заливом ее квартиры <...> рубля, судебных расходов по оценке ущерба в сумме <...> руб., по оплате государственной пошлины <...>, оплате юридической помощи 30000 руб., обосновав требования тем, что истица является собственником <...>. В июне 2016 года произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры <...>, принадлежащей < Ф.И.О. >8, в результате чего были повреждены коридор и две жилые комнаты. В добровольном порядке ответчицей ущерб не возмещен. Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, < Ф.И.О. >9 обратилась в независимую экспертную организацию и в суд с настоящим иском.

Ответчик < Ф.И.О. >8 в судебное заседание не явилась.

Решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба <...> рублей, судебные расходы в сумме 12929 рублей, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 просит решение суда изменить в части стоимости возмещения ущерба и судебных издержек, назначить судебную строительно – техническую экспертизы для определения стоимости реального ущерба имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >9 является собственником квартиры <...>.

16.06.2016 года мастером ООО «РЭП-25» составлен акт технического осмотра указанной квартиры, в соответствии с которым выходом на место установлено, что в кухне квартиры <...> потолок, обои на стенах, кафель на полу без видимых изменений. В коридоре потолок окрашен без видимых изменений. Обои по всему периметру с множественными следами залития, имеются отслоения. В зале потолок окрашен без видимых изменений, пол (ламинат) вздут на стыках около 5 кв.м., стены имеют следы затекания около 5кв.м., в детской комнате потолок натяжной (провисает под тяжестью воды), гипсокартон-намок площадью 0,5 кв.м., подл (паркетная доска) без видимых следов затекания. Со слов собственника <...> залитие произошло из <...>. Порыв гибкого шланга смесителя на кухне. Факт зафиксирован аварийной службой 0-75 (л.д.8).

Собственником квартиры <...>, которая расположена над квартирой истицы, является < Ф.И.О. >8

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры < Ф.И.О. >9 обратилась в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением № О-155/16 от 21.06.2016 года, выполненным ООО «Научный Центр Независимых Правовых экспертиз» стоимость ремонта квартиры <...>, причиненного в результате затопления составляет <...> рублей (л.д. 11-43).

Для разрешения спора по существу, судом по ходатайству ответчика, назначена судебно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы» сумма причиненного ущерба, вследствие залития квартиры, расположенной по адресу: <...>, произошедшего 16.06.2016, <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперта < Ф.И.О. >5 показал, что стоимость работ и материалов для ремонта в квартире составляет <...> руб., неучтенные и непредвиденные расходы составляют <...> руб., транспортные расходы составляют <...> руб., полный размер стоимости восстановительного ремонта составляет <...> руб.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицировано лицом, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеющиеся в экспертном заключении опечатки не влияют на полученные выводы.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось, поскольку сомнений принятое во внимание заключение эксперта не вызывает. Более того, ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде истицей не заявлялось.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля < Ф.И.О. >6 о том, стоимость произведенного ею для матери ремонта составляет более <...> рублей. Представленные свидетелем чеки и квитанции, договоры на производство отделочных работ относятся к периоду 2014 года, несмотря на то, что факт затопления имел место в июне 2016 года.

Суд обоснованно не принял во внимание кредитный договор №2315 от 14.01.2015 года, заключенный ОАО «Банк Москвы» с < Ф.И.О. >7, который, согласно показаниям свидетеля, был взят для производства ремонта, поскольку цели кредитования в данном договоре не указаны.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <...> руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., по оплате оценки <...> рублей, а также расходы на оплату юридической помощи в размере <...> рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: