Решение по делу № 2-4339/2014 ~ М-6423/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-4339/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Горбунова Н.Ю., представителя истицы Глущука И.С.,

ответчицы Гончаровой С.М., судебного пристава-исполнителя Соловьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Н.Ю. и Одинцовой С.Н, к Гончаровой С.М. и Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми об исключении недвижимого имущества из описи (снятии ареста),

установил:

Горбунов Н.Ю. и Одинцова С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Гончаровой С.М. и Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция) об освобождении недвижимого имущества от ареста, в обоснование иска указав, что им на праве собственности принадлежит по .... доле в недвижимом имуществе – квартире ...., расположенной по адресу: ..... Намереваясь продать данную вещь, истцы получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, узнали, что постановлением судебного пристава на совершение сделок с указанным имуществом наложен запрет по требованиям Инспекции ко второму ответчику – Гончаровой С.М., при этом они не являются должниками по требованиям Инспекции, по этой причине, просили снять ограничения.

Истец в суде доводы иска поддержал.

Истица направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель, доводы иска поддержал.

Ответчица Гончарова С.М. не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что продала долю в квартире истцу Горбунову Н.Ю. до наложения запрета, совершенного судебным приставом.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, каких-либо письменных возражений или ходатайств, не представила.

Отдел судебных приставов по г. Ухта УФССП России по РК, в лице судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя истицы, ответчицу, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в необходимом объеме материалы исполнительного производства ...., суд приходит к следующим выводам.

<...> г. в отношении Гончаровой С.М. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией, было возбуждено исполнительное производство ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме .... руб. .... коп.

<...> г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта в рамках возбужденного исполнительного производства вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Гончаровой С.М., в т.ч. в отношении квартиры ...., расположенной по адресу: ....

Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») прямо не предусматривает совершение такого действия как объявление запрета на совершение регистрационных действий. По своему смыслу, объявление запрета не является таким действием как арест (опись) имущества, а представляет собой отдельное исполнительное действие.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Постановление от 11.12.2013 вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, формально отвечает всем требованиям, предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве» к подобного рода документам.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от <...> г., зарегистрированному Росреестром <...> г., право собственности на .... доли в указанной квартире перешло от Гончаровой С.М. новому собственнику, Горбунову Н.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г. серии .....

В силу ст. 551 и ст. 558 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Помимо доли ранее принадлежащей должнику Гончаровой С.М. ограничительные меры были наложены на все имущество в виде квартиры, в т.ч и на .... долю в имуществе принадлежащую истице Одинцовой С.Н. каковая не является должником по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, арест имущества произведен не был, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий с имуществом. В этой связи, суд расценивает заявленное требование не как иск об освобождении от ареста, а как требование о снятии запрета на регистрационные действия.

На момент продажи доли в квартире ни должник Гончарова С.М., ни истец, не могли знать о наложенных ограничениях на регистрацию сделок с имуществом, поскольку таковой запрет был наложен позднее регистрации договора и перехода права собственности на долю. При этом, оставшаяся часть доли в квартире принадлежит Одинцовой С.Н. и приобретена ею задолго до возбуждения исполнительного производства ...., а именно в .... году.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и отменить запрет регистрационных действий объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от
<...> г. по исполнительному производству ...., в отношении квартиры ...., расположенной по адресу: ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбунова Н.Ю. и Одинцовой С.Н. удовлетворить.

Отменить запрет регистрационных действий объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. по исполнительному производству ...., в отношении квартиры ...., расположенной по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2014 года.