Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-92/2014; 2-5467/2013;) ~ М-5375/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-11/15



Решение

именем Российской Федерации

«3» марта 2015 года                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Хованец Е.М.,

с участием представителя заявителя Представитель1, представителей И. – Представитель2, Представитель3, представителя Главного управления МЧС России по Амурской области Представитель4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. к администрации города Благовещенска, И. об оспаривании разрешений на строительство от *** № *** и № *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ***

В апреле *** года он обнаружил, что на соседнем участке по адресу *** ведутся строительные работы.

*** года администрацией города Благовещенска заявителю было сообщено, что собственником земельного участка по указанному адресу в *** квартале города Благовещенска осуществляется строительство на основании разрешения на строительство № *** от *** года в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО ПСО «Благовещенскпроект».

*** года по заявлению И. была проведена проверка обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, в ходе которой было установлено, что при проектировании и строительстве помещения магазина по ул. *** не соблюден пункт 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2009, а именно вместо требуемых *** метров, расстояние от строящегося здания ***-ой степени огнестойкости до гаража заявителя ***-ой степени огнестойкости составляет *** метра, а расстояние до индивидуального жилого дома ***-ой степени огнестойкости – *** метров.

Кроме того, не соответствует ПЗЗ и НГП количество гостевых стоянок, которых должно быть *** штук на *** кв.м. торговой площади (площадь торгового зала *** кв.м.), а на выставочный зал должно быть *** м/места на *** посетителей (площадь выставочного зала *** кв.м.). Однако по проекту их всего 3, что нарушает права заявителя, поскольку покупателями будет использоваться его парковка.

Не соблюдены требования регламента пожарной безопасности (пункт 6.11.2 СП 4-13130-2013) и санитарные требования (таб. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03): пожарные разрывы от соседних жилых домов составляет всего *** метров вместо *** метров, от гаража по ул. *** – *** метров. Площадка, запроектированная для размещения автостоянок, одновременно предназначена и под завоз товара, имеет ширину *** метров, что делает ее непригодной для парковки.

Проектная документация не содержит в себе противопожарные решения, основанные на пожарных рисках, в проектах отсутствуют технические условия на водоотведение и водоснабжение, в разделе ЭМ «внутренние сети» указана мощность *** кВТ, в технических условиях на подключение к электрическим сетям указана максимальная мощность *** кВТ, что приведет к перегрузу на линии электропотребления.

Размещение выгреба и контейнерных площадок на расстоянии *** метров от проектируемого здания и *** метров от дома № *** не соответствует ***-тиметровому расстоянию, предусмотренному пунктами 2.2.3 и 2.3.2 СанПиНа 42-128-4690-88.

Полагает, что администрацией города Благовещенска и застройщиком И. грубо нарушаются его права и нормы действующего законодательства, считает разрешение *** от *** года на строительство объекта капитального строительства – здания магазина не соответствующим пожарным, санитарным и градостроительным нормам.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Л. просил суд признать незаконными разрешения № *** от *** года и № *** от *** года, выданные И. на строительство здания магазина, общей площадью *** кв.м., площадью земельного участка – *** кв.м. кв.м., количество этажей ***, расположенного по адресу город Благовещенск, ул. *** в квартале ***.

В ходе судебного разбирательства представитель Л. – Представитель1 на заявленных требованиях настаивала, полагала, что они должны быть удовлетворены судом в полном объеме, поскольку при выдаче оспариваемого разрешения на строительство органом местного самоуправления не были учтены допущенные застройщиком нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил при подготовке проектной документации. В ходе осуществления строительства здания магазина застройщик допустил отклонение от проектной документации, в частности в отношении противопожарных разрывов. Полагала, что если бы орган местного самоуправления надлежащим образом проверил соответствие проектной документации обязательным требованиям в области строительства, градостроительной деятельности, пожарной безопасности, разрешение на строительство выдано бы не было.

Представитель И. – Представитель2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что при выдаче разрешения на строительство застройщиком были соблюдены все требования Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда не имеется. Кроме того, в *** году было изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером *** «жилой дом» на вид разрешенного использования «для размещения объектов розничной торговли, бытового обслуживания», какие-либо жилые помещения на указанном участке отсутствует, что позволяет говорить об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов Л.

Представитель ГУ МЧС России по Амурской области указал, что в настоящее время действительно между построенным объектом и сооружениями, размещенными на участке Л. имеется нарушение в части соблюдения противопожарного разрыва между предприятиями различных классов опасности. Полагает, что существует возможность устранения выявленных нарушений путем применения ряда компенсационных мер, что должно быть сделано застройщиком в целях недопущения нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Согласно позиции администрации города Благовещенска, представленной в письменном отзыве, представитель органа местного самоуправления полагает, что достаточных фактических и правовых оснований для их удовлетворения не имеется. В обоснование своей позиции указала, что при получении разрешения на строительство И. был представлен полной пакет документов, требуемый в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ, включая проектную документацию, на титульном листе которой имеется собственноручная подпись застройщика об утверждении данной документации на строительство магазина. Соблюдение требований технических регламентов проверяется исключительно при вводе объекта в эксплуатацию, поэтому на момент выдачи разрешения на строительства и других оспариваемых документов данное обстоятельство получить оценку и быть учтено не могло.

На момент проверки представленной проектной документации администрацией города Благовещенска (4 *** года) проект соответствовал градостроительному плану земельного участка. В этой связи оснований для отказа в выдаче запрашиваемого разрешения у органа местного самоуправления не имелось.

С учетом изложенного просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания заявитель Л., ответчик И., обеспечившие явку своих представителей, представители Инспекции государственного строительного надзора Амурской области и отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Амурской области, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, о причинах неявки суду не сообщившие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Способы судебной защиты своих прав и законных интересов закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе которых закон предусматривает возможность признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и с достоверностью установлено судом в ходе настоящего судебного разбирательства, *** администрацией города Благовещенска было выдано разрешение № *** на строительство магазина, общей площадью *** кв.м., количество этажей – ***, расположенного по адресу ***, квартал *** на земельном участке с кадастровым номером *** на имя ТретьеЛицо1.

*** И. обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о переоформлении вышеуказанного разрешения на себя в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по адресу ***.

По результатам рассмотрения указанного обращения *** администрацией города Благовещенска было выдано разрешение № *** на строительство объекта капитального строительства – здания магазина, общей площадью *** кв.м., площадью земельного участка – *** кв.м. кв.м., количество этажей ***, строительный объем – *** куб.м., количество очередей – одна, расположенного по адресу *** в квартале ***.

В связи с истечением срока действия указанного разрешения (срок до *** года) администрацией города Благовещенска *** года вновь было выдано разрешение № *** на строительство магазина с указанием аналогичных характеристик возводимого объекта, что и в разрешении *** от ***.

Полагая, что данные ненормативные правовые акты администрации города Благовещенска нарушают его права как владельца земельного участка и находящихся на нем построек, истец Л. обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных актов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к числу основных принципов градостроительного законодательства относится обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 8 ГрК РФ, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях муниципальных образований, относится к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Исходя из части 7 названной статьи Кодекса (в редакции Федерального закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года - действующей на период рассмотрения заявления И. о выдаче разрешения на строительство) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений органы. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исходя из положений статьи 55 этого же Кодекса, по результатам строительства объекта капитального строительства подлежит оформлению разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое является одним из оснований для приобретения возведенным (построенным) объектом статуса объекта права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 указанной статьи Кодекса).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи и системном единстве вопросы исследования и оценки уполномоченным органом местного самоуправления при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства ограничены проверкой соответствия проектной документации планируемого к размещению объекта недвижимости (а также схемы планировочной организации земельного участка) требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Вопросы соответствия уже построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и выявление связанных с этим отклонений при строительстве от проектной документации и требований разрешения на строительство разрешаются на следующем этапе оформления прав на объект – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Осуществляя проверку законности разрешения на строительство по имеющимся в заявлении и приведенным в ходе судебного разбирательства основаниям, суд полагает возможным исходить из следующего.

Как уже было отмечено, необходимыми и достаточными для выдачи разрешения на строительство такого рода объектов (отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности) являются градостроительный план земельного участка и материалы проектной документации (пункты 2 – 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Кроме того, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство требуется предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок.

При этом в силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

Отсутствие указанных документов или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ влечет отказ в выдаче разрешения на строительство.

Как следует из имеющихся материалов дела, предусмотренные действующим законодательством документы для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, при обращении в администрацию города Благовещенска *** года были представлены в полном объеме, что позволило администрации города Благовещенска принять соответствующее решение. При этом согласно представленной вместе с другими документами проектной документации, она была утверждена застройщиком И., что подтверждается его собственноручной подписью на титульном листе.

Таким образом, сама по себе требуемая по закону процедура выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства соблюдена, у администрации города Благовещенска с формальной точки зрения отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения в связи представленными заявителем документами.

В ходе судебного разбирательства заявителем и его представителем приведены доводы о том, что строительство И. объекта розничной торговли (здания магазина) по *** осуществлено в соответствии с проектной документации, не соответствующей градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В целях проверки доводов заявителя судом по ходатайствам сторон неоднократно назначались судебные экспертизы, в рамках которых перед экспертами был поставлен вопрос, в том числе о соответствии проектной документации на возводимым объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, действующим строительным нормам и правилам.

Как следует их экспертного заключения, выполненного ООО «Базис» (определение о назначении экспертизы от *** года), проектная документация на возводимый объект недвижимости разработана в целом в соответствии с действующими нормами и правилами. Состав и степень проработки проектной документации соответствуют стадии «П» (проект), а местами более подробно, чем требуется. При этом раздел «Генеральный план» разработан с нарушениями, допущены отступления от норм градостроительного проектирования Амурской области (отсутствует подсчет потребности в автостоянках). При этом провести экспертную оценку других разделов проекта ВК, ОВ, ЭМ, ЭС, ПС эксперт не смог по причине отсутствия в проекте раздела ТХ.

Согласно экспертному заключению ООО «Проектная организация «СтройПроект», при ответе на аналогичный вопрос эксперт указал, что проектная документация на возводимый объект недвижимости выполнена согласно заданию на проектирование. По составу и содержанию соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». После корректировки проектная документация соответствует действующим строительным нормам и правилам, включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной и добровольной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом как в ранее подготовленном заключении ООО «Базис», так и в данном заключении оба эксперта пришли к выводу о соответствии фактического размещения возводимого объекта недвижимости как откорректированному проекту, так и требованиям градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки города Благовещенска и санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным действующими Федеральными законами, СанПин и СНиП.

В связи с выявленными противоречиями судом по ходатайству представителя заявителя определением от *** года была назначена повторная судебная экспертиза по вопросу соответствия проектной документации, послужившей основанием для выдачи застройщику И. разрешения № *** от *** года на строительство объекта капитального строительства – здания магазина по адресу: *** (кадастровый номер земельного участка ***) требованиям градостроительного плана земельного участка, а также положениям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ООО «ПроектСтройДекор» были выявлены нарушения при подготовке проектной документации ООО ПСО «Благовещенскпроект» в части соблюдения противопожарных разрывов между зданиями различной степени огнестойкости (менее 10 метров), а также при подсчете и размещении автостоянок (количество стоянок не соответствует требованиям нормативных документов, стоянки размещены на землях общего пользования в отсутствие соответствующего разрешения).

Между тем, по мнению суда, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, если при этом каким-либо образом нарушаются права заявителя или иных лиц, проживающих и имеющих в собственности объекты, расположенные в непосредственной близости от возводимого объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае такие нарушения отсутствуют, что также было подтверждено в ходе судебного разбирательства экспертным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из положений пункта 4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288) противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

С учетом 4-5–ой степеней огнестойкости деревянного гаража заявителя, расположенного на соседнем земельном участке по адресу ***, минимальное расстояние между строениями должно быть не менее *** метров.

Аналогичные требования были закреплены в таблице 11 приложения к Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ).

Действительно, как было отмечено всеми экспертами, проводившими исследования в целях разрешения поставленных перед ними вопросов (в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов между возводимым объектом и соседними зданиями, расположенными на участке истца) указанный нормативный разрыв между объектами в настоящее время не соблюден и составляет около 4 метров. При этом противопожарное расстояние до одноэтажного деревянного жилого дома, а также других объектов индивидуальной жилой застройки соответствует действующим нормам.

Как установлено экспертами в ходе визуального осмотра земельных участков и расположенных на них объектов, и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, ранее на момент подготовки проектной документации и начала строительства на принадлежащем истцу земельном участке располагался жилой дом с надворными постройками, в том числе кирпичный гараж. Необходимым для соблюдения противопожарных требований расстоянием являлся разрыв в *** метра, который был соблюден.

Однако, в августе *** года все постройки, включая жилой дом, были снесены, и на их месте был возведен деревянный гараж и размещены металлические контейнеры. Таким образом, уже в ходе строительства объекта в результате действий заявителя был изменен класс пожарной опасности и степень огнестойкости объектов, располагающихся в непосредственной близости от возводимого здания в сторону ухудшения показателей.

Анализируя указанные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что на момент начала проектирования магазина на земельном участке по ***, с учетом имевшихся строений на смежном земельном участке по ***, все противопожарные требования в части противопожарных разрывов с учетом дополнительных проектных корректировок были выполнены.

После сноса всех строений на участке по *** и возведения гаража V степени огнестойкости, а также размещения иных сооружений без выполнения каких-либо противопожарных мероприятий по ограничению распространения на них пожара со здания гаража вся группа зданий и сооружений перешла на худший показатель огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности, в связи с чем в строящемся здании магазина были вынуждены предусматривать дополнительные противопожарные мероприятия по недопущению распространения пожара на здания и сооружения, расположенные на земельном участке по ***.

Несмотря на имеющиеся в настоящее время нарушения противопожарного разрыва оснований полагать, что его несоблюдение представляет пожарную опасность для граждан не имеется, поскольку на земельном участке по *** отсутствуют жилые или общественные здания и другие объекты с постоянным пребыванием людей, угроза жизни и здоровью людям на этом участке при пожаре в здании магазина отсутствует.

В настоящее время, в случае предоставления собственником производственных объектов (деревянного гаража и металлических контейнеров) на участке по *** документов, подтверждающих законность их размещения и идентификации их пожарно-технических характеристик, имеется возможность принятия решения о достаточности или недостаточности принятых проектных решений в части соблюдения противопожарных требований.

Экспертами также отмечена существующая возможность применения противопожарных преград, компенсирующих отсутствие противопожарного разрыва путем доведения дополнительного участка восточной стены здания магазина до требований, предъявляемых к пожарным стенам 1-го типа.

Указанные экспертные выводы, изложенные в заключении, подготовленном Амурским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и установленные экспертом обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспаривались и по существу под сомнение не ставились.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что возведенное здание магазина нарушает его права как собственника соседнего земельного участка, в частности, существует угроза пожара и, соответственно, угроза его жизни и здоровью суд находит необоснованными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы Л. относительно недостаточного количества парковочных мест возле здания магазина, что впоследующем может повлечь необходимость парковки на принадлежащем ему земельном участке, а также размещение автостоянки за пределами отведенного застройщику земельного участка судом во внимание не принимаются.

Согласно пояснениям представителя администрации города Благовещенска, данных в ходе судебного заседания *** года, и никем из участвующих в деле лиц не оспорено, что автомобильные стоянки действительно запроектированы и располагаются за границами земельного участка, принадлежащего И. на праве собственности. Парковочные места расположены по *** на землях, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет орган местного самоуправления. При этом указала на возможность размещения стоянок за границами отведенного земельного участка в случае получения от администрации города Благовещенска согласия на такое размещение.

Ссылка на возможность размещения автомобилей на участке истца основана на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

По мнению суда, установленные в ходе проведенного экспертного исследования нарушения противопожарного разрыва между возведенным зданием магазина и постройками, расположенными на земельном участке истца (которые отсутствовали на момент разработки проектной документации и явились следствием сноса принадлежащих Л. жилого дома и надворных построек и возведением объектов с V классом огнестойкости), а также недостаточное количество парковочных мест, не являются основаниями для выводов о незаконности выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство (при условии соблюдения процедуры получения такого разрешения и предоставления необходимого пакета документов, установленных частью 7 статьи 51 ГрК РФ).

Ссылка представителя заявителя на незаконность действий администрации города Благовещенска по выдаче разрешения на строительство *** от *** (выданного взамен утратившего силу разрешения от *** года № ***) в период нахождения настоящего спора в суде не может повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку правового значения не имеет. На момент выдачи указанного разрешения какого либо судебного акта, препятствующего выдаче указанного документа, не имелось, в рамках настоящего спора обеспечительные меры путем запрета администрации города Благовещенска выдавать разрешения на строительство объекта недвижимости, судом не принимались.

Суд также отмечает, что здание магазина в настоящее время располагается на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010127:31, строительство объекта недвижимости было осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого соответствует назначению построенного объекта (изменение вида разрешенного использования произведено в 2011 году).

С учетом изложенных обстоятельств суд находит заявленные требования необоснованными по существу и не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Л. к администрации города Благовещенска, И. об оспаривании разрешений на строительство от *** № *** и № *** от *** года, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято *** года.

Председательствующий                                Емшанов И.С.