Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2021 (2-7082/2020;) ~ М-6921/2020 от 09.10.2020

Производство № 2-694/2021 (2-7082/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-009721-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к Тупицыну А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 26 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota, г-н ***, находившегося под управлением Ответчика, автомобиля Toyota Chaser, г/н ***, принадлежащего Манукян Р.А., и автомобиля Toyota Crown, г/н ***, принадлежащего Юрдасову А.С.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Toyota Chaser, г/н *** и Toyota Crown, г/н *** были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0344953264), Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 487848 рублей 33 копейки.

Манукян Р.А - страховое возмещение в общей сумме 266 000 рублей (71400 страховое возмещение+169600 страховое возмещение+25000 экспертиза).

Юрласову А.С. - страховое возмещение в общей сумме 220 000 рублей (101400 страховое возмещение+88600 страховое возмещение+30000 экспертиза), а так же расходы за подачу иска в суд 1848,33 рублей (948,33+500+400 р.). Решение суда от 17 февраля 2017 года.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального, закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просят суд, взыскать с Тупицына А. В.в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 486 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2020 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области.

В судебное заседание не явились представители истца, в исковом заявлении содержится ходатайство о проведении рассмотрения дела без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», а также представители третьего лица, в материалы дела не представлены ходатайства об отложении дела.

В судебное заседание не явился ответчик, судом были предприняты все меры по извещению, вся судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда, о причинах неявки суду не известно.

В исковом заявлении истец указал адрес ответчика: ***. Согласно полученной информации из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован с 31.08.2017 года по адресу: ***.

В силу п. 63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2016 года Тупицин А.В. управляя автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный номер ***, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный номер *** под управлением Манукян Р.А., который столкнулся с автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный номер *** под управлением Юрласова А.С.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Манукян Р.А. было выплачено страховое возмещение в размере 241 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №292 от 13 сентября 2016 года и платежным поручением №670 от 07 ноября 2016 года.

Не согласившись с размером первоначальной суммы выплаченного страхового возмещения, ввиду понесенных расходов на проведение экспертизы Манукян Р.А. обратился с иском к Мировому судье Амурской области по БГСУ №6 с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 11200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 17 января 2017 года по гражданскому делу №2-74/2017 требования Манукян Р.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манукян Р.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Указанное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 03 марта 2017 года, что подтверждается платёжным поручением №202.

Юрласову А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 190000 рублей.

28 июля 2016 года между Юрласовым А.С. и Савалык М.С. был заключен договор Цессии, на основании которого к Саволык М.С. перешло право требования к страховой компании о возмещении ущерба, в последующем, Савалык М.С., не согласившись с размером первоначальной суммы выплаченного страхового возмещения, ввиду понесенных расходов на проведение экспертизы обратился с иском к И.О. Мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходов на услуги представителя в размере15000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 948 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением И.О. Мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-370/2017 требования Савалык М.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савалык М.С. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, услуги представителя 500 рублей, почтовые расходы в размере 948 рублей 33 копейки. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего на сумму 31848 рублей 33 копейки.

Указанное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 22 декабря 2017 года, что подтверждается платёжным поручением №763.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Собственником транспортного средства Toyota Ist, государственный регистрационный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Двали П. Г.. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значатся Двали Г. П., Двали П. Г.. Тупиц А. В. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом, поскольку ответчик, являющийся виновником ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Ist, государственный регистрационный номер ***, то соответственно, суд возлагает на ответчика возместить истцу страховое возмещение в порядке регресса в размере 431 000 рублей (страховое возмещение в размере 190000 рублей выплаченное Юрласову А.С., страховое возмещение в размере 241 000 рублей выплаченное Манукян Р.А.).

Поскольку действующим законодательством прямо предусмотрен порядок возмещения страховой компании затрат на произведенные выплаты страховых возмещений, в указанные суммы не могут быть включены затраты на проведение экспертизы, судебные расходы и иное, что было выплачено страховой компанией по решению суда. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований на взыскание дополнительных расходов взысканных на основании судебных актов от 17 января 2017 года и 17 февраля 2017 года.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 8060 рублей, в связи с частичным удовлетворением требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 7 510 рублей, и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к Тупицыну А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Тупицына А. В. в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" сумму ущерба в порядке регресса в размере 431000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к Тупицыну А. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 13 апреля 2021 года