Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23958/2020 от 07.08.2020

Судья - Ковальчук П.М.                            дело № 33-23958/2020

№ 2-1878/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Назаренко О.Н.

судей                                Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи         Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Акционерного общества «Теплоэнерго» к Курышеву В.А., Курышеву А.В., Макушину В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Курышеву В.А., Курышеву А.В. и Макушину В.Н., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии, сложившуюся за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2018 года в сумме 80 785 рублей 98 копеек и пени в сумме 38 304 рубля 41 копейку, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 581 рубль 81 копейку.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома (далее - РСО), расположенного по адресу: <Адрес...>. Коллективный узел учета использованного энергетического ресурса в данном доме не установлен, начисление платы за поставленную тепловую энергию осуществляется по нормативу.

АО «Коммунальщик» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Договор ресурсоснабжения между РСО и управляющей компанией на поставку тепловой энергии не заключен.

Ответчики проживают по адресу: <Адрес...>, являются собственниками жилого помещения по указанному адресу. В течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии). Долг за период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2018 года составляет 109 090 рублей 39 копеек. За указанный период собственниками не производились платежи за потребленный коммунальный ресурс.

Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В частности, сотрудником истца 14 августа 2017 года, 14 декабря 2017 года был произведен поквартирный обход. Собственников квартиры застать не удалось.

Требование (претензию) истца от 11 апреля 2018 года № 685 о погашении задолженности ответчики добровольно не удовлетворили, оставив без ответа.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2018 года исковые требования Акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Макушин В.Н. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на эту жалобу представитель истца по доверенности <ФИО> просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что городским судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Макушина В.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Поскольку судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Макушина В.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что отражено в определении от 08 сентября 2020 года, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2018 года, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит безусловной отмене, настоящее гражданское дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав посредством видеоконференц-связи Макушина В.Н., возражавшего против удовлетворения исковых требований, а также просившего применить срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Акционерное общество «Теплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома (далее по тексту - РСО), расположенного по адресу: <Адрес...>. Коллективный узел учета использованного энергетического ресурса в данном доме не установлен, начисление платы за поставленную тепловую энергию осуществляется по нормативу.

Акционерное общество «Коммунальщик» является управляющей компанией указанного многоквартирного лома. Договор ресурсоснабжения между РСО и управляющей компанией на поставку тепловой энергии не заключен.

Ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>. При этом доля Курышева В.А. в праве собственности на указанную квартиру составляет - 1/3, Курышева А.В. - 1/3 доля, Макушина В.Н. - 1/9 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.05.2018 года № <№...>. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Долг за период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2018 года составляет 109 090 рублей 39 копеек.

Поскольку задолженность ответчиками не погашена, и, учитывая, что лицевые счета не разделены, а доказательства заключения ответчиками с РСО самостоятельных договоров по внесению платы не представлено, Акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в суд о взыскании с Курышева В.А., Курышева А.В. и Макушина В.Н. задолженности в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, требование истца о солидарной ответственности сособственников жилого помещения не основано на законе.

Положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 года № 3-П).

Согласно статей 196 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что соответствует положениям пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на указанных выше законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, судебной коллегией установлено, что по заявленным Акционерным обществом «Теплоэнерго» требованиям в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено Макушиным В.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать с собственников спорного жилого помещения в пользу РСО задолженность по оплате тепловой энергии и пени, в пределах срока исковой давности за период с 01.04.2015 года по 30.04.2018 года в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников, а именно с Курышева В.А. - 34 467 рублей 60 копеек, с Курышева А.В. - 34 467 рублей 60 копеек, с Макушина В.Н. - 8 616 рублей 90 копеек.

При этом довод Макушина В.Н. о не проживании его в жилом помещении не освобождает ответчика от несения расходов за потребленную тепловую энергию, поскольку согласно положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. Помимо этого судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о неначислении платы ответчик к истцу не обращался и необходимые для этого документы не представлял.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной сумме, то есть с Курышева В.А. - 1 122 рублей 80 копеек, с Курышева А.В. - 1 122 рублей 80 копеек, с Макушина В.Н. - 280 рублей 80 копеек.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления, которым иск Акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить следующим образом:

Исковые требования Акционерного общества «Теплоэнерго» к Курышеву В.А., Курышеву А.В., Макушину В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Курышева В.А. в пользу Акционерного общества «Теплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии и пени за период с 01.04.2015 года по 30.04.2018 года в размере 34 467 (тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 122 (одна тысяча сто двадцать два) рубля 80 копеек.

Взыскать с Курышева А.В. в пользу Акционерного общества «Теплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии и пени за период с 01.04.2015 года по 30.04.2018 года в размере 34 467 (тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 122 (одна тысяча сто двадцать два) рубля 80 копеек.

Взыскать с Макушина В.Н. в пользу Акционерного общества «Теплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии и пени за период с 01.04.2015 года по 30.04.2018 года в размере 8 616 (восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 (двести восемьдесят) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий -                     О.Н. Назаренко

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко