Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2015 ~ М-997/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-1189/2015          Мотивированное решение составлено 05 октября 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи          Бобковой И.В.

при секретаре     Никифоровой М.В.,

с участием представителя истца     Калининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирясова В.И. к Дончаку С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Вирясов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Дончаку С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему (истцу), и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Дончаку С.С. Решение суда от ... со страховой компании виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика автогражданской ответственности Дончака С.С. Вместе с тем, согласно независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере ... рублей. Также просит суд взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ....

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие,

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в отделение почтовой связи за судебным извещением не является, в связи с чем, судебные повестки возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области и ЗАО «СК «АСК-Петербург»

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области и ЗАО «СК «АСК-Петербург» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, не явились, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ... в ... в г. Кировске Мурманской области на автодороге ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Дончаку С.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., а также в соответствии со справкой о ДТП от ..., ответчик, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением, допустив выезд на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., причинив пассажиру автомобиля ... вред здоровью средней тяжести.

Указанным постановлением установлен факт нарушения Дончаком С.С. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, пункта 5.5 Перечня неисправностей Основных положений Правил дорожного движения, в связи с чем виновник в ДТП был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и для определения размера материального ущерба Вирясов В.И. обратился к эксперту ИП Г.Ю.М., составившему экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере ... рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СК «АСК-Петербург» по полису ОСАГО серии ..., а виновника ДТП – в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....

Вышеизложенные обстоятельства, а равно причинно-следственная связь между виновными действиями Дончака С.С. и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, их объем и характер, а также размер причиненного Вирясову В.И. материального ущерба установлены вступившим в законную силу ... решением Апатитского городского суда Мурманской области от ..., в связи с чем не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Указанным решением удовлетворены исковые требования Вирясова В.И. и с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также судебным решением от ... представленное истцом экспертное заключение № ..., признано обоснованным и достоверным; иного отчета о стоимости причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., материального ущерба, а также возражений в этой связи со стороны лиц, участвующих в деле, не поступало.

Не оспорены результаты независимой экспертизы ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд признает Дончака С.С., как причинителя вреда, обязанным возместить истцу причиненные в результате ДТП убытки в размере, превышающем предельный размер страховой выплаты, а именно в сумме ... (...).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг и приходному кассовому ордеру № ... от ... истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, при подаче иска по настоящему делу истцом, согласно чек-ордера от ..., оплачена государственная пошлина, сумма которой, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в размере ....

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вирясова В.И. удовлетворить.

Взыскать с Дончака С.С. в пользу Вирясова В.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... и по уплате государственной пошлины в сумме ..., а всего взыскать ....

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:              И.В. Бобкова