Решение по делу № 2-1612/2017 ~ М-1260/2017 от 07.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года                                      г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Шайдуровой В.Е.,

с участием: представителя истцов Мандрыгиной Е.С., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2017 по иску Коржневой О. В., Рудак Т. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Коржнева О.В., Рудак Т.С. обратились в суд иском, указав в его обоснование, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «Mercedes Benz E 320 4b Elegan» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <номер>, принадлежащего Коржневой О.В., под управлением <ФИО>6, автомобиля «Toyota Carina», г.р.з. У <номер>, под управлением <ФИО>7, автомобиля «Toyota Corolla RUNX», г.р.з. Р <номер>, принадлежащего Рудак Т.С. и под ее управлением. В результате ДТП автомобилям истцов «Mercedes Benz E 320 4b Elegan» и «Toyota Corolla RUNX» причинен ущерб.

Поскольку ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцы обратились к ответчику с заявлениями о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

<дата> Рудак Т.С. перечислено страховое возмещение в размере 36 400 рублей. Для определения действительного размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно заключению от <дата> № <дата>, ущерб, причиненный транспортному средству, с учетом износа определен экспертом в размере 111 000 рублей.

<дата> Рудак Т.С. обратилась с претензией к ответчику, просила произвести доплату в размере 74 600 рублей (из расчета: 111 000 – 36 400 = 74 600), компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, выплатить неустойку.

<дата> Рудак Т.С. выплачено 71 500 рублей. Таким образом, ответчик должен доплатить страховое возмещение: 111 000 – 36 400 – 71 500 = 3 100 рублей, и компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, то ответчик обязан оплатить Рудак Т.С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Заявление подано страховщику <дата>, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее <дата>. Т.е. срок просрочки начинает течь с <дата>:

76 400 х 1% х 6 дней (с <дата> по <дата>) = 4 476 рублей,

3 100 х 1% х 30 дней (с <дата> по <дата>) = 930 рублей.

Действиями ответчика истцу Рудак Т.С. причинен моральный вред, кроме того, ей пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 3 100 / 2 = 1 550 рублей.

Также, как указывают истцы, <дата> ответчик перечислил Коржневой О.В. страховое возмещение в размере 68 450 рублей.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимой экспертной оценки в ООО «Эксперт-Сервис», по заключению которого от <дата> за № <дата>, ущерб с учетом износа составил 148 400 рублей. Следовательно, ответчик должен выплатить ей страховое возмещение в размере: 148 400 – 68 450 = 79 950 рублей, и компенсировать расходы на независимую оценку в размере 8 000 рублей.

<дата> Коржнева О.В. обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

<дата> ей выплачено 70 600 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере: 148 400 – 68 450 – 70 600 = 9 350 рублей, и компенсацию расходов на независимую оценку в размере 8 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, то ответчик обязан выплатить истцу Коржневой О.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Заявление подано страховщику <дата>, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее <дата>. Т.е. срок просрочки начинает течь с <дата>:

79 950 х 1% х 11 дней (с <дата> по <дата>) = 44 476 рублей,

9 350 х 1% х 30 дней (с <дата> по <дата>) = 2 805 рублей.

Действиями ответчика истцу Коржневой О.В. причинен моральный вред, кроме того, ей пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 9 350 / 2 = 4 675 рублей.

Впоследствии истцы изменили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просят суд:

- взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коржневой О.В. расходы на независимую оценку ущерба 8 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> – 8 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО,

- взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рудак Т.С. расходы на независимую оценку ущерба 6 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> – 2 500 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> – 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Истцы Коржнева О.В., Рудак Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представление своих интересов Мандрыгиной Е.С.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Мандрыгина Е.С. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме. Имеющаяся разница в размерах страховых выплат и указанных истцами размерах ущерба соответствует 10% допустимой погрешности в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расходы на оценку понесены истцами по собственной инициативе, без согласования с ответчиком. До проведения независимой экспертизы истцы не обращались с требованием провести независимую техническую экспертизу, о проведении экспертизы ни ответчик, ни виновный водитель в известность не поставлена. Расходы в этой части превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов. Требования о взыскании штрафа незаконны, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного права и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на услуги представителя завышены, не соответствуют сложности дела, принципу разумности. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не указаны обстоятельства причинения вреда и действия, причинившие вред. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку выплата произведена в срок. Указала, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, то ответчик просит суд применить требования ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, применив принцип разумности и соразмерности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «Mercedes Benz E 320 4b Elegan» г.р.з. <номер>, принадлежащего Коржневой О.В., под управлением <ФИО>6, автомобиля «Toyota Carina», г.р.з. <номер> под управлением <ФИО>7, автомобиля «Toyota Corolla RUNX», г.р.з. <номер>, принадлежащего Рудак Т.С. и под ее управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель <ФИО>7, нарушивший п.1.3 ПДД РФ (знак 2.4), за что предусмотрено административное наказание согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, что также сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела <номер> об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, выданной <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым <ФИО>7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Доказательств отмены или изменения указанного постановления от <дата> суду не представлено.

Поскольку суду не представлено доказательств, что <ФИО>7 оспорил свою вину в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что он является виновным в названном ДТП, поскольку нарушил ПДД РФ.

Принадлежность автомобилей участникам ДТП подтверждается карточками учета транспортного средства, представленными по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности <ФИО>7 по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» последним не оспаривался.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» указанный выше случай признан страховым, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела, которые также подтверждают доводы истцов о размерах и сроках выплаты страхового возмещения.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы истцов о понесенных им расходах на оплату независимой экспертизы подтверждены договором от <дата> № <дата>, заключенным между Рудак Т.С. и ООО «Эксперт-Сервис», квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 6 000 рублей, договором от <дата> № <дата>, заключенным между Коржневой О.В. и ООО «Эксперт-Сервис», квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 8 000 рублей

Как установлено судом, отчеты, выполненные ООО «Эксперт-Сервис», явились основанием для подачи претензий страховщику. Последний, получив претензии истцов и приложенные к ним вышеуказанные экспертные заключения, доплатил истцам страховые выплаты. В этой связи, суд приходит к выводу, что проведенные по заказу истцов независимые экспертизы явились основанием для осуществления дополнительных страховых выплат и их стоимость в размере 8 000 рублей и 6 000 рублей подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов указанные расходы истцов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и 6 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом Рудак Т.С. заявлено требование о взыскании неустойки:

76 400 х 1% х 6 дней (с <дата> по <дата>) = 4 476 рублей,

3 100 х 1% х 30 дней (с <дата> по <дата>) = 930 рублей.

Истцом Коржневой О.В. заявлено требование о взыскании неустойки:

79 950 х 1% х 11 дней (с <дата> по <дата>) = 44 476 рублей,

9 350 х 1% х 30 дней (с <дата> по <дата>) = 2 805 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы снизили размеры неустойки, окончательно просят суд:

Истец Коржнева О.В. просит суд взыскать неустойку в размере 8 000 рублей за период с <дата> по <дата>, 2 000 рублей – за период с <дата> по <дата>.

Истец Рудак Т.С. просит суд взыскать неустойку в размере 2 500 рублей за период с <дата> по <дата>, 500 рублей – за период с <дата> по <дата>.

Ответчиком указанные периоды неустойки, расчет неустойки не оспорен.

Оценив представленные доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик вопреки требованиям закона не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, а, следовательно, обязан выплатить неустойку в соответствии с указанными выше расчетами. Доказательств обратному суду не представлено. Суд соглашается с расчетами истцов, находя их соответствующим материалам дела и нормам Закона об ОСАГО.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, полагая взысканный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28.06.2012 года № 17, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования о взыскании страховой выплаты истцами не заявлены, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя Мандрыгиной Е.С. подтверждены договорами на оказание юридических услуг от <дата>, заключенными с истцами, двумя расписками от <дата> на сумму 15 000 рублей каждая.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая названный предел разумным, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцы в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобождены, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с названного ответчика в доход государства в размере 520 рублей, исходя из цены иска.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коржневой О. В. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коржневой О. В. неустойку в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 26 500 рублей.

Иск Рудак Т. С. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рудак Т. С. неустойку в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 17 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.Иркутска государственную пошлину в размере 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                Т.П. Лапердина