Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2018 ~ М-296/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1367/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 14 мая 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания М.А. Гольдэр

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой С. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Ананевич Я. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Софронова С.А. обратилась с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель Ананевич Я.Ю., управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ выполняя левый поворот на регулируемом перекрестке не уступила дорогу водителю Софроновой С.А., которая, управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, двигалась во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП (Ананевич Я.Ю.) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 93810,50 рублей. Полагая размер страховой выплаты заниженной, истец просит взыскать (с учетом уточненных исковых требований по итогам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы) со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 43698,50 рублей, с ответчика Ананевич Я.Ю. сумму материального ущерба в размере 123048 рублей (разницу между стоимостью ремонта а/м без учета износа и страховой выплатой), судебные расходы.

Представитель истца Герасин И.Л. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требовании.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила уменьшить штраф, размер компенсации морального вреда на основании ст.333 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ананевич Я.Ю. Фролов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал выводы судебной автотехнической экспертизы в части оценки действий истца, как не противоречащих требованиям ПДД РФ, ошибочными, поскольку истец выехала на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, считал, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель Ананевич Я.Ю., управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, выполняя левый поворот на регулируемом перекрестке, столкнулась с а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Софроновой С.А., двигавшейся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД по факту ДТП, видеозаписью ДТП, представленной в материалы дела, сторонами подтверждены.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы, в условиях дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя а/м «<данные изъяты>», г/н №, Софроновой С.А. не соответствовали требованиям п. <данные изъяты> ПДД РФ, действия водителя а/м «<данные изъяты>», г/н №, Ананевич Я.Ю. не соответствовали требованиям п. <данные изъяты> ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить ДТП имелась у Ананевич Я.Ю., у Софроновой С.А. отсутствовала, в причинно-следственной связи с ДТП находятся только действия водителя Ананевич Я.Ю.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не соглашается с выводами экспертизы в части оценки действий водителя Софроновой С.А. по проезду перекрестка как не противоречащих требованиям ПДД РФ и, как следствие, не стоящих в связи с имевшим место ДТП исходя из следующего.

Исходя из понятия, данного в п.1.2 ПДД РФ "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно п.13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В мотивировочной части экспертизы (л.д.7) эксперт указал, что а/м <данные изъяты> под управлением истца въезжает на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку крайнее мигание зеленого сигнала зафиксировано, когда стоп-линия исчезает из поля стоп-кадра видеозаписи, приведенной в заключении.

Вместе с тем из указанного стоп-кадра, а также исходя из просмотренной видеозаписи ДТП с видеорегистратора иного автомобиля, приобщенной к материалам дела, следует, что на момент изменения сигнала с разрешающего зеленого на запрещающий желтый, а/м истца находился за пределами границ перекрестка, указанных в п.1.2 ПДД РФ, не доехав до них, с учетом отображения на стоп-кадре разметки пешеходного перехода, ширина которой по правилам п.6.2.17 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", составляет не менее 4 метров, между а/м истца и началом перекрестка имелось значительное расстояние.

При этом судом учитывается, что истец, при мигающем зеленом сигнале светофора, информирующем о скором включении запрещающего сигнала, вместо принятия мер по снижению скорости, исходя из места расположения ее автомобиля относительно перекрестка, напротив, двигалась с превышающей допустимую скоростью (68,33 км/час согласно выводам экспертизы) с целью его проезда, что не может быть признано соблюдением требований п.1.5 ПДД РФ, по которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд полагает, что в действиях истца помимо установленного экспертизой нарушения п.10.2 ПДД РФ, также имело место нарушение п.1.5, 6.13 ПДД РФ, наряду с действиями ответчика Ананевич Я.Ю. стоящее в причинной связи с имевшим место ДТП.

С учетом изложенного суд полагает, что случившееся дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу, выразившийся в повреждении имущества (а/м), произошло по вине как истца, так и ответчика, при этом с учетом всех вышеназванных обстоятельств, связанных с ДТП, в том числе действий истца и ответчика, степень вины данных лиц распределяется судом в процентном соотношении как 50% (Ананевич Я.Ю.) к 50% (Софронова С.А.).

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

Истец в соответствии с правом, предоставленным ему ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-ГарантияОАО «Альфа-Страхование», где застрахована ее ответственность по договору ОСАГО, которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 93 810 рублей 50 копеек, что подтверждено актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82460,50 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 11350 рублей.

Согласно заключению проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы рыночная стоимость ремонта а/м истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение в данной части является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую <данные изъяты> рублей.

С учетом установленной степени вины водителей в ДТП истец имеет право на возмещение ей 50 % от размера причиненного ущерба, т.е. <данные изъяты>

Поскольку данная сумма не превышает установленную экспертизой стоимость ремонта а/м истца с учетом износа - <данные изъяты> рублей, находится в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, по которому застрахована ответственность Ананевич Я.Ю. при управлении а/м «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, то в силу п.п.14.1, 18, 19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по доплате истцу оставшейся суммы в счет подлежащего возмещению ущерба в размере <данные изъяты> лежит на СПАО "РЕСО-Гарантия".

Так как судом установлен факт нарушения со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" прав истца, как потребителя (невыплата страхового возмещения в полном объеме), то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Ананевич Я.Ю. с учетом покрытия подлежащего возмещению истцу ущерба страховой выплатой по ОСАГО следует отказать.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя <данные изъяты> рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде документально подтвержденных расходов по досудебной оценке ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составит <данные изъяты>

Согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 15 000 рублей, данная сумма сторонами не оплачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию со сторон по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит с СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, с истца <данные изъяты>.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В связи с увеличением размера исковых требований к Ананевич Я.Ю. до <данные изъяты> рублей с истца, как не освобождённой от уплаты государственной пошлины по требованиям к физическому лицу, в связи с отказом в иске к данному ответчику на основании п.п.10 п.1 ст.333.20, п.п.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу по требованиям к СПАО "РЕСО-Гарантия" в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с того в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных к данному ответчику требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Софроновой С. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Софроновой С. А. страховое возмещение в размере 36468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 18234 рубля, судебные расходы в размере 2953 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» и в иске к Ананевич Я. Ю. отказать.

Взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в счет оплаты экспертизы: с Софроновой С. А. – 11719 рублей 45 копеек, с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 3280 рублей 55 копеек.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере: с Софроновой С. А. – 23 рубля 91 копейку, с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 1260 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2018,

Последний день обжалования 02.07.2018.