Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3869/2017 ~ М-2896/2017 от 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                            31 октября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пель Е.О. к Квасюк О.А., Квасюк А.А. о выдели в натуре доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пель Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к Квасюк О.А., Квасюк А.А. о выдели в натуре доли жилого помещения. Требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доли в жилом помещении <адрес> на основании договора дарения от 25.03.2015г. Ответчику Квасюк О.А. принадлежит 13/24 доли в спорном жилом помещении. С марта 2015г. ответчики Квасюк О.А. и его сестра Квасюк А.А. чинят истцу препятствие в пользовании спорным жилым помещением, в квартиру не пускают, совместное проживание невозможно. В связи, с чем просит выделить в натуре долю в общей долевой собственности на квартиру <адрес> в виде комнаты площадью 10,3кв.м. в данной квартире из общего имущества, взыскать с ответчиков госпошлину 6 757 руб.

Истец Пель Е.О. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обеспечил явку своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пель М.С., действующая на основании доверенности от 10.09.2014г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Квасюк О.А., Квасюк А.А. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. К тому же препятствий к получению информации у сторон суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний и причин отложения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и т.д.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Но из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разрешении спора, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, истец Пель Е.О. является собственником 1/6 доли в жилом помещении <адрес> на основании договора дарения от 25.03.2015г.

Ответчику Квасюк О.А. принадлежит 13/24 доли в жилом помещении <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.09.2017г.

Согласно выписке из домовой книги и пояснений стороны истца на регистрационном учете по адресу <адрес> состоят и фактически проживают ответчики собственник Квасюк О.А. с ДД.ММ.ГГГГ., его сестра Квасюк А.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из технического паспорта общая площадь спорного жилого помещения <адрес> составляет 58кв.м, в т.ч. жилой 41,1кв.м., состоящей из жилых комнат 10,3кв.м, 17,2кв.м, 13,6кв.м.

Истец просит выделить в натуре свою долю в виде жилой комнаты 10,3кв.м., что по его мнению составляет 1/6 доли спорного жилого помещения, но доля собственности истца в спорной квартире в целом 9,66кв.м от всей площади квартиры, а от жилой 6,85кв.м.

Вместе с тем, по техническим характеристикам спорного жилого помещения жилой комнаты, которая составляет 6,85кв.м не существует.

Согласно пояснениям представителя истца в процессе, истец в спорном жилом помещения никогда не проживал, долю ему подарила его бабушка, а в квартире остались проживать родственники бабушки, которые ему родственниками не приходятся, выделение его доли в натуре необходимо для предоставления жилого помещения иным лицам, т.е. не самому истцу, у него есть иное постоянное место жительства, т.е. истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом пояснений стороны истца порядок пользования жилым помещением ранее между сторонами не складывался, с учетом технических характеристик спорного жилого помещения, оснований для удовлетворения заявленных требований о выдели доли жилого помещения в натуре не имеется.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец доказательств возможности выдела его доли в натуре не представил, т.е. выделить Пель Е.О. принадлежащую ему в спорной квартире идеальную долю (1/6), что составляет 9,66кв.м из общей площади квартиры 58кв.м, технически невозможно, тем более конкретную комнату 10,6кв.м. в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Пель Е.О. к Квасюк О.А., Квасюк А.А. о выдели в натуре доли жилого помещения, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по иску Пель Е.О. к Квасюк О.А., Квасюк А.А. о выдели в натуре доли жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                               Е.А. Иноземцева