Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2016 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 апреля 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/16 по иску Козюра Л.П. к Винокуровой А.В., Винокурову В.В., ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец Козюра Л.П. просит взыскать с Винокуровой А.В., Винокурова В.В. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 175.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы по оценки ущерба в сумме 10.000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 260 руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 91 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.707 руб.

Определением суда от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Козюра М.А. и ООО «Жилищно-коммунальная система».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с Винокуровой А.В., Винокурова В.В., ООО «Жилищно-коммунальная система» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 175.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы по оценки ущерба в сумме 10.000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 260 руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 91 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.707 руб.

В судебном заседании истец Козюра Л.П. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ей и ее сыну на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит квартира №, расположенная над их квартирой. В настоящий момент ответчики в квартире не проживают, там живет молодая семья по договору найма жилого помещения. 13.02.2015 г. произошло затопление горячей водой ее квартиры. Причиной затопления явился порыв пластиковых труб, установленных вместо срезанного стояка после перепланировки санузла и переноса коммуникаций квартиры №, принадлежащей ответчикам. Она обратилась в экспертную организацию для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. <дата> в адрес ответчиков была направлена телеграмма о вызове на осмотр квартиры для определения стоимости ущерба. Согласно отчету от <дата>, составленному ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах», рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденной внутренней отделки квартиры и мебели составляет 175.000 руб. 12.10.2015 г. она направила ответчикам претензию о регулировании спора в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб ей ответчиками не возмещен. Считает, что затопление ее квартиры произошло по вине собственников квартиры №. Вода поступала в ее квартиру с верхней квартиры №, вследствие ремонта и перепланировке квартиры и переноса инженерных коммуникаций, включая срезание центральных стояков горячей и холодной воды с заменой металлических труб на пластиковые. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5.000 руб. Ответчикам начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 г. по 07.12.2015 г. в размере 962 руб. 50 коп. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Козюра Л.П. – Аббазов Э.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердил показания своего доверителя Козюра Л.П.

Ответчик Винокурова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником <адрес>. В указанной квартире она не проживает. После приобретения квартиры, некоторое время в ней проживал ее сын – Винокуров В.В. На момент затопления в квартире никто не жил. За квартирой присматривает ее сын. С момента приобретения квартиры, в ней был сделан ремонт, заменены трубы. В санузле были заменены стояки ХВС и ГВС с металлических на пластиковые, работы производила фирма. Трубы в санузле закрыты коробом, но к ним имеется доступ. О том, что произошло затопление квартиры №, она узнала только, когда ее вызвали в Железнодорожный районный суд г. Самары по данному делу. Ей известно, что лопнул стояк ГВС в санузле, который они заменили. Причину аварии устраняли собственными силами. Считает, что ее вины в затоплении квартиры истца нет, поскольку если бы аварийная служба приехала вовремя, такого затопления не произошло.

Ответчик Винокуров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является его мать – Винокурова А.В. С момента приобретения квартиры, в ней был произведен ремонт, заменены в санузле стояки ГВС и ХВС на пластиковые, примерно в 2003-2004 г.г. Трубы были закрыты коробом, который убирается без труда. На момент затопления в квартире проживали его друзья. Ему позвонили друзья и сообщили, что лопнул труба ГВС. Они вызвали аварийную службу, которая перекрыла стояк, однако вода продолжала течь. Затем аварийная служба перекрыла воду на весь дом и вода перестала течь. Причину аварии устраняли собственными силами, заменили пластиковые трубы на металлические.

Представитель ответчика Винокуровой А.В. – Гудов Ю.П., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, подтвердил показания своего доверителя Винокуровой А.В.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-коммунальная система» - Исаханян А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры № 55 в следствии того, что была произведена самовольная перепланировка санузла. Были в санузле заменены металлические трубы на пластиковые. Собственник квартиры № не уведомлял управляющую компанию о замене стояков ГВС и ХВС. В день затопления аварийная служба своевременно среагировала после поступления заявки о затоплении, приехала и перекрыла стояк водоснабжения. Затопление продолжалось еще несколько часов, поскольку вода накопилась и продолжала стекать. Представленная ответчиком расписка о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, свидетельствует о том, что ответчик признал свою вину. До настоящего времени доступ в квартиру № ООО «Жилищно-коммунальная система» для проведения обследования инженерных коммуникаций собственником не предоставлен, в связи с чем направлено предписание для необходимости проведения обследования. Считает, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры №, который самовольно произвел перепланировку инженерных коммуникаций.

Третье лицо Козюра М.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании третье лицо Козюра М.А. исковые требования Козюра Л.П. поддержал, не возражал против взыскания суммы ущерба в пользу его матери – Козюра Л.П., подтвердил ее показания, дополнил, что в момент затопления их квартиры он поднимался в квартиру №, видел, что в санузле произведена перепланировка, стояки ХВС и ГВС перенесены в другое место, доступа к трубам нет, они закрыты коробом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Козюра Л.П. и Козюра М.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № расположенной над квартирой № являются Винокурова А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>

ООО «Жилищно-коммунальная система» является обслуживающей организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Установлено, что 13.02.2015 г. произошло затопление горячей водой квартиры истца из выше расположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Винокуровой А.В., что подтверждается актом осмотра помещения от <дата>, составленного ООО ЖЭУ 3.

Из акта осмотра помещения от <дата>, составленного ООО ЖЭУ 3, следует, что залитие квартиры № в <адрес> произошло из квартиры №, доступ к стоякам жильцы не предоставили.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО «АДС» от 2015 г. <дата> в 2 час. 31 мин. зафиксирована заявка квартиры № <адрес> по поводу течи с потолка квартиры №. В ходе выезда аварийной службой установлена утечка на стояке ГВС в квартире №, стояк заделан в стене – п/пропилен, отключено ГВС на подъезд.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в 2003-2004 г.г. силами собственника в санузле квартиры № <адрес>, произведена смена стояков ХВС и ГВС с металлических на пластиковые. В результате порыва стояка ГВС произошло затопление квартиры №.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Администрации Железнодорожного района г.о. Самары от <дата>, из которого следует, что причиной затопления квартиры № <адрес> явилось некачественное выполнение работ при самовольном переоборудовании инженерных коммуникаций владельцем квартиры №. Эксплуатирующей организации ООО «Ремжилстрой» рекомендовано выдать предписание жильцу квартиры № об устранении нарушений, допущенных при монтаже трубопровода, проходящего внутри квартиры.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещения в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось не согласованная с управляющей компанией самовольная замена металлических труб водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику Винокуровой А.В. Данных о наличии разрешения на переоборудование жилого помещения Винокуровой А.В., суду не представлено.

Причина аварии ответчиком устранена самостоятельно.

До настоящего времени доступ в квартиру № ООО «Жилищно-коммунальная система» для проведения обследования инженерных коммуникаций собственником не предоставлен, в связи с чем направлено предписание для необходимости проведения обследования.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Самарской области от <дата> в ходе мероприятия по надзору, проведенного <дата> провести проверку квартиры № <адрес> не представилось возможным по причине отсутствия собственника, не предоставления доступа. В связи с этим, в отношении собственника <адрес> инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонению от таких проверок, и направлено на рассмотрение мировому судье.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что усматривается виновное противоправное поведение собственника квартиры № Винокуровой А.В., выразившееся в самовольном переоборудовании инженерных систем водоснабжения, без согласований и соответствующих разрешений, то есть ответчиком Винокуровой А.В. произведена замена стояка подачи горячей воды с нарушением установленных правил, что явилось непосредственной причиной затопления квартиры, расположенной этажом ниже, принадлежащей истцу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 11.03.2015 г. ответчик возместил истцу частично ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 10.000 руб., что свидетельствует о том, что ответчик признавал свою вину в затоплении квартиры истца.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Винокурова В.В. и ООО «Жилищно-коммунальная система», при рассмотрении дела, не установлено.

В результате затопления квартиры истице причинен материальный ущерб внутренней отделки квартиры и мебели.

Согласно отчету № от <дата>, составленному ООО «Инфострах», стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате затопления квартире с учетом износа составляет в сумме 175.000 руб.

Суд принимает во внимание представленный истцом указанный отчет.

Данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности специалиста (эксперта) при определении стоимости восстановительного ремонта причиненного в результате затопления квартиры, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Установлено, что ответчиком в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры истца была передана денежная сумма в размере 10.000 руб., что подтверждается распиской от 11.03.2015 г.

В судебном заседании истец не оспаривала, что ответчиком ей была передана денежная сумма в размере 10.000 руб., однако утверждала, что денежная сумма передана в счет предыдущих затоплений ее квартиры, которые также происходили по вине ответчика.

Суд не принимает во внимание указанные доводы истца, поскольку по поводу предыдущих затоплений истец оценку ущерба не производила, требования к ответчику о возмещении ущерба не предъявляла. Указанные денежные средства ответчиком были переданы истцу непосредственно после затопления произошедшего 13.02.2015 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Козюра Л.П. С ответчика Винокуровой А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 165.000 руб.

Установлено, что 12.10.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляла с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. – 9,24%, с 17.11.2015 г. по 14.12.2015г. – 9,15%.

Истец не просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых за период с 14.11.2015 г. по 07.12.2015 г. в размере 962 руб. 50 коп. При этом права ответчика не нарушаются, поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц гораздо выше, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Однако суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом проценты исчислялись из суммы задолженности в размере 175.000 руб. В судебном заседании было установлено, что ответчиком частично возмещен истцу ущерб в размере 10.000 руб., в связи с чем судом в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 165.000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Козюра Л.П. о взыскании с Винокуровой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 907 руб. 50 коп. (165.000 руб. х 8,25%:360 х 24 = 907 руб. 50 коп.).

Оснований для уменьшения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате затопления квартиры истца были нарушены ее имущественные права. Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в данном случае она не может применяться, в связи с чем исковые требования Козюра Л.П. о компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы: расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10.000 руб., что подтверждается договором № от <дата> на оказание услуг по оценки, заключенным между ООО «Инфострах» и Козюра Л.П., чеками от <дата>

В связи с чем с ответчика Винокуровой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10.000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 260 руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 91 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договора на оказание юридических услуг №, № от <дата>, заключенные между Аббазовым Э.М. и Козюра Л.П., расписки от <дата> о получении денежных средств за оказание данных услуг в сумме 12.000 руб.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 7.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.518 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козюра Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Винокуровой А.В. в пользу Козюра Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 165.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 907 руб. 50 коп., расходы по оценки ущерба в сумме 10.000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 260 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.518 руб. 15 коп., а всего 188.778 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2016 г.

Судья Н.Н. Кузина