Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2017 ~ М-46/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1-153/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново,

«16» марта 2017 года

гражданское дело по иску Гуменюка ФИО5 к Золотову ФИО6, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2017 года Гуменюк А.А. обратился с иском в суд, где просит взыскать с Золотова И.А. долг в сумме 590 000 руб., пеню за нарушение сроков возврата денежных средств 172 079 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 820 руб. 80 коп...

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг, деньги в сумме 650 000 руб., однако, с ноября 2016 года свои обязательства по возврату долга, в соответствии с установленным графиком, а также требование о досрочном возврате суммы долга, в добровольном порядке не исполняет.

В судебном заседании истец Гуменюк А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Золотов И.А., в части взыскания с него суммы долга в размере 590 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины 10 820 руб. 80 коп., иск признал, в остальной части иск не признал, указав, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме 172 079 руб. 40 коп., является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Золотов И.А. взял в долг у Гуменюка А.А. деньги в сумме 650 000 руб., которые обязался возвращать равными платежами по 20 000 руб. в месяц до полного погашения суммы долга, о чем Золотовым И.А., собственноручно, была написана расписка, а также ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен и подписан договор займа.

В погашение долга Золотовым И.А. были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., всего на сумму 60 000 руб.. После этого ответчик прекратил исполнение обязательств по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, с требованиями о досрочном возврате денежных средств и выплате неустойки, предусмотренной п. 4.4. договора займа.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате неустойки не исполнил, что явилось причиной обращения истца в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца Гуменюка А.А.; ответчика Золотова И.А.; договором займа от ДД.ММ.ГГГГ; распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о досрочном возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о его отправке ответчику; и другими материалами дела, исследованными в суде.

Поскольку в судебном заседании установлены факты заключения сторонами договора займа, неисполнения ответчиком с ноября 2016 года обязательств по возврату долга, в соответствии с установленным графиком, а также неисполнение им требования о досрочном возврате суммы долга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании долга по договору займа в размере 590 000 руб., подлежат удовлетворению на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 4.3, 4.4, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа и расторжения в этой связи договора займа, заемщик уплачивает пеню в размере трехкратного базового уровня доходности вкладов на срок свыше одного года, от невозвращенной суммы займа.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика, предусмотренную договором займа, пеню за нарушение сроков платежей в размере 172 079 руб. 40 коп. ( 590 000 х 29,166%).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником, взятых на себя, обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, а также не исполнено требование истца о досрочном возврате суммы займа, что предусмотрено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени, за ненадлежащее исполнение обязательства, обоснованы.

Принимая во внимание период просрочки суммы неисполненного ответчиком обязательства, размер неустойки, заявленный к взысканию истцом, который составляет 29, 166 % от суммы долга, а также доводы ответчика о том, что у него нет возможности для исполнения, взятого на себя, обязательства, а, предъявленная к взысканию, неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что, предъявленная к взысканию, неустойка за неисполнение денежного обязательства, в связи с ее чрезмерно высоким процентом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 60 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Золотова ФИО7 в пользу Гуменюка ФИО8 досрочно долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 590 000руб., неустойку 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины 10 820 руб. 80 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области: А.И. Белявцев

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года