Решение по делу № 2-66/2014 (2-2500/2013;) ~ М-3168/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-66 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Сбербанк России», далее «Сбербанк», обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и обращения взыскания на заложенное имущество <адрес> установления начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты>; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, а представитель Сбербанка ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) пояснила, что между Сбербанком и ФИО1 был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которых ответчику был выдан ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа п. 4.4. договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора Сбербанк направил заемщику и поручителю письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Требование истца заемщиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Сбербанком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором, кредит, предоставленный заемщику по кредитному договору, обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости -<адрес>, общей площадью с учетом не отапливаемых помещений <данные изъяты> общей площадью жилых помещений <данные изъяты> из нее жилой <данные изъяты> расположенную на 7-м этаже жилого семнадцатиэтажного кирпичного дома.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещался судебными повестками, телеграммой (л.д. 69, 158, 166), в судебное заседание не явился. С учётом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. ст. 113, 118, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. (ст.118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Заключая кредитный договор, ответчик указал место своего жительства <адрес> (л.д. 21). Данный адрес был указан истцом в исковом заявлении (л.д. 6). Согласно данным УФМС по Московской области ФИО1 как на момент предъявления иска в суде, так и до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 56, 58).

ФИО1 неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства и регистрации <адрес> Указанные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» или невозможностью застать дома (л.д. 69, 158, 166).

О перемене адреса места проживания ответчик ни суд, ни истца не уведомил, тем самым, нарушив обязательства по кредитному договору. Доказательств обратному суду не представлено (п. 5.3.4. кредитного договора л.д. 20 оборот).

Поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 указал местом своего жительства <адрес>, не известив в последующем кредитора о его изменении, первый несет риск ответственности вызванных этим последствий.

Ответчик ФИО1 извещался судом о судебном заседании надлежащим образом, и его неявка имела место в связи с его собственной небрежностью, ему была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допуская злоупотребления процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судом приняты все необходимые меры к заблаговременному извещению ответчика как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Ответчица ФИО2. ранее иск не признала, полагает, что поскольку квартира приобретена на ответчика, то по данным обязательствам должен отвечать ФИО1 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском согласилась.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Сбербанком и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке <данные изъяты> годовых, для приобретения в собственность <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком была выдана закладная, предметом которой являлась вышеназванная квартира (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредит путем выдачи денежных средств наличными (л.д. 29).

Согласно п. п. 4.1. - 4.3. кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов должно было осуществляться ежемесячным равными долями, в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 24), посредством оплаты денежных средств на счет кредитора.

Как видно из дела, в нарушение условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возврат ответчиком заемных средств производился с нарушением установленных договором сроков и размера платежа, с ДД.ММ.ГГГГ возврат предусмотренных обязательством денежных средств заемщиком прекратился, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в отыскиваемой истцом сумме.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному договору Сбербанком было принято поручительство физического лица - ФИО2 которая в соответствии с п.п. 1.1. и 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство солидарно с ответчиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 22).

В силу п. 6.1. кредитного договора и п. 2.1 договора поручительства Сбербанк имеет право потребовать от заемщика и поручителя, а заемщик и поручитель обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор и договор поручения, ответчики должны были осознавать его последствия.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору от № составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет соответствует требованиям ст. 809-811 ГК РФ, судом проверен и сочтен верным, ответчиками расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, не опровергнут и не оспорен.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд солидарно взыскивает с ФИО1 и ФИО2 образовавшуюся задолженность в отыскиваемой истцом сумме в размере <данные изъяты>

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статья48 закона устанавливает, что передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем (ч.ч. 1-2 статьи).

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст.50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и включают обязанность суда при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (ч.2 названной статьи).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд при рассмотрении спора учитывает положения ст. 348 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Статьями 350, 351 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу. Определением суда по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза (л.д. 91-93).

По заключению эксперта, рыночная стоимость спорной квартиры составляет2 <данные изъяты> рублей (л.д. 98). Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение эксперта соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 97-152) является мотивированными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно <адрес> общей площадью с учетом не отапливаемых помещений <данные изъяты> общей площадью жилых помещений <данные изъяты>, из нее жилой <данные изъяты> расположенную на 7-м этаже жилого семнадцатиэтажного кирпичного дома, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, исходя из заключения эксперта представленного в материалы дела, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ни законом, ни договорами не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст.322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать госпошлину с суммы удовлетворенных судом требований <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца почтовые расходы по отправке требований об оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Подлежит удовлетворению заявление эксперта ФИО4 о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Статьей 96 ГПК РФ регулируется порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам. В части1 указанной статьи установлено общее правило, согласно которому денежные суммы, подлежащие выплате, в частности экспертам, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного Департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с тем, что судебная экспертиза истцом не была оплачена, на основании ст. 96 ГПК РФ, по ходатайству эксперта (л.д. 153), суд взыскивает с ответчиков ФИО1. и ФИО2 в пользу эксперта ФИО4. расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно <адрес>, общей площадью с учетом не отапливаемых помещений <данные изъяты> кв. м, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> из нее жилой <данные изъяты> расположенную на 7-м этаже жилого семнадцатиэтажного кирпичного дома, установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы на почтовые отправления <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу эксперта ФИО4 <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждого, за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина