Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8536/2021 от 29.09.2021

72RS0013-01-2021-008419-78

дело №2-8536/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                       Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагун Натальи Владимировны к Пестрякову Константину Сергеевичу о возврате части оплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возврате части оплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что 13.09.2020 года между нею и ответчиком был заключён договор подряда №Тм/07-20 строительно-ремонтных работ, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по её (заказчика) заданию демонтажно-монтажные, отделочные работы на объекте: <адрес> (незавершенный строительством жилой дом). Объем и стоимость выполняемых работ определяется сметой №7 (приложение 1 к договору) и составляла 1 546 072 рублей. Указанные в договоре работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 01 марта 2021 года. К моменту срока исполнения работ ответчик выполнил работы частично, а выполненные им работы имеют строительные недостатки. В соответствии с условиями договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: аванс в размере 30%, оплата в дальнейшем за фактически выполненные работы. Ею была произведена оплата работ в следующем объеме и в следующие сроки: в день заключения договора подряда 13.09.2020 года в сумме 550 000 рублей; впоследствии 15.01.2021 года в сумме 300 000 рублей. Таким образом, оплата за работы по договору ею была произведена в общей сумме 850 000 рублей. Кроме того, ею производилась оплата ответчику на приобретение материалов: 18.12.2020 в сумме 80 000 рублей, 23.10.2020 в сумме 50 000 рублей, 03.10.2020 в сумме 25 000 рублей, 21.01.2021 года в сумме 20 000 рублей, 21.02.2021 года в сумме 30 000 рублей, 06.01.2021 года в сумме 11 500 рублей. Всего ею была произведена оплата ответчику на приобретение строительных материалов денежная сумма в размере 216 500 рублей. В период с 01.03.2021 г. по 30.03.2021 года она неоднократно предлагала ответчику предоставить акты выполненных строительно-монтажных работ с целью определения фактически выполненных работ подлежащих оплате и проведения расчетов по договору. Ответчик только 15.04.2021 года после неоднократных требований с её стороны предоставил проекты актов выполненных строительно-монтажных работ № 2 от 29.12.2020 г. на сумму 505 795 рублей и № 3 от 20.03.2021 г. на сумму 386 740 рублей. Какой-либо исполнительной документации ответчиком представлено не было. Вместе с тем, при приемке работ ею было выявлено завышение объемов выполненных работ, предъявленных ответчиком к приёмке, а также выявлены недостатки выполненных работ. В целях установления объемов и стоимости фактически выполненных и некачественно выполненных работ ею была привлечена экспертная организация ООО «Альянс-Эксперт», с которой был заключён договор №21/13 от 14.04.2021 г. на проведение строительно-технической экспертизы результата выполненных работ. Экспертной организацией было подготовлено заключение № 21/13 от 30.04.2021 г., согласно которому общая стоимость выполненных работ в рамках исполнения договора подряда №Тм/07-20 от 13.09.2020 г. составила 665 316 рублей. В ходе проведения экспертизы были выявлены следующие дефекты и недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных работ по договору подряда №Тм/07-20 от 13.09.2020 г., а именно: отслоения обоев от поверхностей стен и откосов, не проклеенные участки; многочисленные пятна под наклеенными обоями, свидетельствующие о некачественной подготовке основания под обои (шпаклёвочный слой); отклонения оконных откосов от вертикали, величиной более предельно допустимой; многочисленные повреждения направляющих профилей подвесного потолка в месте устройства отверстий под точечные светильники; отклонения поверхностей подвесных потолков от плоскости; отклонения оштукатуренных стен от вертикали, неровности величиной более предельно допустимой; местами обои приклеены не встык (с зазором). Стоимость устранения указанных недостатков составляет 344 372 рубля. В связи с тем, что работы ответчиком в срок, установленный в договоре (01.03.2021 г.) в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют существенные недостатки, она приняла решение отказаться от договора. Поскольку работы выполненные ответчиком некачественно, она вынуждена была привлечь к работам иную подрядную организацию, имеющую достаточную квалификацию и опыт в производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков ею была оплачена в сумме 344 372,00 рублей, что она считает для себя убытком. В целях урегулирования разногласий она 20.05.2021 г. направила по известным ей адресам ответчика претензию, в которой просила заключить соглашение о расторжении договора, и добровольно возместить неотработанные авансы в размере 184 684 рубля (850 000 руб. (выплаченный аванс) - 665 316 руб. (стоимость фактически заполненных работ) и возместить убытки в размере 344 372 рубля. Указанная претензия была получена ответчиком 24.05.2021 года по адресу фактического проживания: 625049 г. Тюмень, ул. Московский тракт, д.102, кв. 263. В связи с отсутствием в договоре срока реагирования на претензию, ею был установлен такой срок в 10 дней. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В соответствии с условиями п. 6.1. договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Считает, что ответчик обязан выплатить неустойку в соответствии с условиями договора за период с 02.03.2021 г. по 24.06.2021 года, размер которой составляет 154 607 рублей. Также считает, что на сумму убытков в размере 334 372 рубля подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ за период с 03.06.2021 года по 24.06.2021 года в сумме 1089 рублей 73 копейки. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда №Тм/07-20 строительно-монтажных работ в сумме 184 684 рубля, стоимость убытков связанных с устранением недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 344 372 рубля, неустойку за просрочку срока выполнения работ исчисленную в соответствии с пунктом 6.1. договора за период с 01.03.2021 г. по 24.06.2021 г. в размере 154 607,20 рублей, проценты исчисленные по ст.395 ГК РФ на стоимость устранения недостатков за период с 03.06.2021 по 24.06.2021 г. в сумме 1 089,73 рублей, стоимость строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 729 752,93 рублей с 24.06.2021 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 497,53 рублей.

Истец Сагун Н.В. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца Сагун Н.В. Стратула А.В. и Немыкин А.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержали.

Ответчик Пестряков К.С. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Пестрякова К.С. Ушаков Ф.И. в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что истец не дал ответчику доделать работы на объекте. Некачественность работ выразилась из-за того, что работы ответчик производил в не отапливаемом помещении, считает, что это не по его вине. Полагает, что в силу п.10.3 и п.10.4 договора подряда истец обязан был предоставить ответчику устранить строительные недостатки. Оспаривать экспертное заключение, предоставленное истцом, не намерены, ходатайства о проведении строительной экспертизы не будет. Не возражает принять решение суда по представленным доказательствам, иных доказательств предоставлять не будет.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами 13 сентября 2020 года был заключён договор подряда №Тм/07-20 строительно-ремонтных работ, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) с использованием материалов подрядчика и материалов заказчика, а истец (заказчик) обязалась принять и оплатить работу: материалы подрядчика в соответствии с отчетно-финансовой документацией, демонтажно-монтажные, отделочные работы на объекте <адрес>. По смете №07 от 13.09.2020 года.

Согласно с п.2.1. договора подряда цена договора составила 1 546 072 рубля, указанная цена является предварительной, окончательная цена договора определяется по исполнительно сметной документации, актами фактически выполненных работ, представляемых подрядчиком заказчику.

В соответствии с п.3.1. предоплата производится в размере 30%. В дальнейшем оплата производится за фактически выполненный объем работ при предоставлении исполнительной сметы или акта на выполненный объем работ. Форма оплаты: наличными.

В силу п.4.1. договора подряда подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01 марта 2021 года, начало работ с 13.09.2020 года.

Разделом 6 договора подряда предусмотрена ответственность сторон договора, по условиям которого за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Ответчиком получен аванс по данному договору подряда в сумме 550 000 рублей, что подтверждается распиской от 13.09.2020 года в самом договоре, а также ответчиком получены денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.01.2021 года.

Таким образом, ответчик получил по договору подряда денежные средства за работы в сумме 850 000 рублей.

Также ответчик получил от истца денежные средства на приобретение строительных материалов на общую сумму 216 500 рублей, что подтверждается исследованными судом материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

На объекте строительства ответчиком произведены работы не в полном объеме, а фактически выполненные работы имеют строительные недостатки.

В целях установления объемов и стоимости фактически выполненных и некачественно выполненных работ истцом была привлечена экспертная организация ООО «<данные изъяты>», с которой был заключён договор №21/13 от 14.04.2021 г. на проведение строительно-технической экспертизы результата выполненных работ.

Экспертной организацией было подготовлено заключение № 21/13 от 30.04.2021 г., согласно которому: общая стоимость выполненных работ в рамках исполнения договора подряда №Тм/07-20 от 13.09.2020 г. составила 665 316 рублей. В ходе проведения экспертизы были выявлены следующие дефекты и недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных работ по договору подряда №Тм/07-20 от 13.09.2020 г., а именно: отслоения обоев от поверхностей стен и откосов, непроклеенные участки; многочисленные пятна под наклеенными обоями, свидетельствующие о некачественной подготовке основания под обои (шпаклёвочный слой); отклонения оконных откосов от вертикали, величиной более предельно допустимой; многочисленные повреждения направляющих профилей подвесного потолка в месте устройства отверстий под точечные светильники; отклонения поверхностей подвесных потолков от плоскости; отклонения оштукатуренных стен от вертикали, неровности величиной более предельно допустимой; местами обои приклеены не встык (с зазором). Стоимость устранения указанных недостатков составляет 344 372 рубля.

В целях урегулирования разногласий истец 20.05.2021 г. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила заключить соглашение о расторжении договора, и возместить ей неотработанные авансы в размере 184 684 рубля (850 000 руб. (выплаченный аванс) - 665 316 руб. (стоимость фактически заполненных работ) и возместить убытки в размере 344 372 рубля.

Указанная претензия была получена ответчиком 24.05.2021 года по адресу фактического проживания: <адрес>. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон и материалы дела.

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружения.

В силу ст.753 п.1 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со ст.721 п.1 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом представлено суду экспертное заключение № 21/13 от 30.04.2021 г., согласно которому экспертами сделан вывод о том, что на момент проведения осмотра объекта экспертизы (индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>) 21.04.2021 года общая стоимость выполненных работ в рамках исполнения вышеуказанного договора подряда составила 665 316 рублей, выполненные работы имеют строительные недостатки и стоимость устранения таких недостатков составляет 344 372 рубля.

В силу п.6.2. договора подряда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон иных обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, включая упущенную выгоду.

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений, суду не представил, не оспаривал факта получения от истца денежных средств за работы в сумме 850 000 рублей и на строительные материалы в сумме 216 500 рублей, не оспаривал в соответствии с требованиями ст.ст.55,56,57,59,60 ГПК РФ, в том числе путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, наличие строительных недостатков.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в соответствии с требованиями ст.ст.55,56,57,59,60 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, в опровержение доказательств представленных истцом, не оспаривал расчет суммы неотработанного аванса, полученного за не оказанные им работы, и стоимость убытков, необходимых для устранения некачественно выполненных им работ.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченных строительных работ, но не выполненных ответчиком, в размере 184 684 рубля, и суммы убытков истца, необходимых для устранения допущенных ответчиком строительных недостатков в размере 344 372 рубля доказанными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Также основанными на законе и на условиях договора подряда суд находит требования истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 6.1. договора подряда.

Согласно указанному пункту 6.1. договора подряда от 13.09.2021 года за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 02.03.2021 года по 24.06.2021 года в размере предельной суммы предусмотренной договором, что составит 154 607 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчик возражений по иску в данной части не высказал, расчет суммы неустойки не оспаривал, доказательств позволяющих снизить размер неустойки не представил и соответствующего ходатайства об этом не заявил.

Довод представителя ответчика о том, что не качественность работ выразилась в том, что строительные работы им производились в не отапливаемый период и в не отапливаемом помещении, не может освободить ответчика от обязанности качественно и в сроки установленные договором исполнить принятые на себя обязательства, ибо, по мнению суда, ответчик, беря на себя обязанность исполнять работы предположительно разбирается в строительных работах и должен соизмерять свои возможности как связанные с погодными условиями, так и со сроками исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 089 рублей 73 копейки, рассчитанными по ст.395 ГК РФ на сумму в размере 344 372 рубля за период с 03.06.2021 года по 14.06.2021 года, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Так, истец направила 20 мая 2021 года в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор подряда в связи тем, что работы ответчиком в срок, установленный в договоре (01.03.2021 года) в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют существенные недостатки, а также с требованием в том числе возместить стоимость устранения недостатков в сумме 344 372 рубля. Срок удовлетворения претензии установлен в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

24 мая 2021 года ответчиком получена указанная претензия, однако в срок, установленный в претензии, требования истца не были выполнены.

В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требования истца по претензии ответчик не удовлетворил, следовательно с него подлежат ко взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 03.06.2021 года по 24.06.2021 года в сумме 1089 рублей 73 копейки, рассчитанные на сумму 334 372 рубля.

Также основанными на законе (ст.15 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы на производство строительно-технической экспертизы в сумме 45 000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате госпошлины.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными по ст.395 ГК РФ за период с 24.06.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму 729 752 рубля 93 копейки (цена иска), то данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что на сумму денежных средств, взысканных настоящим решением суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании указанной суммы (цены иска), ибо только с указанного времени у ответчика возникает обязанность выплатить истцу взысканную судом денежную сумму.

Таким образом, проценты по ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства с ответчика подлежат ко взысканию с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы и данные проценты подлежат исчислению от суммы взысканной судом.

На основании изложенного и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 184 684 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 344 372 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 607 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 1089 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 497 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 729 752 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░░                               ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5726/2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                     ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░                                                                              ░░░░░░░ ░.░.