Приговор по делу № 1-17/2015 от 27.02.2015

Дело № 1- 17/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 апреля 2015 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чесноковой Г.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Магетова С.В., подсудимых: Волова Н.В., Кайсиной И.В., защитников - адвокатов: Анфалова В.Н., Софрыгина В.Н., а также с участием потерпевшего ФИО2, при секретаре Борисовой И.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

Волова Н.В., ..., проживающего по адресу: ..., имеющего неполное среднее образование, холостого,иждивенцев не имеющего, не работающего и не учащегося, невоеннообязанного,

ранее судимого: Устьянским районным судом Архангельской области ...г. по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ...г. Устьянским районным судом Архангельской области по ст. ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п.а (3 эпизода), 158 ч.1, 161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, по ст. 69 ч.3 - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ...г. и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ...г. приговор приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ, изменен срок наказания 3 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ...г.; мировым судьей судебного участка №102 Центрального района г. Сочи ...г. по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожден по отбытии наказания ...г., содержащегося под стражей с ...г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.162 ч.2, ст.30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ,

Кайсиной И.В., ..., проживающей по адресу: ..., имеющей неполное среднее образование, незамужней, не работающей и не учащейся, невоеннообязанной, ранее не судимой, содержащейся под стражей с ...г. по постановлению Устьянского районного суда от ...г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

установил:

Волов Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, кроме того, Волов Н.В. и Кайсина И.В. группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья; Волов Н.В. также совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение угона, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Волов Н.В. в период с 21 часа ...г. до 5 часов 10 минут ...г., находясь на участке местности в 5 метрах к востоку от ..., из-за личной неприязни к ФИО2, возникшей в ходе ссоры с последним, с целью причинения вреда здоровью ФИО2 умышленно нанес ему не менее пяти ударов кулаками по лицу и телу, отчего ФИО2 упал на землю, после чего он (Волов Н.В.) в продолжение своего преступного умысла умышленно нанес ФИО2 не менее пяти ударов ногами по голове и не менее пяти ударов ногами по телу, причинив ФИО2 телесное повреждение ..., которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; телесное повреждение ..., которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и телесные повреждения ... которые расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Волов Н.В. и Кайсина И.В. ...г. в период с 10 до 22 часов, находясь в ... в ..., вступили в предварительный сговор между собой, направленный на хищение принадлежащего ФИО1 имущества с применением к последнему насилия, при этом Волов Н.В. согласился на предложение Кайсиной И.В. совершить хищение имущества ФИО1, с применением к последнему насилия. После чего в указанный период времени Волов Н.В. и Кайсина И.В. с целью реализации совместного преступного умысла пришли к дому ..., обнаруженным в доме молотком попыталась нанести удар по голове ФИО1, однако не смогла этого сделать, поскольку молоток выпал из рук Кайсиной И.В.. После чего Волов Н.В. с целью подавления сопротивления со стороны ФИО1 нанес последнему один удар кулаком по лицу, отчего ФИО1 упал, после чего Волов Н.В. нанес не менее 3 ударов кулаком по лицу ФИО1 Далее, после того как ФИО1 зашел обратно в дом, Волов Н.В., действуя в продолжение совместного преступного умысла, желая подавить волю находящегося в указанном доме ФИО1 к сопротивлению, умышленно нанес последнему удар кулаком по лицу, отчего ФИО1 упал на пол, после чего Волов Н.В. нанес ФИО1 не менее 2 ударов ногой по голове и не менее 5 ударов ногой по телу, а Кайсина И.В. нанесла один удар ногой по телу ФИО1 Далее Волов Н.В. и Кайсина И.В., действуя умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору совместными действиями открыто похитили из кармана куртки одетой на ФИО1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме не менее ... рублей, а также принадлежащие ФИО1, находящиеся в доме: ..., а всего на общую сумму не менее ... рублей, после чего с места преступления Волов Н.В. и Кайсина И.В. скрылись, в дальнейшем похищенным распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму не менее ... рублей и телесные повреждения характера двух кровоподтеков в левой и правой орбитальных областях, ушибленной раны в области левой ушной раковины, ссадины в наружном слуховом проходе левой ушной раковины, которые расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и телесное повреждение характера ушибленной раны в лобной области слева, которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Волов Н.В. ...г. в период с 10 до 22 часов, непосредственно после совершения вышеописанного преступления, находясь возле ... в ..., с целью угона подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки ..., находящемуся в 5 метрах к югу от указанного дома, где действуя умышленно, без цели хищения, с помощью обнаруженного в доме ..., принадлежащего ФИО1 ключа, открыл дверь автомобиля, после чего, не имея законного права на пользование указанным автомобилем, проник в салон автомобиля ..., вставил ключ в замок зажигания и попытался запустить двигатель указанного автомобиля, однако свой преступный умысел, направленный на угон указанного автомобиля Волов Н.В. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог запустить двигатель автомобиля и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимые Волов Н.В. и Кайсина И.В. с предъявленным обвинением в совершении ...г. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору согласились полностью.

Волов Н.В. кроме того согласился с обвинением в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в период с 21 часа ...г. до 5 часов 10 минут ...г., и в совершении ...г. покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимые поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель, защитники Анфалов В.Н., Софрыгин В.Н., потерпевший ФИО2 также не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1, будучи надлежаще извещен, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, Волов Н.В., кроме того, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, ст. 30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

Учитывая, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без исследования доказательств.

Действия подсудимого Волова Н.В., совершенные в период с 21 часа ...г. до 5 часов 10 минут ...г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия, как подсудимого Волова Н.В., так и подсудимой Кайсиной И.В., совершенные ...г. в период с 10 до 22 часов, суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Волова Н.В., совершенные ...г. в период с 10 до 22 часов, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд полагает, что за совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личностях подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: у подсудимого Волова Н.В. по всем преступлениям - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим; у подсудимой Кайсиной И.В. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда.

В соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством как у подсудимой Кайсиной И.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так и у подсудимого Волова Н.В., совершение всех трех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства в МО ... и по месту регистрации в МО ... подсудимый Волов Н.В. характеризуется следующим образом: с июля ... года проживает в д...., не работает, трудоустроиться не пытается, предпринимательской деятельностью не занимается, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по характеру спокойный, в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивен, судим, жалоб от соседей и жителей поселка не поступало, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ст.20.25 ч.1, ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

По месту отбытия наказания Волов Н.В. нарушал установленный порядок отбывания, имел 4 взыскания и 3 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещал нерегулярно.

По месту жительства в МО ... и по месту регистрации в МО ... Кайсина И.В. характеризуется следующим образом: воспитывалась в ... детском доме, привлекалась к административной ответственности административной комиссией при администрации МО ..., не работает, трудоустроиться не пытается, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, по характеру вспыльчивая, агрессивная, склонна к совершению преступлений и административных правонарушений, в течение года привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21, ст.6.24 ч.1 КоАП РФ, по ч.1 ст.2.4 закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ.

Учитывая характеризующие данные личности, принимая во внимание, что Волов Н.В. совершил два тяжких преступления и одно покушение на совершение преступления средней тяжести, при этом два преступления ...г. совершены спустя менее чем 2 месяца после совершения тяжкого преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление Волова Н.В., предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания только в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Поскольку два из совершенных преступлений являются тяжкими, наказание Волову Н.В. назначается в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ, поскольку Волов Н.В. совершил 3 преступления, два из которых тяжкие и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбытие наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характеризующие данные личности Кайсиной И.В., а также то, что подсудимая совершила тяжкое преступление, инициатором которого она являлась, направленное как против жизни и здоровья, так и против собственности суд полагает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ, отбытие наказания Кайсиной И.В. назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ как в отношении подсудимой Кайсиной И.В., так и в отношении подсудимого Волова Н.В.

С учетом смягчающих обстоятельств у подсудимых Волова Н.В. и Кайсиной И.В., суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи 162 ч.2 УК РФ

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых судом не установлено.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к Волову В.Н. о компенсации морального вреда в размере ... руб.

Руководствуясь ст.1090 - 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что потерпевшему ФИО2 в результате совершенного преступления причинен тяжкий вред здоровью, в течение длительного времени он находился на стационарном, затем на амбулаторном лечении, перенес физические и нравственные страдания, лечение продолжается, суд полагает возможным удовлетворить его требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей. При разрешении указанного гражданского иска, суд также учитывает признание иска подсудимым Воловым Н.В., его молодой возраст и трудоспособность.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о возмещение ущерба на сумму ... рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, признание иска подсудимыми. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Волова Н.В. и Кайсиной И.В. в возмещение ущерба ... рублей солидарно.

Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства на автомобиль ..., автомобиль ..., банка емкостью 0,7 литра с картофельным пюре, фонарик, ягоды красной смородины в пластиковой банке, мясо на кости, банка емкостью 0,5 литра с кабачковой икрой, банка емкостью 180 гр. с медом, полиэтиленовый пакет, мобильный телефон марки ... считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства: кошель коричневого цвета возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1; молоток, две порожние бутылки из-под водки; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, две порожние бутылки из-под шампанского, как не представляющая ценности, подлежат уничтожению; следы рук, которые перекопированы на два фрагмента липкой ленты «скотч», нанесенные на лист бумаги формата А4 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате за период предварительного следствия вознаграждения адвокатам Анфалову В.Н.- в размере ... руб., Софрыгину В.Н.- в размере ...., Котовой Т.А. - в размере ... руб., выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимых не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Волова Н.В. признать виновным в совершении в период с 21 часа ...г. до 5 часов 10 минут ...г. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Его же признать виновным в совершении ...г.г. преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

Его же признать виновным в совершении ...г.г. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ...г.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ...г. по ...г.

Меру пресечения подсудимому Волову Н.В. содержание под стражей на апелляционный период оставить без изменения.

Кайсину И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ...г.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ...г. по ...г.

Меру пресечения подсудимой Кайсиной И.В. содержание под стражей на апелляционный период оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с Волова Н.В. ... рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещение ущерба на сумму ... рублей удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с Волова Н.В. и Кайсиной И.В. в возмещение ущерба ... рублей солидарно.

Вещественные доказательства: кошель коричневого цвета возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1; молоток; две порожние бутылки из-под водки; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, две порожние бутылки из-под шампанского, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению; следы рук, которые перекопированы на два фрагмента липкой ленты «скотч», нанесенные на лист бумаги формата А4 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате за период предварительного следствия вознаграждения адвокатам Анфалову В.Н.- в размере ... руб., Софрыгину В.Н, - в размере ...., Котовой Т.А. - .... отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Чеснокова Г.А.