Определение по делу № 2-1125/2019 ~ М-910/2019 от 21.06.2019

дело № 2-1125/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Хафизовой А.Р.,

с участием истца Валиева Т.Х. и его представителей Болелого А.В. и Крюкова С.В., заявленных в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Домофон Сервис» Закирова И.Ф., действующего по доверенности б/н от 05.09.2019 года,

представителя третьего лица ООО УК «Жил-Сервис» Крюкова С.В., действующего по доверенности № № от 01.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя МКД Валиева Тагира Хазинуровича к ООО «Домофон Сервис» о защите прав потребителей,

третье лицо – ООО УК «Мой город»,

УСТАНОВИЛ:

Председатель МКД Валиев Т.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать договор, заключенный между собственниками МКД <адрес> и ООО «Домофон Сервис» на сервисное обслуживание домофонной системы, расторгнутым с 02.04.2018 года.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать договор на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности, заключенный между собственниками МКД № <адрес> и ООО «Домофон Сервис» измененным в части обслуживания домофонной системы в связи с отказом собственников МКД №1 от данной услуги с 01.05.2018 года.

В обоснование заявленных требований указал о том, что между собственниками МКД №<адрес> и ООО «Домофон Сервис» был заключен договор на сервисное обслуживание домофонной системы, расторгнутым с 19.01.2011 года. 30 марта 2018 года на ОССП МКД № <адрес> было принято решение о прекращении договора с ООО «Домофон Сервис» по обслуживанию домофонной системы и переходе на разовую оплату при поломке. 02 апреля 2018 года на имя директора ООО «Домофон Сервис» Галиевой Л.З. от председателя совета МКД Валиева Т.Х. было направлено уведомление о том, что 30 марта 2018 года общим собранием собственников МКД принято решение о расторжении договора по обслуживанию домофонной системы, и переводе на разовую оплату при поломке с 01.05.2018 года.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Мой город» направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.

Истцом Валиевым Т.Х. в материалы дела представлено уточнение исковых требований, в котором он просит признать договора на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности, заключенные между собственниками МКД № <адрес> и ООО «Домофон Сервис» измененными в части обслуживания домофонной системы в связи с отказом собственников МКД №1 от данной услуги с 01.05.2018 года. В судебном заседании истец Валиев Т.Х. и его представители Болелый А.В. и Крюков С.В. пояснили о том, что с 2011 года по 2015 года с собственниками многоквартирного дома были заключены договора на сервисное обслуживание домофонной системы без системы видеонаблюдения. В 2015 году с частью собственников многоквартирного жилого дома были перезаключены договора оказания услуг на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности с системой видеонаблюдения. Таким образом, на момент обращения с заявлением в ООО «Домофон Сервис», в котором последние были уведомлены о расторжении договора, часть собственников имели заключенные договора с ответчиком на сервисное обслуживание домофонной системы, а часть собственников - договора на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не возражали.

В судебном заседании представитель ответчика Закиров И.Ф. просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: с заявлением о растяжении договора на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности в части облуживания домофонной системы истец не обращался, тогда как ООО «Домофон Сервис» не исключает возможности урегулирования возникшего спора в досудебном порядке при условии оплаты понесенных расходов.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на обращение в суд за защитой своих прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Заявляя требование о признании договоров на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности, заключенные между собственниками многоквартирного дома № <адрес> и ООО «Домофон Сервис», по обслуживанию домофона измененными, истец фактически просит расторгнуть договор в данной части. Вместе с тем, с заявлением о расторжении договоров на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности, заключенными между собственниками многоквартирного дома № <адрес> и ООО «Домофон Сервис», в части по обслуживания домофона, истец к ответчику в досудебном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Валиева Т.Х. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ст. ст. 224, 255 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление председателя МКД Валиева Тагира Хазинуровича к ООО «Домофон Сервис» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дня со дня его вынесения.

Судья Савина О.В.