Решение по делу № 2-111/2020 (2-1589/2019;) от 26.09.2019

Дело № 2-111/2020 (2-1589/2019).

Поступило в суд: 26.09.2019.

УИД: 54RS0018-01-2019-002274-42.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2020.                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца Чайко Е.В., представителей ответчика Зуева М.В., Готфрид А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Вилор» к Азарову Н. В. о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ООО «Вилор» обратился в суд с иском к ответчику Азарову Н.В. о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

В обоснование иска указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности Азарова Н.В. на склад металлический сдвоенный по адресу: <адрес> площадью 218,6 кв.м., кадастровый №. Регистрация права собственности происходит без решения вопроса о правовых основаниях нахождения на чужой земле. Указанный склад расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащем истцу ООО «Вилор» на праве собственности. Образовавшиеся дыры в конструкции склада, в том числе в местах соединения с землей, позволяют сделать предположение о неправомерном придании спорному объекту законного статуса недвижимости, что нашло свое подтверждение в экспертном заключении ООО «Архитектура, строительство, дизайн» от 03.06.2019 года, из которого следует, что указанный склад является самовольно установленным объектом, который несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорному объекту неправомерно придан законный статус недвижимости, что ведет к незаконному обременению земельного участка, на котором находится спорное имущество, следовательно, неправомерно ограничены правомочия ООО «Вилор» по использованию и распоряжению земельным участком.

Просят признать зарегистрированное право собственности Азарова Н.В. на объект, расположенный по адресу: <адрес> площадью 218,6 кв.м., кадастровый №, как на объект недвижимости – отсутствующим, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ООО «Вилор» - Чайко Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ООО «Вилор» не является собственником земельного участка, на котором расположен склад, принадлежащий ответчику, поскольку 18.12.2019 года земельный участок с кадастровым номером № был продан ООО «Вилор» К.Т. и К.Ю. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела ООО «Вилор» перестало быть собственником земельного участка на котором расположен склад, принадлежащий ответчику, представитель истца полагала, что запись в ЕГРН о регистрации права собственности Азарова Н.В. на спорный склад нарушала права истца в прошлый период.

Ответчик Азаров Н.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Азарова Н.В. – Зуев М.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что склад металлический сдвоенный, расположенный по адресу: <адрес> площадью 218,6 кв.м., кадастровый №, был приобретен Азаровым Н.В. законным путем. Указанное здание является объектом недвижимости, поставлено на кадастровый учет, правомерность сделок с указанным объектом подтверждена Арбитражным судом Новосибирской области в ходе процедуры банкротства первоначального собственника – АО «Вега», кроме того, с 18.12.2019 года, то есть со дня продажи ООО «Вилор» земельного участка на котором расположен склад Азарова Н.В., никакие права истца записью в ЕГРН о праве собственности ответчика не нарушаются.

Третьи лица – представители Управления Росреестра по Новосибирской области, Бердского отдела ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», ООО «Армада», а также К.О., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что на момент предъявления иска ООО «Вилор» являлось собственником земельного участка с кадастровым №, на котором расположен объект, принадлежащий Азарову Н.В. – склад металлический сдвоенный, по адресу: <адрес> площадью 218,6 кв.м., кадастровый № (л.д. 6, 22, 23).

В процессе рассмотрения дела из земельного участка с кадастровым номером № ООО «Вилор» выделило земельный участок с кадастровым номером № на котором непосредственно размещен склад, принадлежащий Азарову Н.В. и 18.12.2019 года ООО «Вилор» продало, а покупатели К.Т. и К.Ю. приобрели в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями, полученными в судебном заседании, как от представителя истца, так и представителей ответчика.

По договору аренды от 05.11.2019 года указанный склад передан в аренду ООО «Армада» (руководитель К.Ю.) (л.д. 107 – 109).

Согласно техническому паспорту, изготовленному 16.10.2000 года, склад металлический сдвоенный, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным нежилым зданием 1997 года постройки. Описание конструктивных элементов включает в себя, в том числе, указание на наличие у здания фундаментов в виде бетонных столбов (л.д. 110 – 113).

По сведениям об учете объекта недвижимости № 10:39:33 от 10.01.2002 года, предоставленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Бердску, склад металлический, сдвоенный, с кадастровым номером №, является объектом недвижимости (л.д. 82).

Согласно справке конкурсного управляющего ОАО «Вега» от 03.03.2011 года металлический сдвоенный склад смонтирован в результате реконструкции складского помещения для хранения овощей с использованием фундамента бывшего складского помещения (л.д. 83).

18.03.1997 года утвержден акт рабочей комиссии ОАО «Вега» о приемке законченного реконструкцией склада металлического сдвоенного (л.д. 81).

15.03.2002 года в ЕГРП сделана запись регистрации права собственности ООО «Акустик» на склад металлический, сдвоенный, с кадастровым номером №, на основании договора купли – продажи недвижимого имущества № 60/52 от 05.07.2000 года (л.д. 75).

10.09.2009 года в ЕГРП сделана запись регистрации права собственности Н.А. на склад металлический, сдвоенный, с кадастровым номером №, на основании договора купли – продажи нежилого здания от 25.08.2009 года (л.д. 76).

07.05.2015 года в ЕГРП сделана запись регистрации права собственности Азарова Н.В. на склад металлический, сдвоенный, с кадастровым номером № на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Архитектура, строительство, дизайн» № 052-025-19 склад металлический сдвоенный, площадью 218,6 кв.м., не имея фундаментов, прочно связывающих объект с землей, является временным самовольно установленным объектом, который изготовлен с грубыми нарушениями требований СНиП П-23-81*. Стальные конструкции» и «Пособие по проектированию стальных конструкций (к СНиП П-23-81*) несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 7 – 12, 116 – 117).

При рассмотрении дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главное Управление Судебной Экспертизы» (г. Новосибирск) П.И.

Экспертом установлено, что здание склада – одноэтажное, сложной формы в плане, состоящее из двух частей размерами 6,05х17,76 и 4,4х19 м. Конструкции части здания размером 6,05х17,76 м установлены на щебеночное основание толщиной 500 мм. Плита пола – железобетонная монолитная толщиной 100-150 мм, уложенная на щебеночное основание. Нижние обвязки каркаса – стальные сварные прокатные, забетонированы в конструкцию пола и расположены ниже уровня поверхности земли, образуя прочную связь с землей. Каркас здания выполнен из стальных колонн из прокатных профилей, соединенных сварными соединениями со стропильными фермами, по фермам выполнены прогоны и покрытие из профилированного настила. Стены облицованы металлическими листами, приваренными к конструкциям каркаса. Внутри здания выполнено отапливаемое электричеством помещение каркасного типа с обшивкой плитами OSB. Данная часть здания является капитальным строением, конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.

Конструкции части здания размером 4,3х19 м установлены на грунтовое основание и не имеют прочной связи с землей. Каркас здания (стойки, балки, прогоны) выполнен из прокатных профилей, соединенных сварными соединениями с обшивкой из металлических листов. Полы – грунтовые. Данная часть здания является некапитальным строением.

По выводам эксперта склад является частично объектом недвижимости согласно ст. 130 ГК РФ. Объектом недвижимости является часть здания размером 6,05х17,76 м. (л.д. 176 – 181).

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО «Вилор» просило признать отсутствующим право Азарова Н.В. на склад металлический сдвоенный, кадастровый №, площадью 218,6 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь на отсутствие у данного объекта признаков недвижимости, в связи с чем правомочия ООО «Вилор» по использованию и распоряжению земельным участком, на котором находится спорное имущество, были неправомерно ограничены.

Разрешая спор, суд учитывает, что лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, то есть способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требования о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено при регистрации права собственности Азарова Н.В. на спорный склад, и как удовлетворение исковых требований восстановит его (истца) нарушенное право.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ООО «Вилор» не обладает каким-либо правом в отношении не только принадлежащего Азарову Н.В. нежилого здания – склада металлического сдвоенного, но и в отношении земельного участка, на котором расположен указанный склад, иных требований, за исключением требования о признании права отсутствующим, истцом не заявлялось. Поскольку вопреки разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 истцом не представлено доказательств нарушения его права наличием зарегистрированного права ответчика, суд не усматривает оснований для признания отсутствующим права собственности Азарова Н.В. на нежилое здание – склад металлический сдвоенный.

Разрешая ходатайство эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» об оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 42000,00 руб., суд, руководствуясь нормой ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать указанную сумму с истца ООО «Вилор».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Вилор» к Азарову Н. В. о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отсутствующим, отказать.

Взыскать с ООО «Вилор» в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 15.05.2020 года.

Судья            (подпись)                    С.Н. Мельчинский