Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-263/2016 от 18.07.2016

                                                                                                            Дело № 11-263/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Е.Е. Лукина,

    при секретаре Фединой К.И.,

с участием Цуриковой Т.В., её представителя Свиридовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуриковой Т.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании оплаты за услуги эксперта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя; апелляционной жалобе Цуриковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района города Воронежа Д.В. Артамонова от 06.04.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Цурикова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа с иском к АО «СГ «УралСиб». Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 5800 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 1 642 рубля штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 7 884 рубля неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указала, что 01.07.2015 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Шишкина А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ, гос. рег. знак (№) и Цуриковой Т.В., управлявшей автомобилем Богдан 2110, гос. рег. знак (№). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является Шишкин А.В. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СГ «УралСиб». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 25 662,31 руб. Согласно заключению ИП Ли В.А. стоимость восстановительного ремонта составляет 31 500 рублей, за услуги эксперта ей было оплачено 5 800 рублей (л.д.2-4,150-151).

Решением мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа от 06.04.2016 года в удовлетворении исковых требований Цуриковой Т.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании оплаты за услуги эксперта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.174-178).

Не согласившись с решением суда, Цурикова Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что страховой компанией не предпринимались меры для организации осмотра транспортного средства в предусмотренный законом пятидневный срок после получения заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Таких доказательств суду не представлено, в том числе, что направлялось соответствующее уведомление в адрес истца (л.д.185-189).

Истец Цурикова Т.В., и её представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явилась, представила письменный возражения, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 г. в 09 часов 20 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ, гос. рег. знак О593ОР 36, под управлением Шишкина А.В., и автомобиля Богдан 2110, гос. рег. знак Р447ТУ 36, под управлением Цуриковой Т.В. В результате ДТП автомобилю истца причиненытехнические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шишкин А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) от 01.07.2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2015 года (л.д.28,29), а также не оспаривалось сторонами в ходе производства по делу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис серия (№)); гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО « СГ «УралСиб» (страховой полис серия (№)) (л.д.27).

С целью реализации права на страховую выплату Цурикова Т.В. 10.07.2015 года направила в АО «СГ «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение (№) от 06.07.2015 года, составленное ИП Ли В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31 500 рублей (л.д.10-21), необходимые документы, 15.07.2015 года данное заявление получено ответчиком (л.д.37). За производство экспертизы было уплачено 5800 рублей (л.д.22,23,162).

Ответчик 27.07.2015 года выплатил страховое возмещение в сумме 25 662,31 рубля, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» (№) от 17.07.2015 года (л.д.38,43-58).

В связи с частичной выплатой страхового возмещения, истцом в адрес ответчика 06.08.2015 года была направлена претензия, в которой она просила доплатить страховое возмещение в размере 11 637,69 рублей (складывающееся из 5 837,69 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с экспертным заключением ИП Ли В.А. (№) от 06.07.2015 года, 5 800 рублей расходов на оплату услуг эксперта (л.д.6,7). 11.08.2015 года досудебная претензия получена АО «СГ «УралСиб» (л.д.8).

По ходатайству представителя АО «СГ «УралСиб» по гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» (№) от 06.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Богдан 2110, гос. рег. знак (№), на момент ДТП, с учетом износа и округления, могла составить 26 600 рублей (л.д.64-73).

По ходатайству представителя истца, в связи с несогласием при производстве судебной экспертизы с заменой автомобиля Богдан 2110 его аналогом ВАЗ 2110, по гражданскому делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ВЦСТЭиО «Автоэкс» (№) от 12.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Богдан 2110, гос. рег. знак (№), на момент ДТП 01.07.2015 года, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 28 947,82 рублей (л.д.121-147).

29.03.2016 года ответчик произвел Цуриковой Т.В. доплату страхового возмещения в сумме 3 285,51 рублей (л.д.164).

При разрешении спора, суд первой инстанции, верно применив положения ст. ст. 927, 929, 943, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Цуриковой Т.В. исковых требований.

Согласно п.п.10, 11, 13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заявлению Цуриковой Т.В. о прямом возмещении убытков, поданном в АО «СГ «УралСиб», транспортное средство может быть представлено для осмотра страховщику (л.д.37). 24.07.2015 года в адрес истца было направлено извещение о выполнении обязательств по выплате страхового возмещения согласно Правилам страхования и ФЗт №40 от 25.04.2015 года (л.д.39). 31.08.2015 года извещение прибыло в место вручения (л.д.41-42).

Доказательств, подтверждающих, что повреждения, полученные автомобилем истца, исключали возможность его движения, то есть предусмотрены Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993г., что делало невозможным предоставить его страховщику на осмотр не имеется. Фактический осмотр автомобиля выбранной Цуриковой Т.В. экспертной организацией производился до подачи заявления страховщику 06.07.2015 года по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 108, то есть по иному адресу, чем место жительства Цуриковой Т.В. В связи с изложенным суд согласен с выводом мирового судьи, что Цурикова Т.В. уклонилась от представления автомобиля страховщику на осмотр безосновательно.

Оснований не согласиться с принятым мировым судьей решением суд не усматривает.

Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку в настоящее время страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой, выплачены, а оснований для применения каких либо санкций к страховщику суд не усматривает вследствие отсутствия нарушений обязательств последним и отсутствием в его действиях нарушений прав Цуриковой Т.В., то в удовлетворении иска в полном объеме следует отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, постановленное по делу решение мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района города Воронежа Д.В. Артамонова от 06.04.2016 года не может быть отменено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, районный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района города Воронежа Д.В. Артамонова от 06.04.2016 года по гражданскому делу по иску Цуриковой Т.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании оплаты за услуги эксперта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуриковой Т.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                        подпись                                       Е.Е. Лукин