Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2015 ~ М-2589/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-2562/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 22 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Кодина А. Е.,

ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, в лице представителя Курмаевой Ю. Д., на основании доверенности от 11 июля 2014 г. № 09-17-15/2130,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратура Республики Мордовия, в лице представителя Умновой Е. В., действующей на основании доверенности от 15 января 2015 г.,

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, в лице представителя Общевой Екатерины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 15 июля 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодина А. Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о компенсации морального вреда,

установил:

Кодин А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 05 июня 2013 г. Чамзинским районным судом Республики Мордовия был вынесен оправдательный приговор по части третьей статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, что следственные органы необоснованно предъявили ему обвинение по категории преступлений особо тяжкие, тем самым он содержался под стражей. Следствие неоднократно требовало от него признательных показаний. Истец испытал психологический шок от того, что его могут привлечь к уголовной ответственности по инкриминируемой ему статье. В СИЗО он недоедал, в следствие чего у него был тяжелый авитаминоз, в камере было много курящих заключенных, хотя он не курил, все данные обстоятельства очень повлияли на его психологическое состояние и на моральные устои личности.

На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования в размере 150000 рублей.

В судебном заседании, по средствам видеоконференц-связи истец Кодин А.Е., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании, представитель Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Курмаева Ю.Д. просила уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости. При этом пояснив, что уголовное преследование по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации длилось с 24 февраля 2003 г. по 05 июня 2003 г. За данное время истец был один раз допрошен, при этом он подозревался в совершении преступления также по части третьей статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец был заключен под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по части третьей статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по которой он был оправдан приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 05 июня 2003 г.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что считает требования завышенными.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Общева Е.А. возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Кодина А.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 05 июня 2003 г., вступившим в законную силу 24 сентября 2003 г., Кодин А.Е. по пункту «а» части третьей статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом Кодин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в соответствии с частью второй статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации 4 года лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 апреля 2001 г. Кодину А.Е. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.10-16).

Постановлением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2015 г., за Кодиным А.Е. признано право на реабилитацию в части его оправдания судом за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.6-9).

На основании части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, данная норма применима и к судебным постановлениям, выносимых судом в рамках уголовного судопроизводства, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 ГПК Российской Федерации постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Установленные вышеуказанным судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию и оспариванию.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт пятый статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта третий статьи 2, пункт пятый статьи 9 и пункт шестой статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133 - 139) (далее УПК Российской Федерации), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК Российской Федерации).

Статья 1071 ГК Российской Федерации определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

УПК Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть вторая статьи 6).

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части первой статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации).

В соответствии с часть второй статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям (пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации), а также осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, и лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Учитывая, что Кодин А.Е. оправдан по пункту «а» части третьей статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действия состава преступления, суд приходит к выводу о том, что Кодин А.Е. имеет право на реабилитацию, в связи с чем его требования являются законными и обоснованными.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов уголовного дела №1-45/2003 г. по обвинению Видяйкина В.А. и Кодина А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 213, пункта «а» части третьей статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что в период с 30 ноября 2002 г. до 24 февраля 2003 г. производство по данному делу связано с совершением преступления по части третьей статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 30 ноября 2002 г., в отношении Кодина А.Е. согласно которому уголовное дело возбуждено по части третьей статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации;

-протоколом от 30 ноября 2002 г. Кодин А.Е. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления по части третьей статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации;

-постановлением от 02 декабря 2002 г. с ходатайством перед Чамзинским районным судом Республики Мордовия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кодина А.Е. в совершении преступления по части третьей статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации;

-постановлением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2002 г. в отношении Кодина А.Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

-постановлением от 10 декабря 2002 г. которым Кодин А.Е. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

-постановлением следователя СО при Чамзинском РОВД от 28 января 2003 г. заявлено ходатайство перед Чамзинским районным судом Республики Мордовия о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего на три месяца, до 28 февраля 2003 г. обвиняемого Кодина А.Е. по части третьей статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, включительно.

-постановлением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2003 г. в отношении обвиняемого Кодина А.Е. по части третьей статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации продлен срок содержания под стражей.

Лишь 24 февраля 2003 г. Кодину А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления пункта «а» части третьей статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующим постановлением 24 февраля 2003 г.

Согласно протоколу 24 февраля 2003 г. Кодин А.Е. допрошен в качестве обвиняемого по пункту «а» части третьей статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 февраля 2003 г. обвинительное заключение в отношении Кодина А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 213, пункта «а» части третьей статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации утверждено заместителем прокурора Чамзинского района Республик Мордовия и уголовное дело направлено в Чамзинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Как установлено приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 05 июня 2003 г. Кодин А.Е. оправдан по пункту «а» части третьей статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в соответствии с частью второй статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации 4 года лишения свободы.

При таких обстоятельствах, уголовное преследование в отношении Кодина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации длилось в период с 24 февраля 2003 г. (дата вынесения постановления о привлечения в качестве обвиняемого) по 05 июня 2003 г. (дата вынесения приговора), всего 3 месяца 9 дней.

При этом судом учитывается, что в отношении Кодина А.Е. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации проведено одно следственное действие – допрос, а также то обстоятельство, что мера пресечение в виде заключения под стражу и продление срока заключения под стражу применена к истцу в рамках обвинения его в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, доводы истца Кодина А.Е. о том, орган следствия неоднократно требовал от него признательных показаний, а также содержание его в следственном изоляторе, что повлияло на его психическое состоянии и моральные устои личности, судом во внимание не приняты.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу Кодину А.Е. физических и нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием по пункту «а» части третьей статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не представлено.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий Кодина А.Е., конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, длительности уголовного преследования (статьи 1099, 1100 ГК Российской Федерации), а также требований разумности и справедливости, в связи с чем суд находит возможным взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Кодина А. Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кодина Алексея Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кодина Алексея Евгеньевича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконногоуголовного преследования 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 27 июля 2015 г.