Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6921/2019 ~ М-5858/2019 от 04.07.2019

Дело № 2- 6921/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца Разиной И.С., ответчика Титкова Е.В., представителя третьего лица Гром С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдаева Константина Александровича к Титкову Евгению Вадимовичу о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

БогдаевК.А. обратился в Благовещенский городской суд к Титкову Е.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что он (БогдаевК.А.) является собственником автомобиля марки «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, цвет серый, шасси № TMCV05J304108122. В связи с наличием дружеских отношений с РаджабовымТ.Т., с целью осуществления общей предпринимательской деятельности, данное ТС было передано истцом во временное владение и пользование РаджабовуТ.Т. В связи с вышеизложенным истцом были внесены данные Раджабов Т.Т. его данные в страховой полис, переданы ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, иные документы ему не передавались.

09 июля 2017 г. истцом на нужды РаджабоваТ.Т. по договорам займа (микрозайма) с обеспечением № 3Г-0301, 3Г-0302, ЗГ-0303, заключенным с ООО Микро кредитной организацией «АльционаФинансЗайм» был взят заём на общую сумму 1 100 000 руб., обеспечение которого передан в залог автомобиль марки «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак ***, правоустанавливающие документы на автомобиль (ПТС ***) были переданы на хранение залогодержателю, которые в соответствии с п. 3.4 договоров залогодержатель обязан возвратить после возврата залогодателем полученного займа и оплаты услуг залогодержателя. В марте 2019 г. денежные средства по договорам займа возвращены в полном объеме, договоры со стороны истца исполнены в полном объеме, при этом ПТС на автомобиль БогдаевуК.А. возвращен не был.

В апреле 2019 г. истцу стало известно, что в настоящее время собственником, принадлежащего ему автомобиля, является Титков Е.В., в то время как никаких распоряжений РаджабовуТ.Т., либо залогодержателю о продаже автомобиля Титкову Е.В. истец не давал, никаких доверенностей/договоров в отношении него не подписывал, денежных средств за продажу принадлежащего БогдаевуК.А. автомобиля истцу никто не передавал. В связи с вышеизложенным, истец полагает, что Титков Е.В. незаконно приобрел право собственности, владеет и пользуется автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу.

В начале 2018 г., в связи со сложным материальным положением РаджабовуТ.Т. необходимы были денежные средства, вследствие он обратился в Городской ломбард, под руководством БП и попросил заем на сумму 870 000 руб. Ломбардом было поставлено условие о передаче в залог автомобиля, с оформлением бланка договора купли-продажи со стороны продавца. Поскольку истец с РаджабовымТ.Т. находились в доверительных отношениях, БогдаевК.А. оформил бланк договора купли-продажи ТС «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак *** и передал автомобиль и ПТС с ключами от ТС РаджабовуТ.Т. при условии обязательного возврата займа РаджабовымТ.Т. После возврата указанных заемных денежных средств, ломбард вернул автомобиль, ПТС с ключами, и оригинал бланка договора РаджабовуТ.Т., который без ведома истца продолжил пользоваться им по нуждам общего бизнеса, сообщив истцу, что данный бланк договора купли-продажи автомобиля он уничтожил.

Раджабов Т.Т. воспользовался бланком договора купли-продажи автомобиля «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак ***, распорядился собственностью без ведома истца, составив его с Титковым Е.В.

Таким образом, полагает что, представленный в материалы договор купли-продажи спорного автомобиля является подложным, БогдаевымК.А. не заключался, существенные условия им не согласовывались.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTALANDCRAUSER 200» государственный регистрационный знак *** между Богдаевым Константином Александровичем и Титковым Евгением Вадимовичем от 21 февраля 2019 года - незаключенным, признать право Титкова Евгения Вадимовича на транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTALANDCRAUSER 200» государственный регистрационный знак *** отсутствующим, истребовать имущество - транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTALANDCRAUSER 200» государственный регистрационный знак *** из незаконного владения Титкова Евгения Вадимовича.

Определением Благовещенского городского суда от 09 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Городской ломбард».

На судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель третьего лица ООО «Городской ломбард», а также третье лицо Раджабов Т.Т. не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно позиции представителя истца БогдаевК.А. передал ТС «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак *** во временное владение и пользование РаджабовуТ.Т., при этом право собственности на указанный автомобиль оставалось за истцом. Вместе с тем, Раджабов Т.Т. для обеспечения займа передал спорный автомобиль в залог в ООО «Городской ломбард». При этом был составлен бланк договора купли-продажи ТС «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак ***, который должен был храниться в ООО «Городской ломбард» до момента исполнения договоров займа, а по исполнению договора займа должен был быть уничтожен. Между тем, Раджабов Т.Т. на основании данного договора передал ТС «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак *** Титкову Е.В., который незаконно оформил право собственности на данный автомобиль. Дополнительно представить истца пояснила, что договор купли-продажи ТС «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак *** является незаключенным, поскольку БогдаевК.А. данный договор не подписывал, к тому в договоре не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно дата в договоре является исправленной, стоимость товара также не была согласована сторонами, к тому является несоответствующей реальной рыночной с стоимости ТС.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оснований для признания незаключенной сделку нет, поскольку право собственности на автомобиль «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак *** возникло у него на основании договора купли-продажи. Также ответчик указал, что при личной встрече БогдаевК.А. сообщил ему о финансовых трудностях и невозможности платить по нескольким счетам, тогда Титков Е.В. предложил ему внести свои собственные денежные средства в счет погашения задолженностей, тогда как ТС «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак *** должен быть заложен, а денежные средства возвращены. Примерно в феврале-январе 219 года при встрече Титков Е.В. передал БогдаевуК.А. денежные средства, а БогдаевК.А. передал ему документы на ТС, договор купли-продажи. В данном договоре была заполонена почерком БогдаеваК.А. лишь верхняя часть, остальные графы были пустые, которые ответчик заполнил самостоятельно по просьбе истца. В марте 2019 года ответчиком были погашены долговые обязательства БогдаеваК.А.

В судебном заседании представитель третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что требования истца необоснованные. Также указала, что 09 июля 2018 года между истцом и ООО МКК «АльционаФинансЗайм» были заключен договоры займа, спорный автомобиль был представлен в качестве обеспечения по данным договорам. При этом предмет залога находился на хранении у залогодателя. 26 марта 2019 года в ООО МКК «АльционаФинансЗайм» обратился Титков Е.В., который указал, что между ним и истцом заключен договор купли-продажи ТС «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак ***. Титков Е.В. внес денежные средства в счет погашения долговых обязательств БогдаеваК.А., представил договор купли-продажи ТС, после чего ПТС на автомобиль «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак *** было передано ему, как новому собственнику. Также представитель ООО МКК «АльционаФинансЗайм» пояснила, что при заключении договором займа ПТС на автомобиль «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак *** под залог было передано лично БогдаевК.А., Раджабов Т.Т. ничего не передавал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства является законность договора купли-продажи от 21 февраля 2019 года заключенного между БогдаевымК.А. и Титковым Е.В.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором от 21 февраля 2019 года Богдаев Константин Александрович (продавец) и Титков Евгений Вадимович (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак ***, VINJTMCV05J304108122, год выпуска 2013, двигатель 1VD-0203957, шасси (рама) JTMCV05J304108122, цвет серебристый. Стоимость договора определена сторонами в сумме 200000 рублей. Указанный договор подписан сторонами.

В соответствии с представленным в материалы дела договором займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-0301 от 09.07.2018 года, заключенного между ООО МКК «АльционаФинансЗайм» в лице ЛА, имеемым в дальнейшем «Залогодержатель», и Богдаевым Константином Александровичем, именуемым в дальнейшем «Залогодателем» ООО МКК «АльционаФинансЗайм» на возвратной и возмездной основе передаёт БогдаевуК.А. денежные средства в сумме 350000 рублей, а БогдаевК.А. обязуется возвратить ООО МКК «АльционаФинансЗайм» сумму займа с начисленными процентами.

Согласно п. 1.11 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем в части возврата займа Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащее Залогодателю АМТС«ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак ***.

АТС, указанное в п. 1.11 Договора займам принадлежит на праве собственности Залогодателю, что подтверждается ПТС *** (п. 1.12 Договора № № ЗГ-0301 от 09.07.2018 года).

Исходя из положений п. 2.1 вышеназванного договора следует, что автомобиль, заложенный в обеспечение Договора, находится на ответственном хранении у Залогодателя.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-0302 от 09.07.2018 года, заключенного между ООО МКК «АльционаФинансЗайм» в лице ЛА, имеемым в дальнейшем «Залогодержатель», и Богдаевым Константином Александровичем, именуемым в дальнейшем «Залогодателем» ООО МКК «АльционаФинансЗайм» на возвратной и возмездной основе передаёт БогдаевуК.А. денежные средства в сумме 350000 рублей, а БогдаевК.А. обязуется возвратить ООО МКК «АльционаФинансЗайм» сумму займа с начисленными процентами.

Согласно п. 1.11 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем в части возврата займа Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащее Залогодателю АМТС«ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак ***.

АТС, указанное в п. 1.11 Договора займам принадлежит на праве собственности Залогодателю, что подтверждается ПТС *** (п. 1.12 Договора № № ЗГ-0302 от 09.07.2018 года).

Исходя из положений п. 2.1 вышеназванного договора следует, что автомобиль, заложенный в обеспечение Договора, находится на ответственном хранении у Залогодателя.

В соответствии с представленным в материалы дела договором займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-0303 от 09.07.2018 года, заключенного между ООО МКК «АльционаФинансЗайм» в лице ЛА, имеемым в дальнейшем «Залогодержатель», и Богдаевым Константином Александровичем, именуемым в дальнейшем «Залогодателем» ООО МКК «АльционаФинансЗайм» на возвратной и возмездной основе передаёт БогдаевуК.А. денежные средства в сумме 350000 рублей, а БогдаевК.А. обязуется возвратить ООО МКК «АльционаФинансЗайм» сумму займа с начисленными процентами.

Согласно п. 1.11 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем в части возврата займа Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащее Залогодателю АМТС«ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак ***.

АТС, указанное в п. 1.11 Договора займа принадлежит на праве собственности Залогодателю, что подтверждается ПТС *** (п. 1.12 Договора № № ЗГ-0302 от 09.07.2018 года).

Исходя из положений п. 2.1 вышеназванного договора следует, что автомобиль, заложенные в обеспечение Договора, находится на ответственном хранении у Залогодателя.

26 марта 2019 года в ООО МКК «АльционаФинансЗайм» обратился Титков Е.В. с уведомлением о заключении договора купли-продажи ТС «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак ***, являющегося предметом залога в качестве обеспечения по договорам займа № ЗГ-0301 от 09.07.2018 года, № ЗГ-0302 от 09.07.2018 года, № ЗГ-0303 от 09.07.2018 года, между ним и БогдаевымК.А.

Также судом установлено, подтверждается пояснениями представителя третьего лица ООО МКК «АльционаФинансЗайм», а также представленными в материалы дела копиями платежных поручений, что Титковым Е.В. были внесены денежные средства в общей сумме в счет погашения оставшейся задолженности по договорам займа № ЗГ-0301 от 09.07.2018 года, № ЗГ-0302 от 09.07.2018 года, № ЗГ-0303 от 09.07.2018 года (приходный кассовый ордер № 50 от 26.03.2019 года на сумму 314795 рублей, № 48 от 26.03.2019 года на сумму 267260 рублей, № 49 от 26.03.2019 года на сумму 367260 рублей).

В связи с вышеизложенным, Титков Е.В. потребовал возвратить ПТС на ТС «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак ***, оставленный в качестве предмета залога истцом в обеспечение договоров займа, заключенных с ООО МКК «АльционаФинансЗайм».

На основании представленного договора купли-продажи, учитывая факт оплаты остатка долга по договорам займа, заключенными с БогдаевымК.А., ПТС на ТС «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак *** было передано новому собственнику – Титкову Е.В.

Как следует из представленных в материалы дела регистрационных материалов в отношении ТС «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак ***, данный автомобиля с 29.03.2019 года зарегистрирован за Титковым Е.В. Основанием для регистрации ТС послужил представленный в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области договор купли-продажи от 21 февраля 2019 года, а также заявление от Титкова Е.В.

Рассматривая доводы истца о признании договора купли-продажи от 21 февраля 2019 года, заключенного между БогдаевымК.А. и Титковым Е.В. незаключенным, потому как не был подписан истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года N 165, разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В данном случае, положения ст. 168, 183 и п. 1 ст. 432 ГК РФ в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

Из правовой позиции истца следует, что спорный договор является не заключенным, так как между сторонами не было заключено соглашение по всем существенным условиям договора, а именно договор был составлен ранее, чем отражено в самом договоре (21 февраля 2019 года), к тому же часть договора была заполнена БогдаевымК.А. ранее даты заключения договора. Также истец ссылается на составление договора в письменной форме, частично истцом и частично ответчиком как на признак незаключенности. К тому же представитель истца полагает, что между сторонами не согласовано существенное условие договора купли-продажи, поскольку отраженная в договоре стоимость предмета договора существенно занижена.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи может являться заключенным только в случае согласования между сторонами всех существенных условий договора – предмет, цена. Между тем, при установлении обстоятельств не подписания одной их сторон оспариваемого договора, существенные условия договора не могут считаться согласованными, несмотря на их отражение в договоре, поскольку согласование и принятие подобных условий подтверждается подписью соответствующей стороны договора.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 21 февраля 2019 года Богдаев Константин Александрович (продавец) и Титков Евгений Вадимович (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак ***, VINJTMCV05J304108122, год выпуска 2013, двигатель 1VD-0203957, шасси (рама) JTMCV05J304108122, цвет серебристый. Стоимость договора определена сторонами в сумме 200000 рублей.

В соответствии с п. 1 Договора следует, что продавец передает в собственности покупателю, а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает ТС «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак ***, VINJTMCV05J304108122, год выпуска 2013, двигатель 1VD-0203957, шасси (рама) JTMCV05J304108122.

Согласно п. 4 стоимость указанного п. 1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом составляет: 200000 рублей.

Договор от 21 февраля 2019 года составлен в письменной форме, подписан сторонами. Существенные условия договора купли-продажи о предмете (товаре) стоимости товара достигнуты.

Довод стороны истца о том, что часть оспариваемого договора составлена истцом, а часть заполнена ответчиком, не имеет правого значения для существа рассматриваемого спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрено требования к составлению договора купли-продажи конкретным единственным лицом. Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 21 февраля 2019 года составлен в письменной форме, часть договора написана собственноручно БогдаевымК.А., часть заполнена собственноручно Титковым Е.В., что явилось выражением воли сторон и не противоречит нормам, регулирующим условия заключения договора, в том числе и договора купли-продажи. Условие заключения договора купли-продажи разными лицами, являющимися сторонами заключаемого договора, не является основанием для признания сделки недействительной.

Также довод стороны истца о том, что договор купли-продажи был составлен ранее даты заключения договора (21 февраля 2019 года) не заслуживает должного внимания. Суд полагает, что данный довод истца основан на неверном толковании норм права, регулирующим условия, при которых договор купли-продажи считается заключенным.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Исходя из условий, содержащихся в ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что договор купли-продажи считается заключенным в момент совпадения воли сторон относительно всех существенных условий, что выражается в подписании договора.

К тому же судом принимается во внимание, что стороной ответчика не оспаривается факт составления договора ранее указанной даты.

Между тем, данный факт не может служить основанием для признания договора купли-продажи незаключенным, поскольку составление текста договора ранее даты заключение договора не может служить основанием для признания сделки незаключенной, поскольку дата, указывающая на дату заключения договора, не свидетельствует о том, что договор написан именно в данный момент.

Заявляя ходатайство о проведении судебной технической экспертизы давности, представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. К тому же судом учитывается, что стороной ответчика не оспаривается факт составления истцом договора купли-продажи ТС от 21 февраля 2019 года ранее указанной даты, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что в рамках проведения доследственной проверки по факту рассмотрения заявления БогдаеваК.А. от 24 апреля 2019 года, согласно которого Титков Е.В. путем свободного доступа, похитил принадлежащий ему на праве собственности ему автомобиль марки «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак ***.

В рамках проведения доследственной проверки Экспертно-криминалистическим отделом МО МВД России «Благовещенский» была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключения эксперта ***-с от 04 мая 2019 года рукописный текст и подписи от имени БогдаеваК.А. в договоре купли-продажи от 21 февраля 2019 года выполнены лично БогдаевымК.А.

Довод истца о том, что стоимость проданного спорного автомобиля существенно занижена, не принимается судом, так как данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности сделки, поскольку закон не устанавливает обязательной продажи имущества по ценам, сложившимся на рынке, стороны свободны в определении стоимости спорного автомобиля.

Довод стороны истца о том, что он состоял в правоотношениях с ООО «Городской ломбард», в ходе реализации которых был составлен бланк договора купли-продажи ТС «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак ***, также не может быть принят судом в качестве основания для признания сделки незаключенной, поскольку допустимых и относимых доказательств факту существования данных правоотношений между ООО «Городской ломбард» с истцом или с РаджабовымТ.Т. в материалы дела не представлено. ООО «Городской ломбард» в ответ на запрос суда также данных сведений не представило.

Более того, судом при вынесении решения учитывается, что с февраля 2019 года БогдаевК.А. не интересовался ни судьбой займа, ни ТС «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак ***, платежи в счет погашения долга по договорам займа в ООО МКК «АльционаФинансЗайм» не вносил, следовательно, суд приходит к выводу, что БогдаевуК.А. было известно о том, что по договорам займа № ЗГ-0301, № ЗГ-0302, № ЗГ-0303 долговые обязательства прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных изложенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Помимо прочего, судом принимается во внимание, что при подаче искового заявления истцом было сообщено суду о том, что платежи в счет оплаты договоров займа вносились им лично, имеющийся долг погашен за счет личный средств БогдаеваК.А. Сведений о том, что часть средства вносилась РаджабовымТ.Т. и Титковым Е.В. истцом суду сообщено не было. Между тем, в ходе рассмотрения спора по существу, исходя из пояснений представителя истца, денежные средства в счет погашения долговых обязательств с ООО МКК «АльционаФинанасЗайм» не вносились, истец не имел какого либо фактического отношения к договору займа, вместе с тем из представленных в материалы дела платежных поручений по названным договорам займа следует, что именно истцом вносилась большая часть платежей.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцу достоверно было известно о судьбе договоров займа в ООО МКК «АльционаФинансЗайм», в том числе и о факте полной оплаты и закрытия долговых обязательств за счет денежных средств ответчика, а следовательно и об обстоятельствах заключения договора купли продажи автомобиля, как обеспечение исполнения обязательств.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение узнанных норм, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные договоры не соответствуют требованиям закона и являются незаключенным. Основания, по которым истец полагает, что договор купли-продажи от 21 февраля 2019 года является незаключенным, не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания сделки таковой, поскольку законом данные условия не предусмотрены.

Договор купли-продажи ТС «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак *** 21 февраля 2019 года составлен в письменной форме, подписан сторонами. Существенные условия договора купли-продажи о предмете (товаре) стоимости товара достигнуты. Обязательства по данному договору исполнены, а именно предмет договора передан Титкову Е.В. в собственность, а Титковым Е.В. произведено внесение денежных средств в счет погашения договоров займа.

Таким образом, поскольку истец, обладая сведениями о том, что обязательства по договорам займа прекращены, о том, что денежные средства внесены на счет именно Титковым Е.В., не сообщив суду изначально о факт наличия договора купли-продажи спорного автомобиля, а также учитывая установление факта злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в связи с отсутствием совокупности всех условий, являющихся основанием для гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об одобрении спорной сделки истцом, а также руководствуясь положениями ст. ст. 433, 434, 454 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 165, суд, сучетом отсутствия фактов, подтверждающих отсутствие воли истца при заключении договора купли-продажи, приходит к выводу об отсутствии оснований признания оспариваемого договора от 21 февраля 2019 года как незаключенным, так и в признании права Титкова Евгения Вадимовича на транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTALANDCRAUSER 200» государственный регистрационный знак *** отсутствующим.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем (п. 38).

Судом установлено, что договор, заключенный между БогдаевымК.А. (продавец) и Титковым Е.В. (покупатель) о купле-продаже ТС «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак *** не признан незаключенным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 названного Постановления).

На основании договора купли-продажи от 21.02.2019 г. БогдаевК.А. (продавец) с одной стороны и Титков Е.В. (покупатель) с другой стороны, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на ТС «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак *** принадлежит Титкову Е.В. на основании договора купли-продажи от 21.02.2019 г.

Ответчиком законность владения данным имуществом доказана.

Таким образом, поскольку сделка по договору купли-продажи от 21.02.2019 г. не имеет порок воли, и не признана судом незаключенной, суд считает исковые требования в части истребуемого имущества «ToyotaLandCrauser200», государственный регистрационный знак *** не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богдаева Константина Александровича к Титкову Евгению Вадимовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTALANDCRAUSER 200» государственный регистрационный знак *** между Богдаевым Константином Александровичем и Титковым Евгением Вадимовичем от 21 февраля 2019 года - незаключенным, признании права Титкова Евгения Вадимовича на транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTALANDCRAUSER 200» государственный регистрационный знак *** отсутствующим, истребовании имущества - транспортного средства – автомобиль марки «TOYOTALANDCRAUSER 200» государственный регистрационный знак *** из незаконного владения Титкова Евгения Вадимовича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.