Решение по делу № 2-428/2012 ~ М-61/2012 от 12.01.2012

№ 2 - 428 ( 2012 )

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истицы Козловой Н.М., ее представителя, допущенного в судебное заседание по устному ходатайству Шмакотина И.М.,

ответчика Шакина В.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.М. к Шакину В.В. о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шакину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной <адрес>. Оставшаяся 1/3 доля данной квартиры принадлежит Ш. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей соседкой С. , пришли убираться в квартиру № 15, расположенную в доме <адрес>. Bo время уборки в вышеуказанную квартиру зашли Ш. и её муж – ответчик Шакин В.В. Без всякого повода Шакин В.В. стал оскорблять истицу нецензурными словами, затем ударил рукой по спине. От удара наткнулась грудью на стену и сильно ударилась коленом правой ноги. После этого, Шакин В. В. и Ш. вышли на лестничную клетку, где продолжали громко оскорблять истицу. Так как в данном двухэтажном деревянном доме тонкие стены, то оскорбления, направленные в адрес истицы, слышали все проживающие в подъезде соседи. По факту оскорбления обращалась в мировой суд города Ачинска с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Шакина В.В. в рамках ч. 1 ст. 130 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 от 23.12.2011 года, в принятии заявления было отказано в связи с вступившим в силу 08 декабря 2011 года Федерального закона № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением в общегражданском порядке ( л.д. 5)

В судебном заседании истец Козлова Н.М. и ее представитель, допущенный в судебное заседание по ходатайству истца Шмакотин И.М. поддержали заявленные исковые требования, не возражали снизить размер компенсации до 15000 рублей.

Ответчик Шакин В.В. по иску возражал, считает, что истица вводит суд в заблуждение, так как никаких оскорбительных высказываний в отношении истицы не допускал, нецензурной бранью не выражался, телесных повреждений не причинял. Обращение истицы в суд, полагает продиктовано конфликтной ситуацией по поводу квартиры, подаренной его супруге и истице Козловой Н.М. за осуществление ухода за Г. , который до своей смерти являлся прежним собственником квартиры.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела исковые требования истца могут быть удовлетворены только при доказанности оскорбительных высказываний, допущенных ответчиком в адрес истца, причинения морального вреда виновными действиями ответчика. Объяснения истца, не подтвержденные какими-либо другими доказательствами, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что Козлова Н.М., Ш. и С. осуществляли уход за Г. , который являлся собственником квартиры, расположенной <адрес> ( л.д. 34)

Еще при жизни Г. подарил каждому из них по 1/3 доли своей квартиры ( л.д. 35). После смерти Г. в апреле 2011 года С. подарила свою долю в праве собственности вышеуказанной квартире Козловой Н.М. ( л.д. 36)

С момента смерти Г. и до настоящего времени в квартире никто не проживает. Между сособственниками жилого помещения Козловой Н.М. и Ш. неоднократно в судебном порядке рассматривались судебные споры. Так, по инициативе Козловой Н.М. в судебных заседаниях рассматривался спор об определении порядка пользования жилым помещением, подаренным ей Г. , спор о взыскании стоимости доли квартиры и исключении из числа собственников жилого помещения. Решениями судов в удовлетворении заявленных исковых требований Козловой Н.М. было отказано ( л.д. 32, 33)

В обоснование заявленных исковых требований Козловой Н.М. к ответчику Шакину В.В. – супругу Ш. о компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу истец Козлова Н.М. ссылалась на объяснения свидетелей, которые якобы являлись очевидцами произошедшего.

Для установления факта оскорбления истицы и получения ею телесных повреждений от действий ответчика Шакина В.В. в судебном заседании были допрошены свидетели. Однако ни один свидетель, допрошенный в судебном заседании, не подтвердил объяснения истца о допущенных высказываниях оскорбительного характера со стороны ответчика Шакина В.В.

Так, допрошенная в качестве свидетеля С. суду показала, что во время уборки в квартире <адрес>, она мыла окно, когда в квартиру пришел Шакин В.В. со своей женой. Шакин В.В., обращаясь к ней ( С. ),спрашивал о том, зачем та пришла в квартиру. При этом Шакин В.В. говорил нехорошие слова в адрес Козловой Н.М., Козлова Н.М. стукнулась, потом сильно болела. Когда Шакин В.В. ударил Козлову Л.М. не видела, знает об этом со слов Козловой Н.М.

Суд критически относится к объяснениям указанного свидетеля, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что С. в силу своего болезненного состояния после перенесенного инсульта и нарушения речи давала сбивчивые, несвязные пояснения. При выяснении судом конкретных обстоятельств случившегося, а именно при каких обстоятельствах и какие конкретно высказывания оскорбительного характера в адрес истца были допущены ответчиком, свидетель С. уточнить не смогла.

Свидетель М. суду показала, что очевидцем случившегося не была, о том, что сосед Шакин В.В. оскорбил Козлову Н.М. и толкнул, отчего та ударилась грудью и коленом ноги об косяк двери, знает со слов Козловой Н.М.

Свидетель К. суду показала, что работает инструктором пo лечебной физкультуре <данные изъяты>, Козлова работает в <данные изъяты>. В октябре 2011 года Козлова Н.М. жаловалась на боли в колене, свидетель посоветовала Козловой Н.М. обратиться за медицинской помощью в травмпункт. Со слов Козловой Н.М. свидетелю известны конфликтные ситуации из-за квартиры.

То обстоятельство, что Козлова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травм. пункт МБУЗ ЦРБ по поводу боли в правом коленном суставе, что подтверждается выпиской из медицинской карты Козловой Н.М. ( л.д. 29-30), по мнению суда, не позволяет сделать однозначный вывод, что истец Козлова Н.М. получила телесные повреждения, вследствие чего испытывала моральные страдания, от виновных действий Шакина В.В.

Доводы истца Козловой Н.М. о том, что Шакиным В.В. были высказаны оскорбления в адрес истца на лестничной клетке в подъезде <адрес> также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты объяснениями свидетелей Ш., Б., Л.И.

Свидетель Ш. суду показала, примерно в последних числах сентября она с супругом и Б, шли по улице. Подойдя к дому, увидели, что окна открыты в квартире №15, в которой она имеет 1/3 доли в праве собственности. Когда зашла в квартиру, увидела женщину не русской национальности, С. , Козлову. Муж стоял следом, Б. осталась на лестничной площадке. После разговора незнакомая женщина быстро ушла, после чего она с мужем и Б. зашли в свою квартиру. Когда услышали, что хлопнула дверь, решили, что Козлова ушла, после чего пошли убедиться в сохранности свих вещей, находящихся в спорной квартире. Оказалось, что в квартире осталась С. , а Козлова в это время стояла за дверью и подсушивала. В ее присутствии никто ни кого не оскорблял, не толкал. Козлова обратилась с настоящим иском в суд из-за неприязненных отношений в связи с конфликтной ситуацией по квартире, полученной ими в дар.

Свидетель Б. в судебном заседании также подтвердила, что никаких высказываний оскорбительного характера в адрес Козловой Н.М. от Шакина В.В. не слышала.

Допрошенные в качестве свидетелей Л.И. , Ш. , П. суду показали, что семью Шакиных знают как соседей, Л.И. проживает в квартире № на одной лестничной площадке с семьей Шакиных, Ш. проживает в квартире №, расположенной этажом выше над квартирой №, П. проживала в квартире № с 1998 по 2010 годы.

Вышеназванные свидетели суду показали, что ссор между Козловой Н.М. и Шакиным В.В. они никогда не слышали. Характеризуют Шакина В.В. положительно, как спокойного уравновешенного человека, не курящего, не употребляющего спиртными напитками, воспитывающего двух детей.

Не доверять объяснениям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку указанные ими сведения объективно подтверждаются другими материалами дела : положительной характеристикой Шакина В.В. с места работы ( л.д. 13), справками о наличии на иждивении ответчика несовершеннолетнего сына ( л.д. 17), обучающейся по очной форме обучения в ВУЗе дочери ( л.д. 18)

Принимая во внимание, что кроме объяснений истца в материалы не представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Козловой Н.М. к Шакину В.В. о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н. В. Гудова