Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2021 (1-514/2020;) от 30.07.2020

Дело №1-89/2021

УИД 24RS0032-01-2020-003165-12

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                     22 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жирных О.В.,

потерпевшего Загребаева П.В.,

подсудимого Самохвалова Н.В., его защитника-адвоката Зенгер Н.А. (ордер №23509 от 16.09.2020, удостоверение №1562,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самохвалова Никиты Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самохвалов Н.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период с 20 час. 01 мин. до 20 час. 39 мин. 20.05.2019 Самохвалов Н.В. возле общежития по адресу: <адрес> попросил у Загребаева П.В. сотовый телефон, чтобы позвонить. Загребаев П.В. передал ему свой сотовый телефон “HUAWEI P 20 Lite”, стоимостью 10390 руб. с защитным стеклом, стоимостью 399 руб., с флэш-картой, сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности. Самохвалов Н.В. совершил несколько звонков, после чего зашел в помещение общей кухни, расположенной на первом этаже указанного общежития. В этот момент у Самохвалова Н.В., нуждающегося в денежных средствах, возник умысел на хищение телефона. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, Самохвалов Н.В. вышел из помещения кухни с телефоном “HUAWEI P 20 Lite”, а затем скрылся с места преступления. Похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему Загребаеву П.В. на сумму 10789 руб.

Кроме того, в период с 23 час. 52 мин. 08.08.2019 до 00 час. 32 мин. 09.08.2019 Самохвалов Н.В. находился в сквере «Юнга» по <адрес> с ранее знакомым Базалевским А.А. Самохвалов Н.В. попросил у Базалевского А.А. сотовый телефон, чтобы позвонить. Базалевский А.А. передал Самохвалову Н.В. сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5A 16Gb Gold», стоимостью 5000 руб., с находящимися в нем двумя сим-картами, чехлом и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности. Самохвалов Н.В. по телефону совершил несколько звонков в присутствии Базалевского А.А. После чего, воспользовавшись тем, что Базалевский А.А. отвлекся, за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, удерживая сотовый телефон в руке, с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб Базалевскому А.А. на сумму 5000 руб.

Кроме того, похитив телефон Базалевского А.А., в период с 00 час. 41 мин. до 02 час. 13 мин. 09.08.2019, Самохвалов Н.В. посредством услуги «Мобильный банк» с сотового телефона Базалевского А.А. с сим-картой с абонентским номером № отправил смс сообщение о переводе денежных средств в размере 3000 руб. и 500 руб. с лицевого счета № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк России», открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, на карту №, зарегистрированную на имя ФИО19 Тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 3500 руб., принадлежащие Базалевскому А.А. Похищенными денежными средствами Самохвалов Н.В. распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Базалевскому А.А. материальный ущерб в сумме 3500 руб.

Допрошенный в судебном заседании Самохвалов А.А. вину в совершении указанных преступлений не признал. Указал на то, что не совершал хищения. 20.05.2019 в вечернее время взял у Загребаева П.В. телефон для того чтобы воспользоваться соцсетью ВКонтакте. Звонил при этом свой девушке ФИО20 по тел. №, в такси по тел. 2051010. Когда находился в здании общежития, на общей кухне, телефон Загребаева П.В. передал его другу ФИО21. Потерпевший Базалевский А.А. сам перечислил 3500 руб. в долг, телефон Базалевскому А.А. не вернул, поскольку не успел, так как Базалевский А.А. его не дождался. Поэтому ушел домой, телефон собирался вернуть позднее.

Защитник Самохвалова Н.В. адвокат Зенгер Н.А. указала на отсутствие вины Самохвалова Н.В., поскольку обвинение не подтверждается собранными доказательствами. Не представлено достаточных доказательств способа совершения преступления, не установлена конкретная форма хищения. Самохвалов Н.В. планировал вернуть сотовый телефон Базалевскому А.А., что подтвердила свидетель по делу – бабушка подсудимого. Кроме того, потерпевший Базалевский А.А. подтвердил в судебном заседании о том, что переводил Самохвалову Н.В. 550 руб., по причине алкогольного опьянения, мог ошибаться в размере переведенных денежных средств.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина Самохвалова Н.В. в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

По факту хищения имущества Загребаева П.В., вина Самохвалова Н.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Загребаева П.В., показавшего в судебном заседании, что 20.05.2019 в вечернее время у его соседа был день рождения, он в компании ФИО22, ФИО23 стоял на крыльце общежития по <адрес>. Самохвалов Н.В. находился вблизи с другой компанией молодых людей. Самохвалов Н.В. подошел к Загребаеву П.В. и попросил телефон позвонить и воспользоваться сетью ВКонтакте. Загребаев П.В. передал ему телефон, так как в компании Самохвалова был его знакомый ФИО24. Через какое-то время Самохвалов направился в общежитие. После этого Самохвалов из здания не выходил. Когда он с ФИО25 и ФИО26 вошли в общежитие, Самохвалова там уже не было. Ущерб в сумме 10789 руб. является для него значительным, так как у него имеются кредитные обязательства, заработная плата составляет 30000 руб. Не настаивал на строгом наказании.

-показаниями свидетеля ФИО27, показавшего в судебном заседании, что 20.05.2019 приехал в гости в общежитие на <адрес>. Находился на крыльце рядом со входом в общежитие в компании с Загребаевым и ФИО28. К ним подошел Самохвалов Н.В., с которым ранее он не был знаком. Загребаев передал Самохвалову свой телефон. Самохвалов какое-то время пользовался телефоном, затем пошел в общежитие. ФИО29 также направился в общежитие, в туалет. Проходя мимо кухни, он видел, как Самохвалов слушал музыку, сказал ему, чтобы вернул телефон. Телефон Самохвалов ему не передавал.

-показаниями свидетеля ФИО30, показавшего в судебном заседании, что 20.05.2019 в вечернее время он был с Загребаевым и ФИО31, когда к ним подошел Самохвалов и попросил телефон, свой телефон ему передал Загребаев П.В. Самохвалов телефон не вернул.

-показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым 20.05.2019 он отмечал день рождения друга, вышел на крыльцо дома 70 по <адрес>, Загребаев П.В. кричал, что телефон у него забрал «Бородатый», борода была только у Самохвалова. Пытались найти Самохвалова, затем все разошлись. Потом были разговоры о том, что Самохвалов украл телефон Загребаева.

-показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он со своими друзьями, в том числе Самохваловым Н.В. распивали спиртные напитки, отмечали день рождения ФИО34. Он не видел, как Загребаев передавал телефон Самохвалову. В какой-то момент к нему подошел Загребаев и попросил позвонить, затем Загребаев рассказал, что передал телефон Самохвалову, тот его не вернул и скрылся. Загребаев пытался звонить на свой номер, однако он был не доступен. ФИО35 посоветовал Загребаеву П.В. обратиться в полицию (том 1, л.д. 161-163).

Кроме того, вина Самохвалов Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

    -заявлением потерпевшего Загребаева П.В., который просит привлечь к уголовной ответственности Самохвалова, который 20.05.2019 около 20 час. 30 мин. по <адрес> похитил принадлежащее ему имущество, чем причинил ущерб на сумму 10789 руб., который является для него значительным (том 1, л.д. 83);

    -протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2019, а именно крыльца перед входом в здание общежития по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего и свидетелей (том 1, л.д. 84-86);

    -протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2020, а именно общей кухни первого этажа в здании общежития по <адрес> (том 1, л.д. 204-205);

    -протоколом выемки от 21.05.2019 в ходе которого изъят гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон “HUAWEI P 20 Lite”. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 127-128, 131);

    -протоколом выемки от 18.07.2019, в ходе которого изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшего Загребаева П.В. (том 1, л.д. 134-136);

    -протоколами осмотра документов, а именно детализации услуг абонентского номера №, из которого видно, что осуществлялись телефонные звонки на номер №, такси №. Осмотренная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том 1, л.д. 137-140, 141, том 3, л.д. 51-69).

    По факту хищения телефона Базалевского А.А., вина Самохвалова Н.В. подтверждается:

    -показаниями потерпевшего Базалевского А.А. в судебном заседании, согласно которым 08.08.2019 в позднее время он встретился с Самохваловым Н.В. в парке «Юнга». Он передал Самохвалову Н.В. телефон для звонка по просьбе последнего. Кроме того, перевел по просьбе Самохвалова и на номер, который он указал, 550 руб. Самохвалов звонил по его телефону, с кем-то разговаривал, передвигался с телефоном по улице. Сказал, что сейчас вернется, потом пропал. Базалевский А.А. прождал его 20 или 30 минут, понял, что Самохвалов Н.В. ушел. Базалевский А.А. пытался звонить на свой номер, однако не дозвонился, трубку никто не брал. На следующий день пошел в банк и увидел, что на счете нет денег, вся сумма 3500 руб. была снята, списана двумя платежами в сумме 500 и 3000 руб. Разрешения Самохвалову Н.В. перечислять указанные суммы он не давал. Ущерб ему возмещен в полном объеме, Самохвалова Н.В. он простил, претензий к нему не имеет;

-показаниями свидетеля ФИО36, бабушки Самохвалова Н.В., согласно которым, в августе 2019 года, внук пришел к ней домой, на спинке дивана она увидела телефон, Самохвалов сказал, что телефон чужой, надо его отдать, попросил хранить телефон. Ее внук занимался спортом регби, имеет медали, работал охранником, учился на стропальщика, работал по специальности;

-показаниями свидетеля ФИО37, оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он знаком с Самохваловым с детства, у него в пользовании находится телефон №. Он не помнит, просил ли в августе 2019 г. Самохвалов перевести средства на его банковскую карту, с ФИО38 знаком с 15.06.2017. Он не просил разрешения у ФИО39 перевести на его карту ПАО «Сбербанк» денежные срелства и не передавал наличные денежные средства Самохвалову. (том 2, л.д. 170-175);

Кроме того, вина Самохвалова Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

    -заявлением потерпевшего Базалевского А.А,, который просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Никита, который в период с 23 час. 30 мин. 08.08.2019 до 00 час. 00 мин. 09.08.2019 по <адрес> похитил принадлежащий ему сотовый телефон, чем причинил значительный ущерб (том 2, л.д. 2);

    -протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2020 участка местности в сквере Юнга» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 2, л.д. 3-9);

    -скриншотом рыночного предложения о продаже сотового телефона «Xiaomi Redmi 5A 16Gb Gold», аналогичного принадлежащему Базалевскому А.А. (том 2, л.д. 42, 43);

    -платежным документом для внесения оплаты за коммунальные услуги, свидетельствующий о расходах потерпевшего, который приобщен к материалам дела в качестве иного документа (том 2, л.д. 27, 28);

    -протоколом выемки от 21.08.2019 у потерпевшего Базалевского А.А. детализации услуг связи абонентского номера №, товарного чека на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5A 16Gb Gold» (том 2, л.д. 30-32);

    -протоколом осмотра документов от 09.12.2019, в ходе которого осмотрены детализация услуг связи абонентского номера №, товарный чек на сотовый телефон. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 2, л.д. 33-38, 39);

    -протоколом обыска от 21.08.2019, согласно которому в ходе обыска, проведенного в квартире № дома № по <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5A 16Gb Gold», похищенный у Базалевского А.А. (том 2, л.д. 81-82);

    -протоколом осмотра предметов от 09.12.2019, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5A 16Gb Gold» с чехлом, защитным стеклом и сим-картой «Билайн», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Том 1, л.д. 85-88, 89);

    -протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены детализация на абонентский номер ФИО40 № в период с 08.09.2019 по 10.09.2019; детализация в период с 08.08.2019 по 10.08.2019, имеются входящие звонки с привязкой в районе <адрес>, с номера № – Базалевский, номер № – номер ФИО41, входящие сообщения с номера 900 – 09.08.2019 в 00-19, БС – <адрес> в 2-27, входящие смс с номера 900 БС – <адрес> в 03-00; детализация на абонентский номер Базалевского А.А. № за период с 08.08.2019 по 10.08.2019 в 22-59 имеется сообщение на номер 900, имеются звонки на номер №, № с привязками к БС <адрес>. Сообщения на номер 900 – 09.08.2019 в 00-13, 00-14, 00-40, 00-41, 01-33, 02-12, 02-14, 02-23 БС не указана, однако указан диапазон: <адрес>, 14), последнее исходящее сообщение на номер 900 в 02 час. 23 мин., БС <адрес>. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве приложения (том 3, л.д. 51-69);

    По факту хищения денежных средств Базалевского А.А. со счета, вина Самохвалова Н.В. подтверждается:

    -показаниями потерпевшего Базалевского А.А. в судебном заседании, согласно которым 08.08.2019 в позднее время он встретился с Самохваловым Н.В. в парке «Юнга». Он передал Самохвалову Н.В. телефон для звонка по просьбе последнего. Кроме того, перевел по просьбе Самохвалова и на номер, который он указал, 550 руб. Самохвалов звонил по его телефону, с кем-то разговаривал, передвигался с телефоном по улице. Сказал, что сейчас вернется, потом пропал. Базалевский А.А. прождал его 20 или 30 минут, понял, что Самохвалов Н.В. ушел. Базалевский А.А. пытался звонить на свой номер, однако не дозвонился, трубку никто не брал. На следующий день пошел в банк и увидел, что на счете нет денег, вся сумма 3500 руб. была снята, списана двумя платежами в сумме 500 и 3000 руб. Разрешения Самохвалову Н.В. перечислять указанные суммы он не давал. Ущерб ему возмещен в полном объеме, Самохвалова Н.В. он простил, претензий к нему не имеет;

-показаниями свидетеля ФИО42, бабушки Самохвалова Н.В., согласно которым, в августе 2019 года, внук пришел к ней домой, на спинке дивана она увидела телефон, Самохвалов сказал, что телефон чужой, надо его отдать, попросил хранить телефон. Ее внук занимался спортом регби, имеет медали, работал охранником, учился на стропальщика, работал по специальности;

    -показаниями свидетеля ФИО43, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым у ФИО44 имеется в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. В начале августа 2018 г., точную дату не помнит, ему позвонил ранее знакомый ФИО45, попросил разрешения перевести ему на счет карты денежные средства. Он согласился. Спустя некоторое время, снова позвонил ФИО46 и спросил, поступили ли на счет денежные средства. Он ответил, что сообщение не приходило. Спустя несколько минут ему позвонил незнакомый мужчина, который не представился, спросил поступили ли денежные средства на счет его карты, он ответил отрицательно. Затем он прошел к банкомату, где со счета карты снял денежные средства, точную сумму не помнит, в пределах 5000 руб. Денежные средства поступали на счет разными сумами, в разные промежутки времени, точно назвать их не может, так как не помнит. Наличные денежные средства он передал ФИО47 и мужчине, который с ним был, его внешность не помнит. Самохвалов ему не знаком (том 2, л.д. 156-159);

-показаниями свидетеля ФИО48, оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он знаком с Самохваловым с детства, у него в пользовании находится телефон №. Он не помнит, просил ли в августе 2019 г. Самохвалов перевести средства на его банковскую карту, с ФИО49 знаком с 15.06.2017. Он не просил размрешения у ФИО50 перевести на его карту ПАО «Сбербанк» денежные срелства и не передавал наличные денежные средства Самохвалову (том 2, л.д. 170-175);

Кроме того, вина Самохвалова Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

    -заявлением потерпевшего Базалевского А.А,, который просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Никита, который в период с 23 час. 30 мин. 08.08.2019 до 00 час. 00 мин. 09.08.2019 по <адрес> похитил принадлежащий ему сотовый телефон и денежные средства в сумме 3500 руб. (том 2, л.д. 2);

    -протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2020 участка местности в сквере Юнга» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 2, л.д. 3-9);

    -протоколом выемки от 21.08.2019 у потерпевшего Базалевского А.А. детализации услуг связи абонентского номера №, товарного чека на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5A 16Gb Gold» (том 2, л.д. 30-32);

    -протоколом осмотра документов от 09.12.2019, в ходе которого осмотрены детализация услуг связи абонентского номера №, товарный чек на сотовый телефон. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 2, л.д. 33-38, 39);

    -протоколом обыска от 21.08.2019, согласно которому в ходе обыска, проведенного в квартире № дома № по <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5A 16Gb Gold», похищенный у Базалевского А.А. (том 2, л.д. 81-82);

    -протоколом осмотра предметов от 09.12.2019, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5A 16Gb Gold» с чехлом, защитным стеклом и сим-картой «Билайн», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 85-88, 89);

    -протоколом осмотра документов от 27.11.2019, согласно которому осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк России» зав период с 08.08.2019 по 15.08.2019, согласно которой с карты № зарегистрированной на имя Базалевского А.А., 08.08.2019 произведены три операции по Московскому времени: в 20 час. 14 мин. в сумме 550 руб., в 20 час. 41 мин. в сумме 3000 руб., в 22 час. 12 мин. в сумме 500 руб. на карту №, зарегистрированную на имя ФИО51;

    -протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены детализация на абонентский номер ФИО52 № в период с 08.09.2019 по 10.09.2019; детализация в период с 08.08.2019 по 10.08.2019, имеются входящие звонки с привязкой в районе <адрес>, с номера № – Базалевский, номер № – номер ФИО53, входящие сообщения с номера 900 – 09.08.2019 в 00-19, БС – <адрес>, входящие смс с номера 900 БС – <адрес> в 03-00; детализация на абонентский номер Базалевского А.А. № за период с 08.08.2019 по 10.08.2019 в 22-59 имеется сообщение на номер 900, имеются звонки на номер №, № с привязками к БС <адрес>. Сообщения на номер 900 – 09.08.2019 в 00-13, 00-14, 00-40, 00-41, 01-33, 02-12, 02-14, 02-23 БС не указана, однако указан диапазон: <адрес>), последнее исходящее сообщение на номер 900 в 02 час. 23 мин., БС <адрес>. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве приложения (том 3, л.д. 51-69).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого Самохвалова Н.В. в совершении преступлений доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевших и свидетелей, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, показания потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора Самохвалова Н.В. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Действия Самохвалова Н.В. по эпизоду с потерпевшим Загребаевым П.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд считает доказанным факт хищения, поскольку доводы подсудимого о том, что он передал телефон ФИО54, опровергаются показаниями свидетеля ФИО55, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности показал в ходе следствия и в суде о том, что телефон Самохвалов ему не передавал. Показания свидетеля ФИО56 последовательны и не противоречивы как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Суд полагает, что указанные доводы Самохвалова Н.В. направлены на уклонение от уголовной ответственности по данному эпизоду.

Действия Самохвалова Н.В. по эпизоду с потерпевшим Базалевским А.А. суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом суд считает доказанным факт хищения как телефона, так и денежных средств со счета. Материалами дела подтверждается, что Самохвалов Н.В. не имел намерения возвращать телефон потерпевшему, на звонки Базалевского А.А. не отвечал, телефон возвращен сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования. Кроме того, доводы Самохвалова Н.В. о том, что Базалевский А.А. сам перечислил ему 3500 руб., опровергаются выпиской по счету, из которой следует, что денежные средства со счета в сумме 500 и 3000 руб. списаны в 20-41 и 22-12 по Московскому времени, т.е. после того, как Базалевский А.А. не дождался Самохвалова Н.В.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым Самохваловым Н.В. в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом медицинских справок, суд признает Самохвалова Н.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, два – отнесены законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, состоит в гражданском браке, работает без оформления трудовых отношений. Вместе с тем, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими Самохвалову Н.В. наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. ст.61 УК РФ признает по всем эпизодам преступной деятельности беременность гражданской супруги; а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание по всем эпизодам преступной преступности, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

    С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Самохвалову Н.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку только такое наказание будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ. При этом, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, то есть возможным применение к Самохвалову Н.В. положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Самохваловым Н.В. преступления и степени его общественной опасности суд не находит правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что приговор Березовского районного суда Красноярского края от 28.09.2020, которым Самохвалов Н.В. осужден к условному лишению свободы, не вступил в законную силу, наказание по указанному приговору надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самохвалова Никиту Владимировича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание

    по двум эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев за каждое преступление,

    по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Самохвалову Никите Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Назначенное Самохвалову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на Самохвалова Н.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно, по графику, установленному указанным органом, являться в него для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Самохвалову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 28.09.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-гарантийный талон и кассовый чек на телефон, детализации телефонных звонков, выписку по счету ПАО Сбербанк – хранить в материалах дела; сотовый телефон оставить у потерпевшего Базалевского А.А.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                         Левицкая Ю.В.