Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1618/2018 от 30.05.2018

Судья Лигус О.В. Дело № 33-1618/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Наместниковой Л.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Бондарь Инне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на решение Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Бондарь Инне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя истца публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» Коноваловой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст») обратилось суд с исковым заявлением к Бондарь И.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ПАО НБ «Траст» и Бондарь И.М. был заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. под 25% годовых на срок 60 месяцев.

Для досрочного исполнения данного договора Бондарь И.М. <дата> внесла на свой счет № в ПАО НБ «Траст» <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> данный кредитный договор признан исполненным.

Однако не вся внесенная ответчиком на счет № в ПАО НБ «Траст» денежная сумма была списана в погашение указанного выше кредита.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № из <...> руб. списано <...> руб. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Таким образом, кредитные обязательства ответчика перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере <...> руб. исполнены за счет денежных средств истца, а ответчик на эту сумму получил неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с Бондарь И.М. <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО НБ «Траст» просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает на ошибочность применения к данным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылается на то, что на дату принятия судебной коллегией Орловского областного суда апелляционного определения (<дата>) о признании кредитного договора № от <дата> исполненным, денежных средств в сумме <...> руб., предназначенных для исполнения обязательств перед ПАО НБ «Траст», уже не было на счете истца, поскольку <дата> судебными приставами они были списаны в счет исполнения других обязательств Бондарь И.М. перед Банком ВТБ 24.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО НБ «Траст» и Бондарь И.М. был заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. под 25% годовых, сроком на 60 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 января 2015 г. отменено решение Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2014 г. и принятое новое, которым названный выше кредитный договор признан исполненным.

Указанным актом установлено, что Бондарь И.М. в целях досрочного погашения кредита, при согласии с ПАО НБ «Траст» <дата> внесла на счет № в этом Банке сумму задолженности по кредиту в размере <...> руб., однако банком в погашения кредита не была списана вся сумма, списание происходило ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Из представленной в суд выписки по счету № следует, что <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства со счета ответчика списано <...> руб. в пользу ВТБ 24 (ЗАО).

Отказывая в удовлетворении иска ПАО НБ «Траст», суд в решении указал на отсутствие оснований к взысканию с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения, сославшись на то, что истец в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года имел возможность своевременно списать сумму задолженности, которую сам указал в уведомлении о согласии на досрочное погашение кредита. Неправильное указание Банком суммы задолженности и несвоевременное списание им денежных средств не может быть поставлено в вину Бондарь И.М., которая в данных условиях действовала добросовестно и обоснованно считала обязательства исполненными.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик в представленных в суд первой инстанции письменных возражениях на иск не оспаривала факт погашения обязательств перед Банком ВТБ 24 в размере <...> руб. из денежных средств, внесенных на ее счет в ПАО НБ «Траст» в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>

Какие-либо доказательства, позволяющие применить к спорным правоотношениям положения статьи 1109 ГК РФ, в материалы дела не представила.

При таком положении, поскольку обязательства истца перед Банком ВТБ 24 в размере <...> руб. были исполнены из денежных средств, внесенных Бондарь И.М. в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО НБ «Траст», то указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Поэтому судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований ПАО НБ «Траст».

Принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с нее же подлежат взысканию и расходы ПАО НБ «Траст» по оплате государственной пошлины, которые составят <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ПАО НБ «Траст» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Требования ПАО НБ «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Бондарь Инны Михайловны в пользу ПАО НБ «Траст» неосновательное обогащение в сумме 171 652 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4633,04 руб.

Председательствующий Судьи