Не определен по делу № 2-2052/2015 ~ М-2155/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-2052/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре судебного заседания Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в помещении суда в городе Фурманов Ивановской области гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:                                

Истец ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «МДМ Банк» (л.д.55-70)) обратился в суд с иском к В.. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которая составляет *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по сумме основного долга - *** рублей *** копейка; задолженность по процентам на сумму основного долга, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора - *** рублей *** копеек; задолженность по процентам по просроченному основному долгу, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора *** рублей *** копейки, указав на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «МДМ Банк» и В.. был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета<№>. Сумма представленного В.. кредита - *** рублей *** копеек, процентная ставка кредита - 21,5% годовых, срок действия кредитного договора - 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа *** рубль.

На сегодняшний день, платежей от ответчика не поступает, накопившаяся сумма задолженности перед банком не погашена. Таким образом, со стороны ответчика нарушены сроки и порядок возврата суммы кредита, оплаты соответствующих процентов. Действия истца были направлены на разрешение данного вопроса в досудебном порядке. В адрес должника было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, в связи с нарушением условий договора со стороны должника, а именно неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному Кредитному договору, банк принял решение о досрочном истребовании задолженности по договору. В связи с этим предлагалось возвратить сумму задолженности. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек.

В судебном заседании:

Представитель истца в судебное заседание не явился, поддерживая исковые требования в полном объеме и не возражая против вынесения по делу заочного решения, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка (л.д.2-4).

Ответчик В. иск не признала, указав на то, что согласна с иском в части основного долга, но возражает против иска в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку в настоящее время не работает и не имеет средств к погашению задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «МДМ Банк» и В.. был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета <№>. Сумма предоставленного кредита по кредитному договору *** рублей *** копеек, процентная ставка кредита 21,50 % годовых. Срок действия кредитного договора 60 месяцев. Штрафные санкции, предусмотренные Кредитным договором: *** рублей - в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; *** рублей - при повторном нарушении срока возврата платежа в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа; *** рублей - в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; *** рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (л.д.11-13).

При заключении кредитного договора В.. была ознакомлена с графиком возврата кредита по частям по кредитному договору <№> (л.д.19-20), расчетом полной стоимости кредита по кредитному договору (л.д.21-22), условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» (л.д.27-32), тарифным сборником по продуктам потребительского кредитования ОАО «МДМ Банк» (л.д.25-26).

В нарушение указанных условий договора ответчик нерегулярно и в не полном объеме вносит платежи в счет погашения кредитной задолженности перед Истцом, что подтверждается выпиской по счету за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.47-54)

       В обоснование своих требований истец предоставил расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет *** рублей *** копеек, в том числе задолженность по сумме основного долга - *** рублей *** копейки, задолженность по процентам на сумму основного долга, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора - *** рублей *** копейки (л.д.41-46). Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, суд его считает верным.

Таким образом, факт нарушения В. условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с В. задолженности по кредитному договору в части основного долга - *** руб. *** коп, процентов за кредит - *** руб. *** коп.

Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст.330 ГК РФ и разделом "Б" заявления (оферты), о взыскании с ответчика штрафа в размере *** рублей за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки до *** рублей, поскольку фактически денежные суммы требуемой к взысканию неустойки превышают выгоду банка от предоставления кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

        Займодавец согласно ст.809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Истец заключил с ответчиком кредитный договор. Согласно ст.814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрен договором.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «МДМ Банк» частично.

          Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплату государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек (л.д.10).

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит и возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

         Взыскать с В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме *** рублей *** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек, а всего *** рубля *** копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

       Председательствующий