Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-182/2021 от 29.01.2021

Дело № 22к-182/21 Судья Перепелица М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого В.Б. и его адвоката Черкасовой Д.Д. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 января 2021 г., которым

В.Б., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть до <дата>

Заслушав выступления подозреваемого В.Б. и его адвоката Черкасовой Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении В.Б. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что между <...> и <...> в лице генерального директора В.Б. были заключены договоры купли продажи (поставки) сельскохозяйственной техники и оборудования, по которым <...> перечислило <...> денежные средства, а <...> не выполнило свои обязательства по поставке сельскохозяйственной техники, причинив <...> ущерб в сумме <...> рублей, что является особо крупным размером.

<дата> подозреваемый В.Б. был объявлен в розыск.

<дата> уголовное дело № приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<дата> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство предварительного расследования возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц, то есть до <дата>.

<дата> В.Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь СО ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, указав, что В.Б. подозревается в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, находился в розыске, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова Д.Д. в интересах подозреваемого В.Б. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что В.Б. имеет постоянное место жительства, от органов предварительного расследования не скрывался, так как не знал что в отношении него возбуждено уголовное дело, является пенсионером.

В апелляционной жалобе подозреваемый В.Б. просит постановление отменить, указав, что до принятия судом решения об избрании ему меры пресечения, он в нарушение закона более 48 часов с момента фактического задержания, а именно с 10.00 часов <дата> до 16.00 часов <дата>, был ограничен в свободе передвижения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 и ч. 2, 3 и 7 ст. 109 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Так, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.Б. (л.д. №), имеется печать следственного органа, однако, в графе о согласии или несогласии руководителя с ходатайством следователя, а именно подпись руководителя, отсутствует.

Указанное нарушение суд первой инстанции оставил без внимания, рассмотрев по существу ходатайство об избрании в отношении В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие согласия руководителя следственного органа на возбуждение перед судом этого ходатайства не выяснил.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, а В.Б. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 января 2021 г. в отношении В.Б. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В.Б. из-под стражи освободить.

Председательствующий