Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2014 от 07.02.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорокина ЮГ к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Сорокин Ю.Г. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащего ему, и <данные изъяты> под управлением Круглова Ф.А., принадлежащего ОАО «Сбербанк России». Виновным был признан Круглов Ф.А. СОАО «ВСК» было выплачено <данные изъяты> копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сорокина Ю. Г. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Крюгер М.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Симонова И.Г. иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 54-55), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 53), истцу Сорокину Ю.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3), составленной инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 14 часов 00 минут, на 4 км подъезда к <адрес> от дороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Сбербанк России», под управлением Кругова Ф.А. Виновным в столкновении признан Кругов Ф.А., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения «всех деталей кузова», ветрового стекла, передних левого и правого стекол, обоих зеркал заднего вида, возможны скрытее повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ОАО «Сбербанк России» за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №№, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ страховая сумма по последнему составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 108-109, 110). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Малакут Ассистанс Самара», многочисленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104-107). Заключением ООО «РАНЭ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112-123) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в <данные изъяты>. Страховщик признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 101), а ДД.ММ.ГГГГ – по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> (л.д. 103).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-23), были дополнительно зафиксированы деформация 2 петель капота, молдинга опускного стекла правой задней двери, разрушение правой накладки ветрового стекла, правого порога, задиры на правой и левой обивках стойки ветрового окна, диске переднего правого колеса. Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 7-68), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 350 967 рублей.

Для разрешения противоречий в оценках стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также сопоставления данной величины со стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 129-178), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В настоящем случае имеет место полная гибель автомобиля истца в терминологии п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат в силу аналогии закона и к отношениям сторон по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ только самим указанным договором не предусмотрено иное.

Таким образом, истец имеет право на страховую выплату в размере стоимости его автомобиля на день наступления страхового случая, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом стоимости автомобиля в поврежденном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д. 189). Таким образом, общий размер полученной истцом выплаты составил <данные изъяты>, что соответствует доаварийной стоимости автомобиля истца, без вычета стоимости его годных остатков. Как следствие, ответчик, во избежание неосновательного обогащения истца, вправе требовать от последнего передачи себе поврежденного автомобиля.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 69-70) в размере 12 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела в связи с занижением страховщиком размера страховой выплаты. Расхождение между результатами оценки ООО «Трастовая компания «Технология управления»» и результатами, полученными судебным экспертом, не превышает 9,62%, что укладывается в рамки допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). Данные проведенного ООО «Трастовая компания «Технология управления»» осмотра автомобиля истца использованы судебным экспертом. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку требования об осуществлении страховой выплаты удовлетворены ответчиком до разрешения дела по существу.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований покупателя об устранении недостатков товара, замене товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Однако истец не является покупателем товара, а ответчик не является его продавцом, изготовителем, импортером уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. Следовательно, положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон неприменимы. Суд, в силу п.3 ст.196 ГК РФ, принимает решение по заявленным требованиям и не вправе применять установленные законом меры гражданско-правовой ответственности за просрочку страховой выплаты по своей инициативе.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сорокина ЮГ расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь