Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29100/2021 от 30.07.2021

Судья – Кантимир И.Н.                  Дело № 33а-29100/21

                                     (№2а-2756/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.

судей:         Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при секретаре     Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полтавской Н.И. к начальнику отдела ССП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Севрюковой Д.Ю., судебному приставу-исполнителю отдела ССП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Корыткиной А.В., отделу ССП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела С СП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Корыткиной А.В.,

апелляционной жалобе Полтавской Н.И. на решение Советского районного суда города Краснодара от 14 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Административный истец Полтавская Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Корыткиной А.В. при ведении исполнительных производств <№...>, <№...>, <№...> по взысканию с Жиленко О.А. в ее пользу денежных средств в размере 551 907 рублей 70 копеек. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 10.12.2016 года в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Жиленко О.А. на сумму 436 929 рублей 06 копеек. 21.11.2018 года возбуждено исполнительное производство-в отношении Жиленко О.А. на сумму 63217 рублей 16 копеек. Утеряно в 2019 году. Снова возбуждено 22.05.2020 года. 10.09.2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении Жиленко О.А. на сумму 55 871 рубль 45 копеек. Административный истец полагает, что при возбужденном в 2016 году исполнительном производстве, судебные приставы-исполнители практически ничего не делают, отказывают в объявлении в розыск должника и его имущества, то есть бездействуют, своевременно не извещают ее о ходе исполнительного производства и постановлений которые по нему или по ее заявлениям выносятся. Эти действия нарушают ее права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 14 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Полтавская Н.И. просила решение Советского районного суда города Краснодара от 14 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Начальник отдела ССП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Севрюкова Д.Ю., судебный пристав-исполнитель отдела ССП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Корыткина А.В., ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Полтавскую Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что 10.12.2016 года в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№...> на основании исполнительного документа № <№...> от 07.12.2016 по делу № 2-5450/2016, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 436 929 рублей 06 копеек с должника Жиленко О.А. в пользу взыскателя Полтавской Н.И.

21.11.2018 года в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№...> на основании исполнительного документа № <№...> от 19.11.2018 по делу № 2-6471/2018, выданного Советским районным судом г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 63 217 рублей 16 копеек с должника Жиленко О.А. в пользу взыскателя Полтавской Н.И.

10.09.2020 года в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№...> на основании исполнительного документа № <№...> от 31.08.2020 по делу № 2-3150/2020, выданного Советским районным судом г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 55 871 рубль 45 копеек с должника Жиленко О.А. в пользу взыскателя Полтавской Н.И.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в рамках указанных исполнительных производств направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации (учреждения) в целях проверки имущественного положения для обращения взыскания на имущество должника и погашения суммы задолженности. Кроме того, направлены постановления о розыске счетов должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской
Федерации. В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства рассматриваемого дела, в связи с чем, истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут
быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения
суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу
обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на
ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку
исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых
обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой
инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 14 мая 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Полтавской Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: