Решение по делу № 2-1489/2015 ~ M-1407/2015 от 02.07.2015

<данные изъяты> № 2-1489/2015

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года                              г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием представителя истца Лисовского А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Вазировой Р.К. к Тухватуллиной И.С. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вазирова Р.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, впоследствии уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика по исковому заявлению Тухватуллину И.С.

Истец Вазирова Р.К. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания по делу извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Лисовского А.М.

Представитель истца Лисовский А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Вазировой Р.К. поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тухватуллиной И.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Вазировой Р.К. и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Тухватуллина И.С., что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОВ ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий», которая управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертно-правовым бюро <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. На основании ст. 15 и 1064 ГК РФ просит взыскать с Тухватуллиной И.С. в пользу Вазировой Р.К. ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику судебного извещения о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Вазировой Р.К. к Тухватуллиной И.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тухватуллиной И.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Вазировой Р.К. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате проведенных ГИБДД мероприятий было установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Тухватуллиной И.С. п. 8.1 ПДД РФ, за что последняя на основании ч.3ст.12.16 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллина И.С. управляла автомобилем <данные изъяты> не имея полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертно-правовым бюро <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление вины ответчика в причинении ущерба либо отсутствие таковой. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба стороной ответчика суду не представлено, в том числе и не представлены доказательства страхования ответственности при управлении транспортным средством, а также не оспорен размер причиненного ущерба.

Доказательством, свидетельствующим о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу является административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения из-за нарушения водителем Тухватуллиной И.С. правил дорожного движения.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено письменное доказательство – экспертное заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований усомниться в достоверности представленного истцом доказательства у суда не имеется, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а обратного ответчиком не доказано, экспертное заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и квалификацию, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство, обосновывающее размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу Вазировой Р.К. суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных выше норм суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу Вазировой Р.К. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 -244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тухватуллиной И.С. к Тухватуллиной И.С. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тухватуллиной И.С. в пользу Вазировой Р.К. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тухватуллиной И.С. в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>                    Е.Г. Баженова