Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21109/2018 от 19.05.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17,

судей: < Ф.И.О. >18

по докладу судьи < Ф.И.О. >17,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «Племзавод «Воля» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >6 обратились в суд с иском к администрации Челбасского сельского поселения <...> о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения в части уточненными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> на котором утвержден проект межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности. Проект межевания, утвержденный данным собранием, выполнен кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 <...>, заказчиком данных работ является ОАО «Племзавод «Воля». С данным проектом истцы не согласны, проголосовали против, а также предоставили письменные возражения, в которых указали, что в производстве Каневского районного суда находятся дела по их искам об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, с другим местоположением. Общее собранием проигнорировало то обстоятельство, что их проекты межевания подготовлены <...>. Проекты межевания, подготовленные кадастровым инженером < Ф.И.О. >8 от <...> не отменены, согласно вступивших в силу решений Каневского районного суда от <...> признаны согласованными и местоположение выделяемых ими участков определено в соответствии с данными проектами. О том, что проведено общее собрание им стало известно после получения уведомлений из Росреестра о приостановке регистрации. Просят суд признать недействительным решение общего собрания участников от <...> в части утверждения проекта межевания.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ОАО «Племзавод «Воля» в судебном заседании в иске просила отказать.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >6 к администрации Челбасского сельского поселения <...> о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения в части уточненными исковыми требованиями. Суд признал недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <...> с кадастровым номером <...> м.кв., расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, с/п Челбасское, в границах ЗАО «Племзавод «Воля» в части утверждения проекта межевания земельных участков: < Ф.И.О. >13 с кадастровым номером <...>, < Ф.И.О. >14 с кадастровым номером <...>, < Ф.И.О. >16 с кадастровым номером <...>, < Ф.И.О. >9 с кадастровым номером <...>, < Ф.И.О. >10 с кадастровым номером <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОАО «Племзавод «Воля» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, необоснованно отказал в применении срока исковой давности, тогда как все истцы принимали участие в общем собрании и знали о принятых на нем решениях, а обратились с настоящим иском по истечении установленного законом шестимесячного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >6 просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Племзавод «Воля» по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Племзавод «Воля» по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и просившую об отмене решения суда первой инстанции, выслушав пояснения < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >6 и их адвоката по ордеру < Ф.И.О. >11, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, которые просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения районного суда.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, что приведенные требования при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <...> м.кв., местоположение: Краснодарский край, <...>, Челбасское сельское поселение, в границах ЗАО «Племзавод «Воля», с кадастровым номером <...>.

<...> проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, на котором утверждении проект межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности. Проект межевания, утвержденный данным собранием, выполнен кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 <...>, заказчиком данных работ является ОАО «Племзавод «Воля».

В исковых требованиях истцы просят признать недействительным решение общего собрания участников от <...> в части утверждения проекта межевания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что истцам стало известно о проведённом собрании 16-<...>, о намерении подать иск ими сообщено <...>, с исковым заявлением они обратились в суд <...>, пропустив тем самым срок исковой давности на 1-2 дня. При этом, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истцами был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, имеются правовые основания для не применения последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, суд указал на то, что истцы <...> реализовали свое право на обращение к кадастровому инженеру в целях определения местоположения своих земельных участков в тех границах, которые были установлены кадастровым инженером < Ф.И.О. >8

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцами оспаривается решение, принятое участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:00000000:67 на общем собрании <...>. Все истцы присутствовали на общем собрании, принимали участие в голосовании, о принятом решении общим собранием им было известно в день его проведения. Данные обстоятельства подтверждается протоколом общего собрания от <...>.

<...> истцы обращались в администрацию Челбасского сельского поселения <...> с заявлениями о выдаче копии протокола общего собрания от <...>.

Таким образом, установленный ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок исковой давности по рассматриваемому иску следует исчислять с <...>.

Между тем, исковое заявление подано в суд спустя пятнадцать месяцев, а именно <...>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы, возражая против применения срока исковой давности, также ссылаются на то, что данное требование заявлено третьим лицом, что законом не предусмотрено.

Указанный довод опровергается материалами дела, в которых содержится заявление о применении срока исковой давности, поданное ответчиком – представителем администрации Челбасского сельского поселения по доверенности < Ф.И.О. >12

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 112), срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным ничтожного решения собрания.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 Кодекса.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцами не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку это требование заявлено надлежащим лицом на надлежащей стадии судопроизводства, обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности, подтверждаются надлежащими доказательствами, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указано в абзаце втором пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из иска следует, что истцы были намерены выделить принадлежащие земельные доли из общей долевой собственности.

Требования истцов об оспаривании принятого решения общим собранием от <...> сводятся исключительно к достижению своих собственных интересов, заключающиеся лишь в несогласии с местоположением выделенных земельных участков, без учёта мнения большинства участников долевой собственности и принятого ими решения <...>.

Истцам на праве собственности принадлежат обособленные земельные участки с кадастровыми номерами <...> образованные на основании решения общего собрания участников долевой собственности от <...> без обременения правами третьих лиц, которыми они могут распоряжаться по своему усмотрению. Данное обстоятельство также не оспаривалось истцами.

В соответствии с пунктом 1 стати 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Подпунктами 2, 4, 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности по вопросам соответственно утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, и условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

<...> состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, одним из вопросов входящим в повестку дня был вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что на общем собрании зарегистрировано <...> участника, что составляло <...> процента от общего количества участников, владеющих <...> процентами от общего размера земельных долей. По всем вопросам повестки дня большинством участников долевой собственности принято решение.

Таким образом, решение о местоположении образуемых земельных участках принято большинством участников долевой собственности.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системном их толковании применительно к данным правоотношениям с учетом того, что в материалах дела не установлено ни одного доказательства, свидетельствующего об уважительности пропуска срока исковой давности истцами, при этом, в материалах дела имеются заявления о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что в исковых требованиях < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >6 необходимо отказать.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства по делу, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Богодист Н.Н., Дорошенко С.Н., Площадного А.Г., Петренко Б.Н., Дорошенко А.В. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>