Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2016 (2-6190/2015;) ~ М-5266/2015 от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Украинской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенова ДЕ, Аксеновой ПЛ к ООО Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы первоначально обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО Производственно-строительной компании «Омега», мотивируя свои требования тем, что 26.05.2015 года между Аксеновым Д.Е., Аксеновой П.Л. и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № *, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв.м. Согласно акту экспертизы от 04.11.2015 года выявлен факт ненадлежащего качества строительства объекта, так стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 100 485 рублей 99 копеек. 19.10.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, однако ответчик не предпринял ни каких действий для урегулирования претензии. Просят взыскать с ООО Производственно-строительной компании «Омега» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 100 485 рублей 99 копеек, убытки в размере 21 235 рублей 70 копеек, неустойку в размере 121 721 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей -по 30 000 рублей на каждого, судебные расходы в размере 81 180 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной по ходатайству ответчика судебно-строительной экспертизы, истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 79 128 рублей 40 копеек в равных долях, убытки в размере 21 235 рублей 70 копеек, неустойку в размере 79 128 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей-по 30 000 рублей на каждого, судебные расходы в размере 81 180 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы Аксенов Д.Е., Аксенова П.Л. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Мишко О.П.

Представитель истцов Мишко О.П. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования Аксенова Д.Е. и Аксеновой П.Л. поддержала полностью, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Тюкавкина О.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцы при приемке квартиры должны были заявить о видимых недостатках, а о скрытых в течение гарантийного срока, при подписании договора купли-продажи о недостатках квартиры истцы не заявляли, таким образом, по условиям договора квартира была передана в том состоянии, как есть и пригодной для проживания, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и суммы штрафа, при распределении судебных расходов просила применить нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном разделении расходов.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как достоверно установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами и подтверждено материалами дела, 26 мая 2015 года между ООО ПСК «Омега» (продавец) с одной стороны и Аксеновым Д.Е. и Аксеновой П.Л., действующей от себя и от имени своего несовершеннолетнего ребенка АБД, * года рождения (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры в соответствии с которым, Продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность, по * доли каждому, квартиру, расположенную по адресу: *, со следующими техническими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – * кв.м. Указанная квартира принадлежит Продавцу на основании Договора аренды земельного участка от 07.11.2013 года *, Разрешения на ввод в эксплуатацию от 12.02.2015 года. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 7 вышеуказанного Договора продаваемая квартира до подписания настоящего договора была осмотрена сторонами. На момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих использованию квартиры по целевому назначению, сторонами обнаружено не было. Техническое и санитарное состояние продаваемой квартиры определено Сторонами как пригодное для проживания.

Согласно п. 8 Договора с момента подписания настоящего договора он имеет силу и значение акта приема-передачи квартиры.

После передачи квартиры истцы обнаружили строительные недостатки. 19.10.2015 года обратились с претензией к застройщику с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии с ответом на претензию от 21.10.2015 года ООО ПСК «Омега» для определения наличия недостатков и стоимости их устранения просит обеспечить доступ в квартиру для осмотра с участием независимого эксперта.

Согласно акта экспертизы недвижимого имущества № *, составленного 04.09.2015 года ООО «Оценка плюс» стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы, расположенном по адресу: * составляет – 100 485 рублей 99 копеек без НДС.

В связи с несогласием ответчика ООО ПСК «Омега» с актом экспертизы, который был представлен стороной истца, по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 27 января 2016 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта * от 25.04.2016 года

-качество отделочных работ, оконных заполнений, внутриквартирных деревянных дверей, металлической входной двери, окраска стен и потолков лоджии в квартире № * по * частично не соответствует договору, проектной документации, обязательным требованиям по качеству;

-имеются строительные недостатки, что является отступлением от условий договора купли-продажи от 26.05.2016г., от требований проектной документации, от Стандарта предприятия. Требования технических регламентов при строительстве квартиры не нарушены.

Строительно-монтажные и отделочные и работы, выполненные с недостатками, в том числе:

устройство стяжки из цементно-песчаного раствора под покрытием из линолеума, на площади * кв.м.: следы западающей поверхности, выбоины в помещении * (кухня) у
железобетонной колонны расположенной справа от окна, на площади * кв.м. и в
помещении * (жилая комната) у железобетонной колонны, расположенной слева от
окна, на площади * кв.м.; мелкозернистые включения, на площади * кв.м. в помещении
* (кухня) у наружной стены;

выравнивание бетонной поверхности потолка, в части отклонение поверхности потолка по горизонтали от 8 до 22 мм (на площади * кв.м.): в помещении * (кухня) с уклоном к межкомнатной перегородке; в помещении * (жилая комната) с уклоном к
межквартирной перегородке; в помещении * (санузел), слева от входа, превышающее
допустимые отклонения, утвержденные Стандартом организации ПСК «Омега» № 000-4 -
не более 8 мм;

выравнивание поверхности пазогребниевых перегородок ПГП, в части: отклонение от вертикали в помещении * (прихожая) на площади * кв.м. (простенок между
межкомнатными дверями помещений * и *); в помещении * (кухня) на площади *кв.м. на межквартирной перегородке слева от входа, превышающее допустимые отклонения, утвержденные П. 6.3 Стандарта организации ПСК «Омега» № 000-4 - не более 15 мм на высоту помещения;

выравнивание поверхности стен и пазогребниевых перегородок ПГП, в части: неровности поверхности в помещении * (кухня) на площади * кв.м. на межквартирной перегородке слева от входа; на наружной стене, над оконным проемом до 8 мм, на площади * кв.м.; на железобетонной колонне в помещении * (жилая комната) на площади 0,3 кв.м., превышающие допустимые отклонения, утвержденные П.6.3 Стандарта организации ПСК «Омега» № 000-4 - не более 6мм;

выравнивание поверхности стен и пазогребниевых перегородок ПГП, в части: поверхность стен и перегородок шероховатая, не гладкая у дверного проема (помещение *, санузел) на площади * кв.м.; под подоконником лицевой поверхности оконного блока из ПВХ помещения * (кухня) со стороны лоджии, на площади 0,3 кв.м.; под порогом дверного балконного блока, на площади * кв.м., что не соответствует требованиям П.6.5 Стандарта организации ПСК «Омега» № 000-4;

оклейка обоев поверхностей стен и перегородок в помещении *, в части: отслоения обоев, пятен от коррозии;

межкомнатные двери в помещения * (жилая комната) и * (санузел) установлены с нарушением требований ГОСТ 6629-88 Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция, части: превышения допустимых зазоров притворе, неплотного прилегания наличников к поверхности стен и перегородок;

на оконном блоке из ПВХ, в помещении * (жилая комната): угловые перегибы уплотняющих прокладок (на ПВХ профиле правой створки и форточки) имеют выступ (выпирание) - нарушение п.5.6.16 и п.5.6.17 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (фото 5); не выполнена окраска
железобетонной перемычки над оконным блоком;

- неплотное примыкание коробки дверного блока к поверхности пола в помещении * (санузел);

- плинтусы (из керамической плитки) неплотно примыкают к наличникам дверей;

- в местах крепления трубопроводов к стене имеются сколы на плинтусах (из керамической плитки), возникшие при производстве санитарно-технических работ.

Выявленные недостатки возникли при проведении строительно-монтажных работ.

Стоимость восстановительных работ на устранение недостатков, вызванных некачественными строительными работами в квартире составит 79128 рублей.

Среди выявленных строительных недостатков имеются явные недостатки, которые выявляются при внешнем осмотре (визуально) и не требуют специальных познаний):

отслоение обоев в помещении * (кухня);

неровности поверхности на перегородках и стенах в помещениях * (прихожая),
* (кухня), * (жилая комната), шероховатость поверхности выравнивающего слоя у
дверного блока в помещении * (санузел), шероховатость стены под подоконником у
лицевой поверхности оконного блока в помещении * (кухня);

локально прогибы под линолеумом (в помещении * (кухня) и * (жилая
комната);

неплотное примыкание наличников межкомнатных дверей к перегородкам;

окраска стен на лоджии (локально) выполнена с просвечиванием нижележащего
слоя;

сколы на плинтусах (из керамической плитки);

не выполнена окраска перемычки над оконным блоком помещения * (жилая
комната).

Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта * от 25.04.2016 года является не точным, так, эксперт не разделил явные и скрытые недостатки, и соответственно стоимость указанных недостатков экспертом не рассчитана, суд не принимает.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что приведенное выше экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных, в том числе проектно-сметной документации. Данное заключение отвечает также принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены соответствующими документами. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, свои выводы, в том числе о том, что недостатки возникли при проведении строительно-монтажных работ, эксперт ДИГ подтвердила в судебном заседании, стоимость восстановительных работ на устранение данных недостатков составит 79 128 рублей.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Согласно п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 79 128 рублей 40 копеек в равных долях. Суд не может согласиться с заявленными исковыми требованиями, поскольку согласно выводов, указанных в заключении эксперта * от 25.04.2016 года стоимость восстановительных работ на устранение недостатков, вызванных некачественными строительными работами в квартире № * по адресу: * составит 79 128 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспоривалось.

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, истцам необходимо понести затраты в размере 79 128 рублей, установленном экспертом.

Поскольку в суде, бесспорно, установлено, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях, в пользу каждого из них подлежит взысканию сумма 39 564 рубля.

В части исковых требований истцов о взыскании убытков по оплате стоимости проведенной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно представленным квитанциям Аксеновой П.Л. оплачено 21 000 рублей в качестве оказания услуг по экспертизе жилого помещения, а также 235 рублей 70 копеек – в качестве оплаты телеграммы, поданной в ООО ПСК «Омега» с приглашением на экспертизу, а всего понесено убытков на сумму 21 235 рублей 70 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что у стороны истца в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не было необходимости в несении указанных расходов и в этой части истцам надлежит отказать, суд не принимает, и удовлетворяет требования истцов о взыскании со стороны ответчика убытков в размере по 10 617 рублей 85 копеек в пользу Аксенова Д.Е. и Аксеновой П.Л.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцами ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 79 128 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета:

период просрочки с 30.10.2015 года (дата истечения 10 дневного срока с момента подачи претензии) по 31.11.2015 года (дата рассмотрения иска в суде) = 60 дней

3 % от 79 128 рублей 40 копеек = 2 373 рубля 85 копеек

60 дней * 2 373, 85 = 142 431 рубль, которую истец самостоятельно уменьшил в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона до 79 128 рублей 40 копеек.

Расчет истцов о взыскании неустойки в размере 3 % цены выполнения работы является арифметически верным, и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, ответчик, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки, указывая на тот факт, что какие-либо неблагоприятные последствия для истцов от ненадлежащего качества исполнения ответчиком своих обязательств не наступили.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

Суд, с учетом мнения ответчика, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, стоимости ремонтно-восстановительных работ, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, суммы взысканной судом в пользу Аксенова Д.Е. и Аксеновой П.Л. для устранения выявленных недостатков в размере 79 128 рублей 40 копеек, полагает, что заявленный размер неустойки 79 128 рублей 40 копеек явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства; находит данные основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым взыскать в пользу Аксенова Д.Е. и Аксеновой П.Л. неустойку в сумме 7 000 рублей, то есть по 3 500 рублей в пользу каждого.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 (п. 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей Аксенова Д.Е. и Аксеновой П.Л. в суде установлен, вина ответчика ООО ПСК «Омега» в неисполнении обязательства по устранению выявленных недостатков в квартире подтверждена материалами дела, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу Аксенова Д.Е. и Аксеновой П.Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцам суммы, то есть 56 181 рубль 85 копеек ((79 128,00 + 21 235,70 + 7 000,00 + 5 000,00)/2), соответственно по 28 090 рублей 92 копейки в пользу каждого из истцов.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, о чем ходатайствовал ответчик, не имеется.

Как следует из фактических обстоятельств дела, количества и характера недостатков, о которых заявлено истцом, длительного периода просрочки не исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, а также принимая во внимание, что исключительных обстоятельств ответчиком не представлено, мер к добровольному исполнению требований потребителей в какой-либо части не предпринималось. Кроме того, подлежащий взысканию с ответчика штраф и неустойку нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требования о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов 2 600 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд отказывает Аксенову Д.Е. и Аксеновой П.Л. в удовлетворении указанных требований о взыскании в качестве судебных расходов 2 600 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку выданная доверенность * от 05.10.2015 года рассчитана на широкое многократное применение по различным гражданским и иным делам в течение длительного времени.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору * от 06.10.2015 года (заключенному между ООО «Максимум Консалтинг» и Аксеновой П.Л. и АБД в лице законного представителя Аксеновой П.Л.) и по договору * от 06.10.2015 года (заключенному между ООО «Максимум Консалтинг» и Аксеновым Д.Е.) в общем размере 70 000 рублей, то есть по 35 000 рублей в пользу каждого из истцов, что также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам * и * от 22.10.2015 года.

Согласно п. 1.2 указанного договора, в рамках настоящего поручения Исполнитель (ООО «Максимум Консалтинг») обязуется провести правовой анализ представленной Заказчиком документации, консультирование Заказчика относительно предмета спора, изготовление и подача искового заявления в суд общей юрисдикции, представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции г. Красноярска по иску к ООО ПСК «Омега» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно заключению Акта экспертизы, сопровождение процедуры исполнительного производства (взыскание денежных средств). В качестве исполнителя по вышеуказанным договорам указан ООО «Максимум Консалтинг» в лице действующего по доверенности * от 21.03.2015 года Сидельникова С.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Максимум Консалтинг», генеральным директором является Терехов А.А., кроме того, данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 29.02.2016 года, а 06.11.2015 года было принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основываясь на вышеприведенном законе, суд считает, что документы представленные стороной истца не содержат достоверных сведений о том, что именно истцы понесли указанные в договорах судебные расходы, поскольку ими не доказан факт несения этих расходов, а также, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Требования истцов о взыскании с ответчика ООО ПСК «Омега» судебных расходов по оплате за составление и подачу претензии в сумме 5 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела претензия от Аксенова Д.Е., Аксеновой П.Л. и АБД подписана Мишко О.П., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру * от 06.10.2015 года от Аксенова Д.Е. и Аксеновой П.Л. приняты ООО «Максимум Консалтинг» денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве оплаты за составление и подачу претензии. Таким образом, по мнению суда, истцами не подтвержден факт того, что Мишко О.П. является сотрудником ООО «Максимум Консалтинг», которой были оплачены вышеуказанные денежные средства.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг за копирование материалов дела 108 листа, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру * от 11.11.2015 года у суда не имеется, так как согласно представленной квитанции денежные средства в сумме 1 080 рублей были приняты от Аксеновой П.Л. ООО «Максимум Консалтинг» за копирование материалов дела, поскольку вышеуказанная квитанция, имеющаяся в материалах дела не содержит сведений о том, что данная услуга была предоставлена Аксеновой П.Л. в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за изготовление дубликата акта экспертизы недвижимого имущества, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру * от 22.10.2015 года в размере 2 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что согласно претензии подлинник акта экспертизы был направлен в ООО ПСК «Омега», а в материалы дела представлена копия дубликата акта экспертизы недвижимого имущества. В связи с чем, с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу Аксеновой П.Л. подлежит взысканию сумму в размере 2 500 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг за изготовление дубликата акта экспертизы недвижимого имущества.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПСК «Омега» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований в общем размере 107 363 рубля 70 копеек – 3 347 рублей 27 копеек, за требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего подлежит взысканию с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 647 рублей 27 копеек, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксенова ДЕ, Аксеновой ПЛ к ООО Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Аксенова ДЕ стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 39 564 рубля, убытки в размере 10 617 рублей 85 копеек, неустойку в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 28 090 рублей 92 копейки, а всего 84 272 рубля 77 копеек.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Аксеновой ПЛ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего АБД стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 39 564 рубля, убытки в размере 10 617 рублей 85 копеек, неустойку в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 28 090 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 2 500 рублей, а всего 86 772 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксенова ДЕ, Аксеновой ПЛ к ООО Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 647 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья С.И. Дейхина