Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3327/2021 ~ М-1141/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-3327/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-002931-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слинявчук Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Плетневу Ивану Александровичу, Поповой Ольге Николаевне, Красновской Юлии Николаевне, Некрасову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Плетневу И.А., Поповой О.Н., Красновской Ю.Н., Некрасову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.02.2006 года между банком Внешней Торговли (ОАО) и Плетневым И.А. был заключен кредитный договор № (после миграции в систему Банка ВТБ (ПАО) №), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 9 250 долларов США, сроков на 5 лет с взиманием 14% за пользование кредитом. 27.02.2006 года между Банком Внешней Торговли (ОАО) и Поповой О.Н., Красновской Ю.Н., Некрасовым М.Ю. были заключены договоры поручительств. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика. Однако ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняют ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. По состоянию на 23.05.2020г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 4 811,56 долларов США из которых: 4 127,96 долларов США – основной долг, 579,05 долларов США – плановые проценты за пользование кредитом, 104,55 долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с кредитным договором, в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитного договору. Однако указанное требование ответчиками выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 19.10.2006 года наименование Банка изменены на ОАО Банк ВТБ. В соответствии с решением общего общего собрания акционеров Банка от 25.06.2015 года полное фирменное и сокращенное наименование Банка БАНК ВТБ (ПАО).

В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать солидарно с ответчиков Плетнева И.А., Поповой О.Н., Красновской Ю.Н., Некрасова М.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.02.2006 года № в общей сумме по состоянию на 23.05.2020 года, которая подлежит оплате в рублях на дату исполнения решения суда в сумме эквивалентной 4 811,56 долларов США, из которых: 4 127,96 долларов США – основной долг, 579,05 долларов США – плановые проценты за пользование кредитом, 104,55 долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3762,71 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Бочаров О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Некрасов М.Ю. в судебном заседании искровые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Попова О.Н., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчики Красновская Ю.Н., Плетнев И.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, направили в адрес суда ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям Банка и об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.02.2006 года между банком Внешней Торговли (ОАО) и Плетневым И.А. был заключен кредитный договор № (после миграции в систему Банка ВТБ (ПАО) №)), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 9 250 долларов США на цели личного потребления, сроком на 5 лет с взиманием 14% за пользование кредитом.

Согласно п.9.1 Кредитного Соглашения, заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно равными частями в течение срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем использования кредита.

Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно(не реже одного раза в месяц) одновременно с погашением задолженности по основному долгу не позднее последнего дня соответствующего месяца. Проценты начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (п.7.2., 7.4. Кредитного соглашения).

Согласно п.10.2, 10.3 Кредитного Соглашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору по первому требованию неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, размер которой составляет 0,1 % за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности. Кредитор осуществляет начисление неустойки дополнительно к процентам, начисляемым на сумму основного долга.

27.02.2006 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению № от 27.02.2006 года, между Банком Внешней Торговли (ОАО) и Поповой О.Н., Красновской Ю.Н., Некрасовым М.Ю. были заключены договоры поручительств №, №, №, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, в сумме, равной сумме обязательств Заемщика по кредитному соглашению, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Судом также установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному Соглашению в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 27.02.2006 года. Однако Плетнев И.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным, задолженность по кредитному Соглашению от 27.02.2006 года № по состоянию на 23.05.2020г. с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 4 811,56 долларов США из которых: 4 127,96 долларов США – основной долг, 579,05 долларов США – плановые проценты за пользование кредитом, 104,55 долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с кредитным договором, в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитного договору. Однако указанное требование ответчиками выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

    В соответствии с решением общего собрания акционеров от 19.10.2006 года наименование Банка изменено на ОАО Банк ВТБ. В соответствии с решением общего общего собрания акционеров Банка от 25.06.2015 года полное фирменное и сокращенное наименование Банка - БАНК ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиками Некрасовым М.Ю., Красновской Ю.Н., Плетневым И.А. заявлено ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

        Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

        На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

        Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

        Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43.

        Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 27.02.2006 года (№)) заемщик Плетнев И.А. принял на себя обязательства производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно равными частями. Срок действия договора 5 лет. С требованием о погашении в полном объеме суммы задолженности по кредитному договору истец обратился к ответчикам 27.03.2020г., путем направления простой почтовой корреспонденции уведомления о досрочном истребовании задолженности.

Также из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк ВТБ (ПАО) обратился 12.11.2020г.

    12.11.2020г. мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Плетнева И.А., Поповой О.Н., Красновской Ю.Н., Некрасова М.Ю. в пользу Банка ВАТБ (ПАО) погашение задолженности по договору №) в размере 4706,74 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3430 рублей. Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 27.01.2021 года.

    С настоящим иском истец обратился в суд 12.03.2021 года согласно почтовому штемпелю на конверте, т.к. спустя почти 14 лет.

    Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, о применении которого заявлено ответчиками.

        Кроме того, в силу действующего законодательства, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

        В договоре указан срок действия договора поручительства до исполнения обязательств по договору займа, что противоречит ГК РФ.

        Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно положениям ст. 367 ГК РФ о действии поручительства, срок которого в договоре поручительства не указан, поскольку согласование в заключенных банком с поручителями договоров поручительства условия о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроке, учитывая, что согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Норма о том, что если срок, на который дано поручительство, не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, на момент заключения договоров поручительства по данному делу была закреплена в п. 4 ст. 367 ГК РФ, а с 2015 г. - в п. 6 этой же статьи.

        Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

        На основании изложенного, учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200, 367 ГК РФ, принимая во внимание истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, а также признавая поручительство ответчиков Поповой О.Н., Красновской Ю.Н., Некрасова М.Ю. прекращенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Плетневу Ивану Александровичу, Поповой Ольги Николаевне, Красновской Юлии Николаевне, Некрасову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                              Т.П. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021 года.

Председательствующий судья:                                              Т.П. Смирнова