Решение по делу № 2-5704/2017 ~ М-4093/2017 от 04.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г.Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между 4 автомобилями: а/м «Шевроле» рег.знак № RUS, под управлением ФИО7, а/м «Хендэ Солярис» рег.знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, а/м «Фольксваген Поло» рег.знак №, под управлением ФИО5 и а/м «Крайслер Себринг» р/з №, под управлением ФИО6.

В результате ДТП был причинен значительный материальный ущерб транспортному средству «Хендэ Солярис» р/з № Истца.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО7, факт его вины подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об АП, выданных инспектором ГИБДД ДПС по СВАО. С характером нанесенных повреждений ФИО7 был согласен, административный материал не обжаловал.

Риск гражданской ответственности виновника – ФИО7 застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

После обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» Истец получил выплату в размере 70 000 рублей 00 коп.

В дальнейшем Истец обратился к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, основываясь на экспертизе ООО «СОЮЗ-ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, однако урегулировать спор до суда не удалось.

Просил с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 97 060 рублей 00 коп., неустойку в соответствии с законом об ОСАГО в размере 72 795 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с законом о защите прав потребителя в размере 48 530 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2 800 рублей 00 коп. (л.д.49-50).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал ранее исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить (л.д.79-80).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд предоставил отзыв, в котором был не согласен с удовлетворением исковых требований ввиду того, что ответчиком уже была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения, в случае взыскания неустойки просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ (л.д.55-78).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между 4 автомобилями: а/м «Шевроле» рег.знак №, под управлением ФИО7, а/м «Хендэ Солярис» рег.знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, а/м «Фольксваген Поло» рег.знак №, под управлением ФИО5 и а/м «Крайслер Себринг» р/з №, под управлением ФИО6 (л.д.6-7).

Виновным в указанном ДТП признан ФИО7, факт его вины подтверждается справкой о ДТП и определением № № по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), выданных инспектором ГИБДД ДПС по СВАО. С характером нанесенных повреждений ФИО7 был согласен, административный материал не обжаловал.

Риск гражданской ответственности виновника – ФИО7 застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

После обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» Истец получил выплату в размере 70 000 рублей 00 коп. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о проведении доплаты по страховому возмещению (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была проведена экспертиза в ООО «СОЮЗ-ГАЗ» для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба от ДТП с учетом износа составляет 146 159 рублей 45 копеек и стоимость величины утраты товарной стоимость транспортного средства составляет сумму в размере 20 900 рублей (л.д.12-36).

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности.

Согласно отзыву ответчика, представленного в день судебного заседания, результаты проведения независимой экспертизы в ООО «СОЮЗ-ГАЗ» ответчиком не оспариваются. Ходатайства о проведении независимой судебной автотехнической экспертизы от Ответчика не поступало.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 97 059 рублей 45 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на день вынесения решения суда в размере 72 795 рублей 00 коп. (л.д.50).

Ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, т.к. по мнению ответчика, прослеживается "явная несоразмерность" последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 36 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в соответствии с ст. 16.1, абзац 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 48 530 руб. 00 коп.

Согласно ст. 16.1 абзац 3 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке»

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 97 059 руб. 50 коп. / 50% = 48 529 рублей 75 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в ООО «СОЮЗ-ГАЗ» в сумме 10 000 рублей (л.д.11).

В связи с тем, что указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, а так же подтверждены документально, требования истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворению судом требований истца. Так в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату независимой экспертизы в ООО «СОЮЗ-ГАЗ» в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства и исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные на оплату услуг представителя с учетом доверенности в размере 12 000 рублей (л.д.37-39).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 97 059 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 36 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 48 529 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом доверенности в сумме 12 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 208 589 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течении месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Е.Д.Аникеева