Решение по делу № 2-348/2018 (2-4083/2017;) ~ М-4129/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-348-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 27.02.2018 года

гражданское дело по иску Бакунова Алексея Павловича к Криушову Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бакунов А.П. обратился в суд с иском к Криушову А.А. о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ ответчик Криушов А.А. в тёмное время суток, управляя автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге в районе <адрес>, по направлению движения из района Красный Камень в сторону центра <адрес>. При этом выбранный Криушовым А.А. скоростной режим не позволил ему обеспечить постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля. Нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, он в районе <адрес> названной автодороги не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в нарушение пункта 9.1. ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер № после чего произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> который продолжил движение по инерции и несколько раз перевернулся через крышу, остановился за обочиной его полосы движения. Вина ответчика была установлена приговором Киселевского городского суда от 18.05.2015г., вступившего в законную силу 20.08.2015 г. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. С учетом характера повреждений, автомобиль восстановлению не подлежит. Согласно отчета специалиста, рыночная стоимость данного автомобиля с учётом износа на момент ДТП составляла 698 375 руб., стоимость годных остаток составляла 17 880 руб. В связи с тем, что в результате преступных действий ответчика было повреждено его имущество-автомобиль, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков, которые были проданы.

Просит взыскать с Криушова А.А. в его пользу ущерб, причиненный преступлением в сумме 680.495 руб., судебные расход виде оплаты услуг специалиста в сумме 7.000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 10.005 руб.

Истец Бакунов А.П., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Криушов А.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании определения суда от 27.02.2018 г. настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что приговором Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Криушов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года (л.д.4-13).

Согласно указанного приговора суда, Криушов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01-ом часу, в тёмное время суток, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Бакунову А.П., с государственным регистрационным знаком №№, двигался по автодороге в районе уд. Гурьевская, по направлению движения из района Красный Камень в сторону центра <адрес>. При этом, выбранный Криушовым А.А. скоростной режим не позволил ему обеспечить постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля. Нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он в районе <адрес> названной автодороги не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в нарушение пункта 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, после чего произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> который продолжил движение по инерции и несколько раз перевернулся через крышу, остановился за обочиной его полосы движения. В результате этого, по заключениям судебно - медицинского эксперта, пассажиру управляемого Криушовым А.А. автомобиля ФИО6 и пассажиру автомобиля под управлением ФИО5, ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения от которых наступила их смерть.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу Бакунову А.П. на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер №, проведенному ООО «Сибирское бюро оценки» произвести ремонт поврежденного в ДТП ТС, технически не возможно, поскольку, при ДТП ТС получил тотальные повреждения. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер № в неповрежденном состоянии составляет 698375 рублей. Стоимость годных остатков объекта оценки составляет 17880 рублей (л.д.16-22).

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из норм ст. 1064 ГК РФ, установив факт ДТП, причинителя вреда, размер причиненного ущерба, поскольку Криушов А.А. управлял транспортным средством, принадлежащим Бакунову А.П. на законных основаниях, в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб, в силу закона Криушов А.А. обязан возместить причиненный ущерб, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков в размере 680495 рублей (698375 – 17 880).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оценке поврежденного имущества, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сибирское бюро оценки» в связи с чем, им были понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-62).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования Бакунова А.П. удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки автомобиля в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10 005 рублей (л.д.2) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования Бакунова А.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакунова Алексея Павловича к Криушову Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Криушова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бакунова Алексея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб в размере 680 495 рублей, расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10005 рублей, а всего сумму 697500 (шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Крайнов О.Г.