Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2015 ~ М-1633/2015 от 30.03.2015

Заочное Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием представителя истца Джафарова С.Х.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, суд

установил:

Истица Р обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Caldina №, под управлением И, и автомобиля <данные изъяты>

Истец Р в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы Д, который в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, неустойки компенсации морального вреда и штраф, при этом, уточнил, что неустойку просит взыскать за 30 дней просрочки. Требование о взыскании страхового возмещения не поддержал, указав на то, что после подачи иска в суд страховая компания произвела данную выплату.

Ответчик - представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, представитель К (доверенность №РГ-Д-1137/14) представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, возражала против требований о взыскании неустойки, поскольку претензии истца банк не получал, полагает, что требование о взыскании судебных расходов завышено.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствие главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица Р, И, И, представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наряду с этим, статьями 927, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет <данные изъяты> и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Г по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлена вина И в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения им п. 9.1. ПДД.

В отношении Р отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность И на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>

Автомобилю истицы были причинены технические повреждения, в связи с чем Р ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому ей произведена выплата в размере <данные изъяты>

Однако из отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 42912 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет Р перечислено страхового возмещения, в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая, что ответчик нарушил срок и порядок страховой выплаты предусмотренной Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, оснований для применения в данном случае меры ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной специальной нормой Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, пунктом 2 ст. 17 (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения обращения за страховой выплатой).

В силу указанного положения закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пеней), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Предусмотренная этими положениями закона мера ответственности страховщика по существу аналогична установленной пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отличаясь от нее лишь порядком определения ее размера. Она применима, в том числе, и в случаях необоснованной выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном объеме.

При этом, поскольку в силу ст. 148 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда, а требование истца в части взыскания неустойки свидетельствует лишь о неправильном определении истцом норм материального права, регулирующих его отношения с ответчиком, применение судом правильного порядка не образует в данном случае неправомерного выхода за пределы исковых требований.

Р обратилась в СОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует подпись сотрудника страховой компании на заявлении, следовательно, обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме возникла у страховщика ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как страховое возмещение в полном объеме выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Неустойка за 30 дней просрочки, как о том просит истец, составит <данные изъяты>, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины страховщика, с учетом степени и характера причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер морального вреда в размере <данные изъяты> является явно завышенным и подлежит снижению до 1000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В установленный законом срок для выплаты страхового возмещения ответчиком произведена выплата в меньшем размере, чем стоимость ущерба и только после обращения с иском в суд ответчиком произведены выплаты, чем нарушены права истца, как потребителя услуг по страхованию, на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в <данные изъяты>

    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде на основании доверенности представлял Д Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом на счет ООО Юридическое агентство «Астрея», внесены денежные средства в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде по иску о защите прав потребителя в о

    Расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности представителей подтверждены документально, что следует из доверенности, в связи с чем сумма в <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, которую бы оплатил истец в <данные изъяты> требование о компенсации морального вреда <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Р удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Р неустойку в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  Н.Н. Шестакова