Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-626/2019;) ~ М-703/2019 от 02.12.2019

                                                                                                 УИД: 66RS0013-01-2019-000971-36

         Дело № 2-32/2020

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020 года.

                                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации08 декабря 2020 года                                                                                 г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием представителя истца Шарипова В.Р. – Майоровой Ю.А., действующей на основании доверенности от <*** г.>,

представителя ответчика ООО «Камстрой» Шарипова Р.Х., действующего на основании решения №*** ООО «КАМСТРОЙ» от <*** г.>,

представителя третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации МО Каменский городской округ Назаровой О.Л., действующей на основании доверенности №*** от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиофиксации гражданское дело по иску Шарипова В. Р. к ООО «КАМСТРОЙ» о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «КАМСТРОЙ», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Каменский городской округ» о признании права собственности на здание, назначение : нежилое, общей площадью 1 417 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером : №***, <адрес> возложив обязанность по проведению государственной регистрации права собственности на Каменск - Уральский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В обоснование заявленного требования в иске указано, что во владении и пользовании истца Шарипова В.Р. находится недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером : №*** категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для промышленных целей, общей площадью 2021+/- 9,47, расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на указанном земельном участке здание, назначение : нежилое, общей площадью 1 417 кв.м. Названное здание было построено ООО «КАМСТРОЙ» на основании разрешения на строительство от <*** г.> №***, выданного Администрацией МО «Каменский городской округ». <*** г.> между ООО «КАМСТРОЙ» и Шариповым В.Р. заключен договора купли – продажи в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, стоимость объектов недвижимости составила 650 000 руб. Однако, до настоящего времени истец лишен возможности зарегистрировать свои права в отношении названного объекта недвижимости в виде здания, поскольку ранее за ООО «КАМСТРОЙ» право собственности также не было зарегистрировано в виду того, что Администрацией МО «Каменский городской округ» постоянно отказывалось в выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта, исходя из ответов     №*** от <*** г.>, 01-25/3819 от <*** г.>, №*** от <*** г.>, 01-25/4022 от <*** г.>, 01-25/4229 от <*** г.>, №*** от <*** г.>. Истец, ссылаясь на правовые положения ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 218- 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился через представителя, действующего на основании доверенности в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Определением суда от <*** г.> из числа ответчиков исключен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Каменский городской округ», и привлечен к числу третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности от <*** г.> поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по тем доводам, что изложены в исковом заявлении, пояснив, что именно суду надлежит определить правовые нормы подлежащие применению при разрешения возникшего спора. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «КАМСТРОЙ» Шарипов Р.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указал на отсутствие возможности произвести регистрацию права собственности за ООО «КАМСТРОЙ» ввиду многочисленных отказов Администрации МО «Каменский городской округ» в выдаче акта на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания, которое было возведено на собственные средства                    ООО «КАМСТРОЙ». Земельный участок, на котором расположено спорное здание, принадлежал на праве собственности ООО «КАМСТРОЙ», которого было надлежащим образом зарегистрировано в регистрирующем органе. В проектную документацию на здание дважды вносились изменения, вместе с тем, это не противоречит действующему законодательству, и не является основанием для отказа в выдаче акта на ввод здания в эксплуатацию. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации МО «Каменский городской округ» Назарова О.Л., действующая на основании доверенности №*** от <*** г.> в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, поддержала письменный отзыв, а также его дополнения, где указано, что ООО «КАМСТРОЙ» на основании разрешения на строительство, полученного <*** г.> был возведен спорный объект недвижимости в виде нежилого здания. С июля 2019 года ООО «КАМСТРОЙ» неоднократно обращалось в Администрацию МО «Каменский городской округ» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административно – производственного здания, вместе с тем каждый раз получало отказ. Согласно представленным ООО «КАМСТРОЙ» к заявлениям на ввод в эксплуатацию документам, необходимым для принятия решения о выдаче разрешения, имелись основания считать, что строительство объекта осуществлялось с нарушением требований градостроительного законодательства. Государственный строительный надзор за строительством не осуществлялся. <*** г.> Комитетом по архитектуре и градостроительством Администрации МО «КГО» был совершен выезд на объект с целью проведения осмотра. В ходе визуального осмотра здания и прилегающей территории установлено, что благоустройство территории не выполнено объеме, предусмотренном проектной документацией. Единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления. Администрацией МО «Каменский городской округ» разрешение на ввод в эксплуатацию административно-производственного здания ООО «КАМСТРОЙ» не выдавалось, однако по состоянию на сегодняшний день часть здания, занимаемое торговой сетью «Монетка», эксплуатируется.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Каменский городской округ» Хабирова Е.В. в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В представленном в суд письменном отзыве указано, что ООО «КАМСТРОЙ» на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией МО «Каменский городской округ» от <*** г.>, произведено строительство административно - производственного здания по <адрес>, II этап строительства. Так же застройщику выдан градостроительный план земельного участка от <*** г.>. В соответствии с разрешением на строительство площадь объекта застройки составляет 14013 кв.м. Срок действия разрешения на строительство - до <*** г.>. В период с июля по август 2019 года директор ООО «КАМСТРОЙ» Шарипов Р.Х. неоднократно обращался в Администрацию МО «Каменский городской округ» с заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административно - производственного здания (II очередь строительства), расположенного в границах земельного участка с кадастровым №***. В выдаче разрешения отказано по причине не предоставления необходимых документов, перечень которых установлен ч. 3    ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же в связи с наличием противоречий в представленных документах, нарушением ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, основанием возникновения права на недвижимость будут являться юридические факты, которые в соответствии с законом являются достаточными основаниями для того, чтобы орган по регистрации прав произвел запись о праве собственности первоначального собственника на вновь созданной объект недвижимости. Согласно ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. В связи с допущенными ООО «КАМСТРОЙ» нарушениями при строительстве и сдаче объекта, уполномоченным органом принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта. Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая содержание искового заявления, а так же изложенные требования, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Действующим законодательством установлен специальный порядок приобретения права на созданное здание. Истец, в силу нарушения строительных норм при возведении, не обладает правом на признание права собственности на вышеуказанный объект.

Представитель третьего лица ООО «УМИТ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Спора между Шариповым В.Р. и ООО «УМИТ» по фактическим границам земельных участков никогда не было, возведенный спорный объект недвижимости их законные права не нарушает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Чемезова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве указала о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Истец Шарипов В.Р. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, действующего на основании доверенности.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ч.М.Ю, пояснил, что он по заданию ООО «КАМСТРОЙ» занимался подготовкой проектной документации в отношении производственно – административного здания, возводимого на земельном участке с кадастровым номером: №***. Данное здание является самостоятельным объектом недвижимости, несмотря на наличие стены, которая разделяет его от другого объекта недвижимости. Неоднократно в проектную документацию на здания были внесены изменения, однако данные изменения не изменяли реконструкцию самого спорного объекта недвижимости, его конфигурацию и назначение. В каждом разделе проектной документации на спорный объект недвижимости имеется указание о соблюдении действующих требований законодательства. Нарушения правил пожарной безопасности при возведении спорного объекта недвижимости и при его дальнейшей эксплуатации отсутствуют, к спорному объекту недвижимости имеется возможность подъезда пожарной техники.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица и специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По смыслу закона, отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и Законом о регистрации.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 постановления Пленума от 29.04.2010 года № 10/22).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <*** г.> между ООО «КАМСТРОЙ», и Шариповым В.Р. заключен договор купли – продажи, согласно которому ООО «КАМСТРОЙ» продал, а Шарипов В.Р. приобрел в собственность земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для промышленных целей, площадью : 2026+/- 9,47 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №***; здание, назначение: нежилое, общей площадью 1 417 кв.м., количество этажей : 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером : №***, по адресу: <адрес> (п. 1 названного договора).

Согласно п. п. 2, 3 договора купли – продажи отчуждаемый земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «КАМСТРОЙ» на основании решения единственного участника общества №*** от <*** г.>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <*** г.> произведена запись регистрации №***; отчуждаемое здание принадлежит ООО «КАМСТРОЙ» на основании разрешения на строительство №*** от <*** г.>, выданного Администрацией МО «Каменский городской округ» и технического плана здания от <*** г.>, право собственности в регистрирующем органе не зарегистрировано.

Из п. 5 настоящего договора купли – продажи усматривается, что объекты недвижимости были приобретены Шариповым В.Р. у ООО «КАМСТРОЙ» за 650 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от <*** г.> правообладателем земельного участка с кадастровым номером : №*** по адресу: <адрес>, является ООО «КАМСТРОЙ».

Регистрации права за кем – либо в отношении нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №*** по адресу: <адрес> не имеется, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об отсутствии в ЕГРН данных сведений от <*** г.> №*** – 9573.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное имущество на момент совершения сделки принадлежало продавцу ООО «КАМСТРОЙ» стороной истца в суд не представлено. Указанное имущество на праве собственности за ООО «КАМСТРОЙ» в Управлении Росреестра не зарегистрировано.

Анализируя названные выше правовые положения норм действующего законодательства, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу суд приходит к выводу, что при заключении договора купли – продажи ООО «КАМСТРОЙ» не обладало правом собственности на спорный объект недвижимости, соответственно не могло производить его законное отчуждение, сделка совершена в надлежащей форме.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от <*** г.> по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проект Строй Сити». В выводах заключения эксперта №*** от <*** г.> указано, что при возведении объекта недвижимости здания II линия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: <адрес>, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. Возведенный объект недвижимости здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: <адрес> соответствует проектной документации, представленной Каменским районным судом <адрес>: Проектная документация Архитектурные решения №*** I этап строительства (реконструкции) (производственно-административное здание по <адрес>); (Проектная документация Архитектурные решения №*** II этап строительства (административное - производственное здание по <адрес> Фактически возведенный объект недвижимости соответствует проектным решениям в части внешнего и внутреннего вида объекта, его пространственной, планировочной и функциональной организации, архитектурнохудожественные решения, конструктивные решения в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительством объекта капитального строительства.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о возможности признания права собственности за истцом на самовольную постройку, поскольку стороной истца об этом указано в исковом заявлении суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что земельный участок, на котором возведено нежилое здание, не принадлежит истцу ни на каком праве, что исключает признание права собственности истца на нее.

Юридическое лицо ООО «КАМСТРОЙ» на момент заключения договора купли – продажи спорного объекта недвижимости являлось действующим, что усматривается из представленной выписки из ЕГРЮЛ от <*** г.>. Шарипов В.Р. в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не обращался. Доказательств уклонения продавца ООО «КАМСТРОЙ» от проведения государственной регистрации перехода прав в отношении спорного объекта недвижимости на покупателя Шарипова В.Р., заключения сделки купли – продажи названного объекта недвижимости, отвечающей требованиям действующего законодательства, стороной истца представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КАМСТРОЙ» Шарипов Р.Х. признал заявленные исковые требования истца Шарипова В.Р., однако признание иска указанным лицом суд считает противоречащим закону, поскольку юридическое лицо ООО «КАМСТРОЙ» ни на момент отчуждения, ни в настоящее время не обладал статусом собственника спорного нежилого помещения, соответственно не имел законных оснований к отчуждению названного объекта недвижимости. Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска представителем ответчика ООО «КАМСТРОЙ» не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, и считает необходимым истцу отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Шарипова В. Р. к ООО «КАМСТРОЙ» о признании права собственности на объект недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области                                    Д.А. Дога