Решение по делу № 2-1240/2017 ~ М-462/2017 от 09.02.2017

Дело №2-1240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года                                     город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Овдеенко Л.В.,

с участием истца Чернова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.П. к индивидуальному предпринимателю Стопакевичу А.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Чернов А.П. обратился в суд с иском к ИП Стопакевичу А.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2016 в магазине «Мебель Тут», расположенном в <адрес>, принадлежащему ИП Стопакевичу А.А. истец решил приобрести мебельный гарнитур, состоящий из мебельной стенки, дивана и журнального столика. В наличии оказалась только мебельная стенка. 01.11.2016 был заключен договор поставки товара (продукции) №, в соответствии с условиями которого, ответчик, как поставщик, обязуется передать истцу, как покупателю, товар, согласно заказа. В заказе перечислено наименование товара. Срок выполнения заявки до 45 рабочих дней с момента оформления заказа и подписания договора. Истцом внесена предоплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2016. Впоследствии ответчиком в адрес истца передан товар – стол, стоимостью <данные изъяты>. На оставшуюся сумму товар не поставлен. Предоплата не возвращена. Магазин ответчиком закрыт. Истец обращался в органы полиции, однако, в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные за мебель в размере <данные изъяты> (предоплату), неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со ст.39 ГПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Стопакевич А.А. в заседание суда не явился.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки, направленные ответчику по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела, и указанным ответчиком в договоре, почтовой службой возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец, в срок, определенный в договоре купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ), обязан передать покупателю товар, предусмотренный данным договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К правоотношениям, возникшим, между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.01.11.2016 между ИП Стопакевичем А.А. (поставщик) и Черновым А.П. (покупатель) заключен договор поставки товара (продукции) №, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, согласно заказа.

Срок выполнения заявки до 45 рабочих дней с момента оформления заказа и подписания договора.

01.11.2016 оформлен заказ, и истцом произведена предоплата товара в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2016.

Ответчиком в адрес истца поставлен стол на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком.

Доказательств поставки товара на оставшуюся сумму либо возврата оставшейся суммы предоплаты в материалы дела не представлено. В настоящее время срок поставки товара, определенный договором, истек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты, не обеспеченной встречным предоставлением в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, в случае невыполнения поставки товара в срок, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% в день от суммы оплаченного товара. Неустойка выплачивается только после письменного требования покупателя.

Из обстоятельств дела следует, что истец в адрес ответчика претензию не направлял.

Вместе с тем, в данном случае имеются законные основания для взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае, неустойку следует рассчитывать в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу указанной нормы, размер неустойки будет составлять <данные изъяты>, за период с 12.01.2017 (45 рабочих дней с момента подписания договора) по 13.03.2017 (период, указанный в иске), исходя из суммы предоплаты <данные изъяты>,

Но поскольку истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты>, то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма неустойки, поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

Оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным тот факт, что со стороны ответчика исполнение обязательств было ненадлежащим.

Истец добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя по договору обязательства, и вправе рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны, передаче товара в установленный срок либо возврата денежных средств.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения заявленной суммы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Поскольку от уплаты госпошлины истец при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стопакевича А.А. в пользу Чернова А.П. уплаченную за товар денежную сумму в размере 51 880 рублей, неустойку в размере 13 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стопакевича А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 460 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинской районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (мотивированное решение изготовлено 03.04.2017).

Судья            (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ: