Решение по делу № 2-1682/2019 ~ М-1214/2019 от 08.04.2019

56RS0009-01-2019-001490-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламовой Е.А. к МОБУ СОШ №25 в лице директора Сериковой Е.И. о признании нарушенным права на труд, о признании незаконным отказа в трудоустройстве, о применении мер гражданской, материальной и административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Харламова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> посетила <...> с целью трудоустройства, выяснения наличий свободных вакансий. Прошла собеседование, сдала пакет документов и трудовую книжку, написала заявление о приеме на работу, по требованию директора прошла медицинскую комиссию, заплатив за нее 1690 рублей, оплатив такси и общественный транспорт в сумме 284 рубля. Между тем принять ее на работу впоследствии отказались. Она направила письмо с просьбой сообщить ей о причине отказа в приеме на работу, почтовые расходы за направление заявления составили 250 рублей. Считает, что ответчиком нарушено ее право на труд, просит признать право на труд нарушенным необоснованным отказом в приеме на работу, применить меры гражданской, административной ответственности к директору МОБУ СОШ №25 Суриковой Е.И.

Впоследствии Харламова Е.А. уточнила исковые требования, просила признать право на труд нарушенным необоснованным отказом в приеме на работу, признать ответчика виновным в действиях, вводящих истца в заблуждение о его трудоустройстве, в результате которых причинен материальный ущерб истцу в размере расходов на прохождение медосмотра для вновь поступающего на работу сотрудника, взыскать материальный ущерб в сумме 2234 рубля.

В судебном заседании истец Харламова Е.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в день собеседования ей никто не сказал, что в приеме на работу ей отказано. О том, что ее не приняли на работу она узнала только <Дата обезличена>, когда директор ей об этом сказала, не вернув денежные средства, потраченные на прохождение медосмотра. Полагает, что нарушены ее трудовые права были тем, что директор, не сообщив ей об отказе в приеме на работу, ввел ее в заблуждение о ее трудоустройстве. Она прошла медосмотр для приема на работу после собеседования, потратив личные денежные средства в сумме 2234 рублей.

Представитель ответчика МОБУ СОШ №25 – Дикевич О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в школе имелась вакансия <данные изъяты>. <Дата обезличена> на собеседование по поводу трудоустройства на вышеуказанную должность пришла Харламова Е.А. После собеседования на столе в приемной Харламова Е.А. оставила заявление о приеме на работу от <Дата обезличена> с приложением документов. Пакет документов был возвращен Харламовой Е.А. <Дата обезличена>. Отказ в приеме на работу обусловлен некомпетентностью Харламовой Е.А. в знаниях нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность педагога-психолога; отсутствием среди документов справки об отсутствии судимости либо факта уголовного преследовании, прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; отсутствием данных о прохождении медицинского осмотра в требуемом объеме и отсутствием данных о прохождении профессиональной гигиенической подготовки; отсутствием прививочного сертификата. Харламова Е.А. фактически на работу не допускалась и к ней не приступала. <Дата обезличена> издан приказ <Номер обезличен> о переводе работника Ч.И.В. на вакантную должность педагога-психолога. <Дата обезличена> Харламовой Е.А. возвращены оставленные ею в приемной МОБУ СОШ №25 документы. <Дата обезличена> Харламовой Е.А. по электронной почте направлено сообщение о том, что вакансия педагога-психолога <Дата обезличена> закрыта. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Харламова Е.А. прошла собеседование в МОБУ СОШ №25. Однако в приеме на работу ей было отказано.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В силу ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 10 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства илипребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отсутствие профилактических прививок может повлечь для гражданина отказ в приеме на работу или отстранение от работы, в случае если такие прививки необходимы для устройства на работу или для выполнения работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 утвержден Перечнь работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок"

В п. 12 перечня включены работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

В силу ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй ст. 331 ТК РФ.

Согласно части первой ст. 65 ТК РФ при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, лицо, поступающее на работу, помимо прочих документов, предусмотренных данной частью, обязано предъявить работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, все работники образовательной организации обязаны при поступлении на работу предъявлять работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Форма и порядок выдачи справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям утверждены приказом МВД России от 07.11.2011 N 1121.

Как следует из п. 2 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом N 1121, указанную справку получает сам гражданин, желающий устроиться на работу, или его представитель).

Таким образом, из Административного регламента также следует, что необходимость получения указанной Справки связана с устройством на работу, и получить такую Справку за гражданина другое лицо не вправе, если только гражданин сам не уполномочит на это другое лицо в добровольном порядке.

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 189 г. Москва "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях"" установлено, что все работники общеобразовательного учреждения проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. Каждый работник общеобразовательного учреждения должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца. Работники, уклоняющиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Педагогические работники общеобразовательных учреждений при трудоустройстве проходят профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию (п. 11.9).

Согласно п. 18 приказа Минразвития России от 12.04.2011 года №302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", в обязательном порядке проходят медицинские осмотры сотрудники в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.).

При проведении предварительных и периодических медицинских осмотров всем обследуемым в обязательном порядке необходимо пройти врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога. Проводятся: клинический анализ крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, СОЭ); клинический анализ мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка); электрокардиография; цифровая флюорография или рентгенография в 2-х проекциях (прямая и правая боковая) легких; биохимический скрининг: содержание в сыворотке крови глюкозы, холестерина. Все женщины осматриваются акушером-гинекологом с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования не реже 1 раза в год; женщины в возрасте старше 40 лет проходят 1 раз в 2 года маммографию или УЗИ молочных желез.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ граждане имеют право отказаться от профилактических прививок.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отсутствие профилактических прививок может повлечь для гражданина отказ в приеме на работу или отстранение от работы, в случае если такие прививки необходимы для устройства на работу или для выполнения работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно п.12 Постановления правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» - работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, входят в указанный перечень.

Указанным Перечнем предусмотрены работы во всех типах и видах образовательных учреждений, на которых требуется обязательное проведение профилактических прививок.

Перечень инфекционных заболеваний, требующих проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается Минздравом РФ.

Согласно пояснениям представителя ответчика в медицинской книжке Харламовой Е.А. отсутствовали сведения о наличии профилактических прививок; о прохождении профессиональной гигиенической подготовки; данных о прохождении медицинского осмотра в требуемом объеме.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком <Дата обезличена> были получены документы необходимые при приеме на работу в полном объеме, в частности сведения о наличии профилактических прививок.

<данные изъяты>

В судебном заседании от <Дата обезличена> в качестве свидетеля была допрошена Десятова О.В., заместитель директора МОБУ СОШ №25, которая суду показала, что Харламова Е.А. проходила собеседование на должность педагога-психолога в МОБУ СОШ №25. В их школе обучение проходят детки, обучающие по специальным программам. На ее вопрос относительно указанных программ, истец не дала ответа. Ею как заместителем директора был сделан вывод о некомпетентности истца в данной области. На вопросы Харламовой Е.А., ей пояснили, какие документы необходимы для приема на работу и прохождение медкомиссии, которые у соискателя на момент собеседования в полном объеме отсутствовали. Разговор закончился тем, что истцу сказали, в случае необходимости, позвонят. При этом истец пояснила, что у нее имеются иные предложения.

Таким образом, судом установлено, что директором МОБУ СОШ №25 в приеме документов для рассмотрения кандидатуры на вакантную должность при собеседовании с Харламовой Е.В. было отказано в связи с тем, что истцом не были представлены сведения о наличии всех обязательных профилактических прививок, требующихся при трудоустройстве в образовательные учреждения; отсутствием данных о прохождении профессиональной гигиенической подготовки; отсутствием данных о прохождении медицинского осмотра в требуемом объеме, а также необходимая квалификация на знание специальных обучающих программ.

Кроме того, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, исключительно работодатель по результатам оценки деловых качеств претендентов на вакантную должность, с учетом представленных документов принимает решение о приеме конкретного работника на работу. Участие истца в переговорах (собеседованиях) с сотрудниками ответчика не свидетельствует о предложении ответчика заключить трудовой договор с истцом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о приеме на работу с приложением всех необходимых документов, и в приеме на работу было отказано по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Направленные истцом по электронной почте документы не могут рассматриваться как обращение к работодателю о заключения трудового договора, а надлежащих и бесспорных доказательств обратного истцом представлено не было.

С учетом изложенного, суд находит отказ директора МОБУ СОШ №25 в приеме документов 22.08.2018 года обоснованным, так как в соответствии вышеуказанными нормативно-правовыми актами, работники, принимаемые в образовательные учреждения должны иметь обязательные профилактические прививки, чего не было предоставлено истицей на этапе принятия документов для конкурсного отбора на замещение вакантной должности педагога-психолога. Отсутствие необходимых профилактических прививок у претендента на вакантную должность влечет за собой отказ в приеме на работу.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что имел место отказ от заключения трудового договора с истцом, обусловленный причинами, предусмотренными ч.2 ст.64 Трудового кодекса РФ.

При этом истец не отрицала, что ей не было сообщено, что она принята на работу. Более того, как пояснила Харламова Е.А. в судебном заседании от <Дата обезличена>, при написании ею заявления о приеме на работу после собеседования, секретаря отказывалась принимать заявление с указанием на то, чтобы ей сообщили о причине отказа ее в приеме на работу, в случае такого отказа.

С учетов вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по результатам собеседования не было принято решение о приме истца на работу в МОБУ СОШ №25.

Доказательств того, что Харламова Е.А. работодателем была направлена для прохождения медицинской комиссии как работника МОБУ СОШ №25, в материалы дела также представлено не было.

Доводы истца о том, что ею на электронную почту МОБУ СОШ №25 направлялся отчет о прохождении ею медицинской комиссии, не свидетельствуют о том, что истец проходила ее по указанию директора МОБУ СОШ №25.

При таких обстоятельствах, исковые требования Харламовой Е.А. о взыскании с ответчика расходов на прохождении ею медицинской комиссии удовлетворению не подлежат.

Суд, установив отсутствие доказательств получения ответчиком заявления истца о приеме на работу с приложением всех необходимых документов, направления ее для прохождения медицинской комиссии, а также факта отказа в приеме на работу, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также истцом не представлено доказательств того, что своими действиями директор МОБУ СОШ №25 ввела истца в заблуждение относительно ее трудоустройства.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Харламовой Е.А. о признании ответчика виновным в действиях, вводящих истца в заблуждение о его трудоустройстве, у суда не имеется.

Требования истца в части привлечения директора МОБУ СОШ №25 к административной, гражданской ответственности (от которых истец не отказалась в установленном законом порядке) не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ №25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2019 ░░░░