Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2019 ~ М-87/2019 от 21.01.2019

    Дело № 2-361/2019

26RS0023-01-2019-000228-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре Павловой К.И.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России», выступающей по надлежащей доверенности, Красильниковой О.Ю.,

представителя ответчика ООО «Парижская коммуна», выступающего по надлежащей доверенности, Галустяна В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк к ФИО15, ООО «Парижская коммуна» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО16, ООО «Парижская коммуна» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска истец указал, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2.07.2018 по делу № 2-1853/2018 в обеспечение иска ООО «Парижская Коммуна» наложен арест на имущество ФИО20, .............. г.р. Данное определение вынесено в рамках дела № 2-1853/2018 по иску ООО Парижская Коммуна» к ФИО19 ФИО17 ФИО18 о взыскании задолженности. 16.07.2018 года на основании исполнительного листа от 02.07.2018 года серии ФС № .............. выданного на основании указанного определения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е. возбуждено исполнительное производство № ............... В рамках данного исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Оджагвердиеву Н.М.О., в том числе на следующее недвижимое имущество:

административное здание, Литер А, общей площадью 264,8 кв.м., находящееся по адресу: ..............

навес, Литер П, общей площадью 138 кв.м., находящееся по адресу: ..............

цех по производству полиэтиленовых пакетов, Литер Л, общей площадью 2 343,8 кв.м., находящееся по адресу: ..............

производственный цех, общей площадью 943,2 кв.м., находящееся по адресу: ..............

туалет, Литер Т1, общей площадью 16,3 кв.м., находящееся по адресу: ..............

земельный участок - общей площадью 9689 кв.м., находящийся по адресу: ..............

    Вместе с тем указанное недвижимое имущество является предметом ипотеки по договору залога (ипотеки) от 20.02.2017 № .............., заключенному между ФИО21 (залогодатель) и ПАО Сбербанк (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО «Агро-Техник» перед ПАО Сбербанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от ..............

24.03.2017 произведена государственная регистрация последующей ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е. от 25.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО Сбербанк об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Оджагвердиева Н.М.О. на том основании, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника не отменены.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ЕК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 347 ЕК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Из системного толкования данных норм следует, что недопустим арест залогового имущества (в том числе в качестве обеспечительной меры) по иску лица, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

ПАО Сбербанк является единственным залогодержателем на вышеуказанное арестованное имущество, предшествующие договоры ипотеки на эти объекты недвижимого имущества не заключались, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.01.2019.

Таким образом, наложенный на указанное недвижимое имущество арест нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк, поскольку Банк является Залогодержателем по договору ипотеки, а ООО «Парижская Коммуна» не выступает лицом, имеющим преимущественное перед Банком право на удовлетворение своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в и. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в силу исключительной подсудности в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

Также в силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк просит освободить от ареста, наложенного на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от .............. по делу № .............. в обеспечение иска ООО «Парижская Коммуна», недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО22, .............. г.р., а именно:

- административное здание, Литер А, общей площадью 264,8 кв.м., находящееся по адресу: ..............

- навес, Литер П, общей площадью 138 кв.м., находящееся по адресу: ..............

    - цех по производству полиэтиленовых пакетов, Литер Л, общей площадью 2 343,8 кв.м., находящееся по адресу: ..............

    - производственный цех, общей площадью 943,2 кв.м., находящееся по адресу: ..............

    - туалет, Литер Т1, общей площадью 16,3 кв.м., находящееся по адресу: ..............

    - земельный участок - общей площадью 9689 кв.м., находящийся по адресу: ..............

    Возместить ПАО Сбербанк за счет средств соответствующего бюджета понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Представитель ПАО «Сбербанк России», по доверенности Красильникова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что ПАО Сбербанк считает, что права банка как залогодержателя объективно нарушены в связи с наложением ареста, что подтверждается следующими обстоятельствами. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 78 Закона) отличается от общего порядка обращения взыскания на имущество должника (статья 69 Закона), в том числе названной статьей устанавливается очередность обращения взыскания на имущество должника. В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем не допускается. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество. Следует учитывать, что в связи с наличием просроченной задолженности по обязательствам ООО «Агро-Техник», исполнение которых обеспечено в том числе недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО23 банком проводятся мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество. В соответствии с решением Железноводского городского суда СК от 27 июня 2018 и Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2018 с ООО «Агро-Техник» и солидарных поручителей, в том числе ФИО24. взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №.............. в размере 274 403 374,45 руб. В соответствии с решением Железноводского городского суда СК от 09 июля 2018 и Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31 октября 2018 с ООО «Агро-Техник» и солидарных поручителей, в том числе ФИО26 взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №.............. в размере 493 331 382,57 руб. Таким образом, задолженность ООО «Агро-Техник», ФИО25 и иных солидарных поручителей, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, составляет 767 734 757,02 руб., что значительно превышает стоимость спорного недвижимого имущества. Кроме того, договором залога (ипотеки) от 20.02.2017 № .............., заключенным с ФИО27 предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на залог (п.п. 9.1.-9.14 договора). 28.11.2018 нотариусом Буртовой Н.А. на договоре ипотеки совершена исполнительная надпись. В соответствии с тарифами, установленными ст. 12.10 ч. 1 ст. 22.1 Основ законодательства о нотариате, банком понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 189 320 руб. В соответствии с п. 9.12.1 договора ипотеки реализация имущества происходит путем продажи с публичных торгов. В настоящее время специализированной организацией ООО «Ассет Менеджмент» проводятся торги в рамках внесудебной реализации имущества, информация о торгах размещена в сети «Интернет» (ссылка - http://trade.mstp.ru/generalView?id=::102087269). Торги находятся на стадии приема заявок. Потенциальному покупателю недвижимого имущества (победителю торгов) после внесения оплаты и заключения договора купли-продажи с банком будет необходимо осуществить регистрацию права собственности. В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении, в том числе государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 указанного закона. Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление, в том числе государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе в случае, если существует судебный спор в отношении прав на недвижимое имущество; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено указанной статьей; до разрешения спора судом; до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета. Таким образом, ввиду наличия ареста для Банка, проводящего в настоящее время мероприятия по внесудебной реализации имущества, имеются следующие негативные последствия: невозможность совершения действий по переходу права собственности на покупателя до момента снятия ареста, значительное снижение привлекательности реализуемых объектов для потенциальных покупателей в связи с необходимостью проведения мероприятий по освобождению имущества от ареста для регистрации перехода права собственности. При этом, Банком уже понесены значительные расходы на совершение исполнительной надписи нотариусом. Судебные акты, на которые ссылается в возражениях ООО «Парижская коммуна», приняты при иных фактических обстоятельствах и не могут иметь прецедентного значения при рассмотрении настоящего спора, в частности, по причине того, что залогодержатели в данных спорах не обращали взыскание на заложенное имущество. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк не имеется. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Парижская коммуна» по доверенности ФИО28 исковые требования не признал, пояснил, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от .............. по делу № .............., судебным приставом - исполнителем МРО по ИОИП УФССП РФ по СК Кретовой Е.Е. наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника ФИО29. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополь от .............. по делу № .............. исковые требования ООО «Парижская Коммуна» (далее Общество) удовлетворены частично - взыскано солидарно с ФИО30 ФИО31, ФИО32 в пользу Общества сумма основного долга в размере 18 970 348,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.03.2018 по 28.04.2018 в сумме 1 150 000,00 рублей, договорную неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за период с .............. по .............. в сумме 200 000,00 рублей. Также названным выше решением взыскано солидарно с ФИО33, ФИО34, ФИО35 в пользу Общества сумма основного долга в размере 30 396 712,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.03.2018 по 28.04.2018 в сумме 1 900 000,00 рублей, договорную неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 17.04.2018 по 28.04.2018 в сумме 300 000,00 рублей. Вместе с тем взыскано с ФИО36, ФИО37, ФИО38 в пользу Общества государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей, в равных долях. Указанное решение оставлено без изменения Определением Ставропольского краевого суда от 16.01.2019 по делу № ............... Таким образом, совокупный размер долга составил 52 977 060,00 рублей. Однако до настоящего времени решение суда добровольно солидарными должниками не исполнено. В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В силу закона обеспечение иска представляет сосбой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В силу ч.1 ст.334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, правомочия залогодержателя не являются абсолютными и в соответствии с положениями ст.334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение. Таким образом, факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для наложения ареста на него. Часть 3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Однако данный запрет распространяется только на судебного пристава-исполнителя, а не на суд. При этом, ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Следовательно закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Данными обеспечительными мерами не нарушаются права залогодержателя ПАО «Сбербанк России» на удовлетворение требований в полном объеме за счет данного имущества в преимущественном порядке, поскольку каких-либо сведений о том, что залогодержатель обращает взыскание на указанное заложенное имущество, а также о том, что наложенный судом арест препятствует этому, не представлено. Законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Таким образом, наложение ареста на имущество должника может быть отменено в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. Таких доказательств истцом не представлено. Аналогичная правовая позиция сформирована в Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 11.01.2017 по делу №    33-141/2017, апелляционном определении Ростовского областного суда от 21.06.2017 по делу № ............... Считает необходимым обратить внимание суда на то, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, совокупная кадастровая стоимость объектов, указанных Истцом, составляет 41 785 480,68 рублей, что существенно ниже суммы задолженности перед Обществом. Истец представил в судебное заседание скриншот и информацией принятии заявок на проведение торгов, однако доказательств о том, что имеется хоть одна заявка на торги, истцом не представлено, датой окончания принятия заявок является 11.03.2019 года, ни одной заявки на торги не подано, истцом не представлено. Скриншот не может являться доказательством проведения торгов, продажная цена имущества истцом указана в 30499000 рублей, лишь свидетельствует о попытках истца после подачи иска и в период рассмотрения дела принять меры для удовлетворения судом заявленных требований, но представить доказательства проведения торгов истец не может, ни одной заявки не подано. Просит в иске отказать.

    Ответчик ФИО39, третье лицо судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств, Кретова Е.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что согласно договора залога (ипотеки) от 20.02.2017г. ФИО40. № .............., заключенному между Оджагвердиевым Н.М.О. (залогодатель) и ПАО Сбербанк (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО «АгроТехник» перед ПАО Сбербанк по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии от .............. и от ...............

Согласно дополнительному соглашению к договору залога (ипотеки) от .............. ФИО41 и ПАО Сбербанк России заключили договор, о том, что ФИО42. (залогодатель) в соответствии с п.2.1. ст.1 Договора обязуется отвечать перед Банком (залогодержатель) за исполнение заемщиком ООО «Агро-Техник» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно выписке, из ЕГРН от 15.01.2019 административное здание с кадастровым номером .............. праве собственности принадлежит ФИО43., на данное имущество установлено обременение с 24.03.2017 по 30.01.2019, основание государственной регистрации постановление о запрете на совершение действий по регистрации №.............. от 30.07.2018, вид арест –запрет на совершение действий по регистрации.

В силу положений статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять обеспечительные меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В соответствии с указанной нормой, определением Октябрьского районного суда от 02.07.2018г. наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства ФИО44, ФИО45, ФИО46 оглы в пределах суммы задолженности в размере 53 107 534, 00 руб.

Определение Октябрьского районного суда от 02.07.2018г. вступило в законную силу 18.07.2018 года.

На основании определения суда возбуждено исполнительное производство, приняты обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества.

Из постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК от 25.12.2018 следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 02.07.2018 в обеспечение иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО47. Во исполнение требований исполнительного документа и решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.07.2018 по делу наложен арест на движимое имущество должника ФИО50 11.12.2018 в адрес МОСП ИОИП поступило ходатайство представителя по доверенности ПАО Сбербанк от 11.12.2018 о снятии ареста с недвижимого имущества должника, в связи с тем, что имущество должника является предметом залога по договору ипотеки. По состоянию на 25.12.2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО49 не отменены. ПАО Сбербанк России отказано в удовлетворении ходатайства об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО48

Решением Октябрьского районного суда от 27.09.2018 г. исковые требования ООО «Парижская коммуна» к ФИО51 о взыскании задолженности, удовлетворены частично.

     Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.01.2019 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО52 ответчика ФИО53 представителя ООО «Агро-Техник» без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер. гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Данная обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения решения суда о взыскании в пользу иных кредиторов залогодателя в будущем, только после фактического исполнения обязательств перед залогодержателем.

В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста Банк не доказал реальное нарушение его прав и законных интересов.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применимы к спорным правоотношениям, поскольку названная норма регулирует порядок и запрет обращения взыскания на имущество должника (глава 8 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Постановлением судебного пристава не применялись меры к обращению взыскания на заложенное имущество, а принятая обеспечительная мера была принята на основании определения суда и направлена на сохранение имущества в рамках гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, что по настоящему делу не установлено.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В данном случае, нарушение прав истца не установлено, поскольку имеющийся арест на недвижимое имущество ФИО56 наложенный в рамках обеспечительных мер, не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

В пункте 1 статьи 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Доводы истца о проведении торгов по реализации залогового имущества должника суд не может принять во внимание, поскольку, несмотря на представленный скриншот о проведении ООО «Ассет Менеджмент» торгов в рамках внесудебной реализации имущества, которые находятся на стадии приема заявок, доказательств подачи заявок на 12.03.2019 года стороной истца суду не представлено, хотя дата приема заявок ограничена 11.03.2019 годом, заявок для участия в торгах не представлено, данные действия инициированы истцом после подачи иска в суд и не свидетельствуют о реальных торгах по реализации залогового имущества, не изменяют противоправным образом возможности банка по получению удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества,

Доказательств того, что наложенный судом арест препятствует реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО55 либо иным образом будет нарушать права залогодержателя при реализации имущества, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что арест имущества наложен судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, а исковое заявление по существу направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта-определения суда от 02.07.2018 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, подлежат отклонению и требования о возмещении понесенных истцом расходов, связанных с подачей настоящего иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░54 ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                          ░. ░. ░░░░░░░░░░░░