Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18675/2020 от 26.05.2020

Судья Залесный С.А. Дело № 33-18675/2020

2-5113/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Комбаровой И.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) к ООО «АС», Б, В, Н о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Н к Банку «Первомайский» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № 7793/0001 от 27.02.2012 года, взыскании солидарно с ООО «ЮгСтройТех», Бинятова А.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 26.01.2017 г. включительно 518818,54 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 25.06.2012 г. по 26.01.2017 г,- 426467.86 руб.; сумма текущих процентов по просроченному основному долгу за период с 26.06.2012 г. по 26.01.2017 г.- 2523,8 руб., сумма просроченных процентов за период с 25.06.2012 г. по 26.01.2017 г.- 89920,4 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство: марка, модель ZHONGLIAN <№..>, 2008 года выпуска. VEN: <№..>, наименование (тип ТС)- Автокран, модель № двигателя- WR10.270 1607L004733. принадлежащее В, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8388 руб.

В обоснование иска указывая, что 27.02.2012 года между Банком Первомайский» (ПАО) (далее по тексту- Банк) и ООО «ЮгСтройТех» (далее по тексту- Заемщик) заключен кредитный договор № 7793/0001. В соответствии с Кредитным договором Банком Заемщику предоставлен кредит в размере 2000000 руб. на срок по 25.02.2013 года с взиманием за пользование кредитом 21 процентов годовых с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом и частичным погашением кредита, согласно графику исполнения срочного обязательства.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № 7793/0001 от 27.02.2012 г. был заключен договор поручительства № 7793/0001/1 от 27.02.2012 г., по которому поручителем выступает Б В соответствии с условиями указанного договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательство должника по кредитному договору № 7793/0001 от 27.02.2012 г., и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником свих обязательств, поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Кроме того, между В и Банком был заключен договор залога автотранспорта № 7793/0001/2 от 28.02.2012 года, предметом которого является транспортное средство: марка, модель ZHONGLIAN <№..>, 2008 года выпуска, VIN: <№..>. наименование (тип ТС)- Автокран, модель № двигателя-<№..>.

Условия кредитного договора № 7793/0001 от 27.02.2012 года ООО «ЮгСтройТех» не выполняет, график платежей не соблюдает.

Общая сумма задолженности ООО «ЮгСтройТех» перед Банком «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита № 7793 0001 от 27.02.2012 года по состоянию на 26.01.2017 года включительно составляет 518818.54 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 25.06.2012 года по 26.01.2017 года,- 426467.86 руб.; сумма текущих процентов по просроченному основному долгу за период с 26.06.2012 года по 26.01.2017 года- 2523,8 руб., сумма просроченных процентов за период с 25.06.2012 года по 26.01.2017 года- 89920,4 руб.

Банком ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита, ответа на требования не поступало, задолженность не погашена.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 июня 2017 года исковые требования исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) - удовлетворены. Суд постановил:

Расторгнуть кредитный договор № 7793/0001 от 27.02.2012 г., заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «ЮгСтройТех». Датой расторжения договора считать 27.01.2017 г.

Взыскать солидарно с ООО «АС», Б в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № 7793/0001 от 27.02.2012 г. в размере 518818.54 руб., судебные расходы в размере 8388 руб., а всего 527206,54 руб. (пятьсот двадцать семь тысяч двести шесть рублей пятьдесят четыре копейки).

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспорта № 7793/0001/2 от 27.022012 г. автотранспортное средство: марка, модель ZHONGLIAN ZLJ5329JQZ30V, 2008 года выпуска. VIN: <№..>, наименование (тип ТС)- Автокран, модель № двигателя- <№..>, принадлежащее В.

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с данным решением, Н подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ООО «АС», Б, В, Н о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество поскольку Н, являющаяся на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства не была привлечена к участию в деле.

В дальнейшем Н обратилась к Банку «Первомайский» (ПАО) со встречным исковым заявлением о признании себя добросовестным приобретателем заложенного имущества: автотранспортного средства: марка, модель <№..>, 2008 года выпуска. VEN: <№..>, наименование (тип ТС)- Автокран, модель № двигателя- WR10.270 1607L004733, указывая что данное транспортное средство приобретено ею по договору купли-продажи от 21.09.2012 года. На момент приобретения автокрана сведениями о его спорности и сведениями о залоге она не обладала поскольку в договоре купле продажи имелась отметка об отсутствии залога и иных обременений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Н, а также ее представитель по доверенности Д просили в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, встречные исковые требования Н о признании себя добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.361, ст.363 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2012 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «ЮгСтройТех» заключен кредитный договор № 7793/0001. В соответствии с Кредитным договором Банком Заемщику предоставлен кредит в размере 2000000 руб. на срок по 25.02.2013 года с взиманием за пользование кредитом 21 процентов годовых с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом и частичным погашением кредита, согласно графику исполнения срочного обязательства.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № 7793/0001 от 27.02.2012 года был заключен договор поручительства № 7793/0001/1 от 27.02.2012 года, по которому поручителем выступает Б В соответствии с условиями указанного договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательство должника по кредитному договору № 7793/0001 от 27.02.2012 года, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником свих обязательств, поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Кроме того, между В и Банком был заключен договор залога автотранспорта № 7793/0001/2 от 28.02.2012 года, предметом которого является транспортное средство: марка, модель ZHONGLIAN <№..>, 2008 года выпуска, VIN: <№..>. наименование (тип ТС)- Автокран, модель № двигателя- <№..>.

Банк «Первомайский» (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ООО «ЮгСтройТех» денежные средства в сумме 2000000 руб., что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером от 27.02.2012 года № 165856.

Условия кредитного договора № 7793/0001 от 27.02.2012 года ООО И «ЮгСтройТех» не выполняет, график платежей не соблюдает.

Общая сумма задолженности ООО «ЮгСтройТех» перед Банком «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита № 7793/0001 от 27.02.2012 года по состоянию на 26.01.2017 года включительно составляет 518818,54 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 25.06.2012 года по 26.01.2017 года- 426467,86 руб.; сумма текущих процентов по просроченному основному долгу за период с 26.06.2012 года по 26.01.2017 года- 2523,8 руб., сумма просроченных процентов за период с 25.06.2012 года по 26.01.2017 года- 89920,4 руб.

Согласно п.4.1 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения задолженности Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов.

Банком ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита, что подтверждается потовыми уведомлениями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЮгСтройТех» прекратило деятельность 24.02.2015 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АС».

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено и приходит к выводу о том, что кредитный договор № 7793/0001 от 27.02.2012 года, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «ЮгСтройТех» необходимо расторгнуть, при этом с ответчиков ООО «АС», Б в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору № 7793/0001 от 27.02.2012 года в общей сумме по состоянию на 26.01.2017 года включительно 518818,54 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 25.06.2012 года по 26.01.2017 года- 426467,86 руб.; сумма текущих процентов по просроченному основному долгу за период с 26.06.2012 года по 26.01.2017 года- 2523,8 руб., сумма просроченных процентов за период с 25.06.2012 года по 26.01.2017 года- 89920.4 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «АС» и Б в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8388 руб.

Разрешая исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования Н о признании себя добросовестным приобретателем судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела между В и Банком был заключен договор залога автотранспорта № 7793/0001/2 от 28.02.2012 года, предметом которого является транспортное средство: марка, модель ZHONGLIAN <№..>, 2008 года выпуска, VIN: <№..>. наименование (тип ТС)- Автокран, модель № двигателя- <№..>.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 21.09.2012 года спорное транспортное средство было приобретено Н

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Вместе с тем, транспортное средство: марка, модель ZHONGLIAN <№..>, 2008 года выпуска, VIN: <№..>. наименование (тип ТС)- Автокран, модель № двигателя- <№..>, приобретено Н. 21 сентября 2012 года, следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

На момент возникновения спорных правоотношений (21 сентября 2012 года) действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на предмет залога и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Н о признании себя добросовестным приобретателем.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы Н о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.1 ст.203 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности ответчик вплоть до 13 мая 2014 года регулярно вносил в счет погашения кредитной задолженности денежные средства л.д.37). Настоящее исковое заявление было подано истцом 10 апреля 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 328, 329, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 июня 2017 года - отменить.

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 7793/0001 от 27.02.2012 года, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «ЮгСтройТех». Датой расторжения договора считать 27.01.2017 года.

Взыскать солидарно с ООО «АС», Б в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № 7793/0001 от 27.02.2012 г. в размере 518818.54 руб., судебные расходы в размере 8388 руб., а всего 527206,54 руб. (пятьсот двадцать семь тысяч двести шесть рублей пятьдесят четыре копейки).

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспорта № 7793/0001/2 от 27.022012 г. автотранспортное средство: марка, модель ZHONGLIAN <№..>, 2008 года выпуска. VIN: <№..>, наименование (тип ТС)- Автокран, модель № двигателя- <№..>, принадлежащее Н путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении встречного искового заявления Н к Банку «Первомайский» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Комбарова И.В.

Шакитько Р.В.