Решение по делу № 2-1813/2019 ~ М-1589/2019 от 11.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020

№ 2-1813/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Березовский 27.12.2019

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Цыпиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием представителя истца Орехова Н.Г.,

ответчика Бадриева В.Ф. с использованием системы видео конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашеваровой Валентины Павловны к Бадриеву Вадиму Фирусовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Кашеварова В.П. обратилась с иском к Бадриеву В.Ф., в обоснование которого указала, что приговором Березовского городского суда Свердловской области от дата Бадриев В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в силу дата.

Указанным приговором установлено, что в период с дата по дата Бадриев В.Ф. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства Кашеваровой В.П. на сумму 1500000 рублей, продав ей экскаватор, не принадлежащий ответчику.

Истец, указывая, что частично денежные средства ей были возвращены, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203739 рублей 74 копеек.

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, в обоснование которых указал, что имеются процессуальные основания для возврата иска. Так же указал, на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исчисление срока подлежит с дата – с момента подписания договора купли-продажи. Кроме того, указал, что фактически ущерб истцу был причинен не им (ответчиком), а Малыгин А.В., каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не было, денежные средства передавались не Кашеваровой В.П., а Кашеваровым И.П., в связи с чем ущерб причинен ему, а Кашеварова В.П. является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании представитель истца Орехов Н.Г. на доводах и требованиях искового заявления настаивал.

Ответчик Бадриев В.Ф., участие которого в судебного заседании обеспечено через видеоконференц-связь, поддержал доводы возражений на иск.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что приговором Березовского городского суда Свердловской области от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от дата, Бадриев В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной коклонии общего режима.

Из материалов дела усматривается, что Бадриев В.Ф. в период времени с дата по дата у Бадриева В.Ф. возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств в особо крупном размере путем продажи экскаватора «JCB 4СХ- 4 WS-SM», который Бадриеву В.Ф. не принадлежит.

Установлено, что в период времени с дата по дата в дневное время, Бадриев В.Ф., находясь в <адрес> у ранее знакомого Малыгина А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, для придания в дальнейшем сделке купли-продажи законного вида, предложил Малыгину А.В. за денежное вознаграждение оказать помощь в оформлении договора купли-продажи, а именно выступить покупателем погрузчика-экскаватора «JCB 4СХ-4 WS-SM», при этом предоставив последнему заведомо ложные сведения о фактическом собственнике указанного погрузчика-экскаватора. После чего Малыгин А.В., не догадываясь о преступных намерениях Бадриева В.Ф., полностью доверяя последнему, согласился оформить на свое имя, как покупателя, договор купли-продажи, самоходной машины погрузчика-экскаватора «JCB 4СХ-4 WS-SM». Для реализации своего преступного умысла в указанный выше период времени Бадриев В.Ф. подготовил подложный договор купли-продажи заполненный неустановленным в ходе следствия лицом, а также в неустановленном месте в неустановленное время заказал печать ООО «СК Геркон С», оттиск которой в дальнейшем поставил в договоре купли-продажи погрузчика-экскаватора «JCB 4СХ-4 WS-SM» от дата. После этого, Бадриев В.Ф. предоставил Малыгину А.В. указанный выше подложный договор купли-продажи погрузчика-экскаватора «JCB 4СХ-4 WS- SM», в котором Малыгин А.В. поставил свою подпись.

дата Бадриев В.Ф., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, совместно с Малыгиным А.В., который не был осведомлен о преступном умысле Бадриева В.Ф., обратился в государственную инспекцию Гостехнадзора в <адрес> <адрес> с заявлением об утере свидетельства о регистрации машины и паспорта самоходной машины и предоставил заведомо подложный договор купли-продажи между ООО «СК Геркон С» и Малыгиным А.В. от дата. После чего дата погрузчик-экскаватор «JCB 4СХ-4 WS-SM» был поставлен на учет, а Малыгину А.В. было выдано свидетельство о регистрации машины номер № и паспорт самоходной машины номер № на погрузчик-экскаватор «JCB 4СХ-4 WS-SM», государственный регистрационный знак № регион.

Затем, в период с дата по дата в дневное Бадриев В.Ф., найдя покупателя на погрузчик-экскаватор «JCB 4СХ-4 WS-SM» в лице Кашеваровой В.П., находясь на участке № <адрес> <адрес>, сообщил Кашеварову С.П. действующему в интересах Кашеваровой В.П., заведомо ложные сведения о том, что экскаватор-погрузчик принадлежит Малыгину А.В. и получил от Кашеварова С.П. в качестве задатка, с целью гарантии оставления права покупки на погрузчик-экскаватор «JCB 4СХ-4 WS-SM» Кашеваровой В.П. денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Кашеваровой В.П. Затем в вечернее время того же дня Бадриев В.Ф., находясь около <адрес>, в качестве задатка, с целью гарантии оставления права покупки на погрузчик-экскаватор «JCB 4СХ-4 WS-SM» Кашеваровой В.П., получил от Кашеварова С.П. еще денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие Кашеваровой В.П., а всего в сумме 100 000 рублей.

Далее, дата в дневное время Бадриев В.Ф., продолжая свои преступные действия, осознавая, что Малыгин А.В. собственником погрузчика-экскаватора не является и погрузчик-экскаватор «JCB 4СХ-4 WS-SM» может быть истребован законным собственником, находясь в доме на участке № <адрес> <адрес>, предоставил Кашеваровой В.П. указанные выше документы, а именно: свидетельство о регистрации машины и паспорт самоходной машины на погрузчик-экскаватор «JCB 4СХ-4 WS-SM», выданные на основании подложного договора купли-продажи от дата. После чего между Кашеваровой В.П. и Малыгиным А.В. был заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика «JCB 4СХ-4 WS-SM» от дата, после составления которого, Бадриев В.Ф. передал Кашеваровой В.П. погрузчик-экскаватор «JCB 4СХ-4 WS-SM» и получил от Кашеваровой В.П. денежные средства в сумме 1400 000 рублей, принадлежащие последней, в счет оплаты за погрузчик-экскаватор «JCB 4СХ-4 WS-SM».

Названным приговором установлено, что Бадриев В.Ф. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное № Российской Федерации. Обман Бадриева В.Ф. заключается в том, что он, заведомо зная, что погрузчик ему не принадлежит, что тот находится в собственности ООО «Геркон С», ввел в заблуждение потерпевшую и лиц, действующих в её интересах, относительно принадлежности ему погрузчика и, похитил у потерпевшей денежные средства в счет продажи не принадлежащего ему погрузчика.

Денежные средства в размере 500000 рублей, как указывает истце, были ей возвращены до вынесения приговора. Указанное также подтвердил ответчик в судебном заседании.

В связи с изложенным, доводы о ненадлежащем истце судом отклоняются, поскольку приговором установлено, что ущерб причинен именно Кашеваровой В.П.

Отклоняя довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он подлежит исчислению с момента заключения спорного договора купли-продажи дата, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Вина Бадриева В.Ф. в причинении материального ущерба Кашеваровой В.П. установлена приговором Березовского городского Свердловской области от дата, вступившим в законную силу дата, таким образом, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и на момент предъявления искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Кашеваровой В.П. к Бадриеву В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата исходя из суммы 1000000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленных фактических обстоятельств, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 203739 рублей 74 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Основания для возвращения искового заявления на стадии его принятия судом не усмотрено, в данном случае соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, иные доводы возражений не могут повлечь возврат иска, отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для принятия встречного иска судом не усмотрено (ст. ст. 137,138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанное, между тем, не лишает ответчика на обращение с самостоятельными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кашеваровой Валентины Павловны к Бадриеву Вадиму Фирусовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Бадриева Вадима Фиусовича в пользу Кашеваровой Валентины Павловны материальный ущерб в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203739 рублей 74 копеек, всего взыскать 1203739 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.