Решение по делу № 2-5178/2018 ~ М-4510/2018 от 19.06.2018

Дело №

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                              17 августа 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи    Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем    Валеевой А.М.

с участием     представителя истца    Мухиевой И.В.

представителя ответчика         Соколова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Евдокимовой Светланы Юрьевны к Ивановой Зинаиде Михайловне о взыскании с наследника выплаченных долгов умершего,

установил:

Евдокимова С.Ю. обратилась в суд с иском к Ивановой З.М. о взыскании с наследника выплаченных долгов умершего.

В обоснование заявленных требований Евдокимова С.Ю. указала, что является наследником имущества супруга Евдокимова Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, кроме нее наследство приняли их дети Евдокимов Д.Ю., Евдокимова Д.Ю., Евдокимова Д.Ю., а также сестра Евдокимова С.Ю. - Иванова З.М. После смерти супруга Евдокимова М.Ю. выплатила его долги, в частности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1105993,69 рублей, по расписке Егорову А.М. – 100000 рублей, по расписке Игину А.П. - 220000 рублей, по расписке Шангину В.А. – 500000 рублей, по расписке Гатину Р.Х. – 320000 рублей, всего 2245993,69 рублей. Решением Кировского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ распределены доли наследников в наследственном имуществе, при этом за Ивановой З.М. признано право на 1/30 доли наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, перешедшего Ивановой З.М., составила 548159 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения ст.ст.325, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с Ивановой З.М. выплаченные долги умершего Евдокимова Ю.М. в размере 74866,45 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2446 рублей, стоимость услуг представителя 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мухиева И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Соколов А.С. исковые требования не признал, указав на недоказанность истцом факта возникновения у наследодателя Евдокимова М.Ю. долговых обязательств.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Евдокимов Ю.М.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Евдокимова Ю.М. За наследником Ивановой З.М. (сестрой Евдокимова Ю.М.) признано право на 1/30 доли наследственного имущества, стоимость которой составила 548159 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом вышеназванных положений процессуального закона решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, следует считать установленным факт принятия Ивановой З.М. наследства после смерти брата Евдокимова М.Ю., в размере 1/30 доли наследственного имущества, стоимость которой составляет 548159 рублей, следовательно, в силу положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Иванова З.М. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. в пределах 548159 рублей.

В исковом заявлении истец Евдокимова С.Ю. указала на наличие у наследодателя долга в размере 2245993,69 рублей, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1105993,69 рублей, по расписке Егорову А.М. – 100000 рублей, по расписке Игину А.П. - 220000 рублей, по расписке Шангину В.А. – 500000 рублей, по расписке Гатину Р.Х. – 320000 рублей.

Представитель ответчика указал на недоказанность истцом факта возникновения долговых обязательств.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Евдокимовым Ю.М. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2500000 рублей на 84 месяца под 21,19% годовых на потребительские цели.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов Ю.М. умер. Последний платеж по кредиту произведен им ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» – Агентство по страхованию вкладов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении кредитного договора № договор страхования жизни с Евдокимовым Ю.М. не заключался.

Согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредитной задолженности Евдокимова Ю.М. в размере 1105993,69 рублей.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что возврат кредита произведен Евдокимовой С.Ю. в размере 1105993,69 рублей.

Таким образом, следует считать доказанным факт погашения кредитной задолженности наследодателя по договору № единолично наследником Евдокимовой С.Ю.

Смерть должника Евдокимова Ю.М. в данном случае не влечет прекращения обязательства по кредитному договору, принявшие его наследство наследники становятся солидарными должниками по данному обязательству. Евдокимова С.Ю., как наследник, исполнивший солидарную обязанность, в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к Ивановой З.М.

Принимая решения по заявленным требованиям, суд учитывает положения семейного законодательства.

Так, в силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство, возникшее по инициативе одного из супругов, если все полученное им было использовано на нужды семьи, признается общим долгом супругов.

Существенное значение для правильного разрешения исковых требований имеет вопрос о том, потрачены ли полученные истцом по указанному кредитному договору денежные средства на нужды семьи.

Истцом вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по кредитному договору №, были истрачены Евдокимовым Ю.М. не на нужды семьи. Напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что ей было известно о долгах супруга, заемные денежные средства были направлены на строительство дома.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая, что долговые обязательства по кредитному договору возникли у Евдокимова Ю.М. в период брака с Евдокимовой С.Ю. и являются совместными, то с учетом положений пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, долг по кредитному договору распределяется между супругами в равных долях.

При таких обстоятельствах, размер кредитного долга Евдокимова Ю.М., обязательства по погашению которого возлагаются на наследника Иванову З.М., составляет 552996,84 рублей (1105993,69/2).

Учитывая, что доля наследника Ивановой З.М. в наследственном имуществе составляет 1/30, с нее в пользу истца, единолично исполнившего кредитное обязательство наследодателя, подлежит взысканию 18433,22 рублей (552996,84х1/30).

При этом суд не находит оснований для взыскании с Ивановой З.М. в пользу Евдокимовой С.Ю. денежных средств, уплаченных Евдокимовой С.Ю. Егорову А.М., Игину А.П., Шангину В.А., Гатину Р.Х., поскольку Евдокимовой С.Ю. не доказан факт возникновения у Евдокимова Ю.М. долговых обязательств перед указанными лицами.

Положениями п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации о договоре займа согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами. Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Договоры займа между Евдокимовым Ю.М. и Егоровым А.М., Игиным А.П., Шангиным В.А., Гатиным Р.Х., суду не представлены.

С учетом данных обстоятельств, из расписок, оформленных Егоровым А.М., Игиным А.П., Шангиным В.А., Гатиным Р.Х., не усматривается наличие заемных отношений между указанными лицами и Евдокимовым Ю.М, поскольку из существа расписок не усматривается, что денежные суммы были взяты Евдокимовым Ю.М. в долг с обязательством возврата в определенный срок.

Кредиторы в установленном законом порядке не обратились к солидарным наследникам должника (в том числе через нотариуса), не предъявили им подлинники долговых документов (договоры займа, долговые расписки о получении Евдокимовым Ю.М. денежных средств). Письменных документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств заемщику, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае показания Егорова А.М., Игина А.П. и Гатина Р.Х. о получении от Евдокимовой С.Ю. денежных средств в счет возврата долга Евдокимова Ю.М. надлежащими доказательствами не являются.

Отсутствие бесспорных доказательств передачи заемных средств является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из результатов разрешения спора в размере 602 рубля (18433,22х2446/74866,45). Факт несения этих расходов подтвержден документально - чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 30000 рублей.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя частично, взыскав расходы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Евдокимовой С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Зинаиды Михайловны в пользу Евдокимовой Светланы Юрьевны выплаченный долг наследодателя Евдокимова Юрия Михайловича в размере 18433,22 рублей.

Взыскать с Ивановой Зинаиды Михайловны в пользу Евдокимовой Светланы Юрьевны расходы на уплату государственной пошлины 602 рубля, расходы на услуги представителя 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          Совина О.А.