Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2022 (2-4773/2021;) от 02.11.2021

Дело № 2-677/2022

18RS0004-01-2020-005635-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года                                                                    г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стоматология Металлург» к Переина В.С. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоматология Металлург» обратилось в суд с иском к Переина В.С. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 57 678,91 руб.

Свои требования мотивировали тем, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 09 ноября 2015 года по 28 октября 2019 года. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 04 марта 2020 года исковые требования Переина В.С. к ООО «Стоматология Металлург» о взыскании заработной платы в размере 57 678,91 рублей удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 23 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 04 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судебной коллегией отказано в приобщении в качестве доказательств копий расходных кассовых ордеров, приложенных к апелляционной жалобе, так как ООО «Стоматология Металлург» не предоставило доказательств уважительности причины невозможности их представления в суд первой инстанции. ООО «Стоматология Металлург» не было уведомлено о рассмотрении гражданского дела. На момент рассмотрения гражданского дела по иску Переина В.С. ООО «Стоматология Металлург» деятельность фактически не осуществляло, по месту регистрации юридического лица не находилось, так как договор аренды был прекращен, почтовая корреспонденция должна была направляться по адресу УР, .... ООО «Стоматология Металлург» задолженности по заработной плате перед Переина В.С. не имеет, что подтверждается расходными кассовыми ордерами о получении ответчиком наличных денежных средств в счет оплаты труда от 10 июля 2019 года на сумму 10 000 рублей, от 13 августа 2019 года на сумму 15 000 рублей, от 16 августа 2019 года на сумму 15 000 рублей, от 20 августа 2019 года на сумму 5 000 рублей, от 22 августа 2019 года на сумму 5 000 рублей, от 16 сентября 2019 года на сумму 30 000 рублей, от 01 октября 2019 года на сумму 30 000 рублей. Таким образом, на основании документов первичного бухгалтерского учета денежных средств Переина В.С. за период с 10 июля 2019 года по 01 октября 2019 года получила 110 000 рублей в счет заработной платы. На основании вышеизложенного, задолженности перед Переина В.С. у ответчика не имеется. Таким образом, ответчик дважды получил удовлетворение денежные требований в счет оплаты труда за спорный период.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Переина В.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также поддержала доводы ранее направленных возражений на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ: суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам

Согласно представленным возражениям, ответчик исковые требования не признала, указав, что решение Октябрьского районного суда г. Ижевска ООО «Стоматология Металлург» не исполнено, доводы истца, о том, что задолженность по заработной плате перед Переина В.С. отсутствует, что подтверждается расходными кассовыми ордерами подлежат отклонению, так как выдача заработной платы работникам должна осуществляться в соответствии с законом « О бухгалтерском учете». Кроме того, в отношении директора ООО «Стоматология Металлург» ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы сотрудникам организации. В рамках расследования уголовного дела были проведены бухгалтерские экспертизы по данным программы 1С, которые также подтвердили наличие задолженности по заработной плате перед ответчиком

Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Переина В.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Стоматология Металлург» в период с 09 ноября 2015 года по 28 октября 2019 года в должности врача-стоматолога-ортопеда.

Факт исполнения Переина В.С. в спорный период трудовой функции и начисления ей заработной платы подтверждается справкой формы 2-НДФЛ, подписанной и заверенной печатью ООО «Стоматология Металлург» и расчетными листами за май-октябрь 2019 года, в которых указано количество отработанного истцом рабочего времени и размер начисленной заработной платы.

На начало периода (май 2019 года) задолженность ООО «Стоматология Металлург» перед Переина В.С. составляла 4 223,02 рублей.

Всего Переина В.С. за спорный период начислено: за май 2019 года – 82 226,43 рублей, за июнь 2019 года – 8 431,80 рублей, за июль 2019 года – 8 431,80 рублей, за август 2019 года – 8 431,80 рублей, за сентябрь 2019 года – 12 083,67 рублей, в том числе оплата отпуска 4 139,25 рублей, за октябрь 2019 года – 22 784,84 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск 19 129,56 рублей. Всего начислено 68 390,34 рублей.

Согласно сведениям расчётного листа за октябрь 2019 года на начало периода задолженность ООО «Стоматология Металлург» перед Переина В.С. составляла 40 215,50 рублей, на конец периода Переина В.С. полагается 60 038,34 рублей.

Из расчетных листков за май-октябрь 2019 года следует, что в указанный период Переина В.С. не производилось ни одной выплаты начисленной заработной платы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 04 марта 2020 года исковые требования Переина В.С. к ООО «Стоматология Металлург» о взыскании выплат при увольнении удовлетворены, с ООО «Стоматология Металлург» взысканы в пользу Переина В.С. выплаты при увольнении в размере 57 678,91 рублей.

ООО «Стоматология Металлург» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в качестве доводов жалобы указано, что ООО «Стоматология Металлург» не имеет перед Переина В.С. какой-либо задолженности по выплатам, что подтверждается расходными кассовыми ордерами о получении Переина В.С. наличных денежных средств в счет оплаты труда за период с 10 июля 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 110 000 рублей.

Согласно расходным кассовым ордерам Переина В.С. получены денежные средства в счет оплаты труда 10 июля 2019 года в размере 10 000 рублей, 13 августа 2019 года - 15 000 рублей, 16 августа 2019 года - 15 000 рублей, 20 августа 2019 года - 5 000 рублей, 22 августа 2019 года - 5 000 рублей, 16 сентября 2019 года - 30 000 рублей, 01 октября 2019 года - 30 000 рублей.

Судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий расходных кассовых ордеров), приложенных к апелляционной жалобе, так как ООО «Стоматология Металлург» не представлено доказательств уважительности причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 23 сентября 2020 года, согласно которому решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 04 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Такой совокупности обстоятельств по спору между истцом и ответчиком не установлено.

Так, истец заявляет, что спорные денежные средства ответчик получил по расходным кассовым ордерам в период работы у истца в качестве оплаты за выполнение трудовой функции. То есть денежные средства получены ответчиком по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством и трудовым договором, в связи с чем безосновательности их получения не имеется.

Взыскание денежных средств по судебному решению, вступившему в законную силу, также исключает основания для квалификации действий истца как неосновательное обогащение.

Согласно сведениям Федеральной службы судебные приставов исполнительное производство в отношении ООО «Стоматология Металлург» о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 57 678,91 рублей на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ижевска не исполнено, то есть денежные средства взыскателю не выплачены.

Фактически основания иска сводятся к тому, что истец не согласен с решением Октябрьского районного суда г. Ижевска о взыскании с него в пользу работника задолженности по заработной плате и апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики, не принявшим в качестве доказательств расходные кассовые ордера в подтверждение выплаты заработной платы. Заявленные истцом обстоятельства являлись предметом рассмотрения апелляционной жалобы, им дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении иного гражданского дела Верховным Судом Удмуртской Республики между теми же сторонами, в связи с чем, они не могут быть переоценены судом при рассмотрении данного гражданского дела, так как вышеуказанные постановления судов носят преюдициальный характер.

Суд также не усматривает в действиях Переина В.С. недобросовестности при получении денежных средств по расчетным кассовым ордерам и по решению суда, либо счетной ошибки со стороны истца при их выплате.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ Переина В.С. вправе была обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав с индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действуя добросовестно с учетом принципа состязательности, своевременно реализуя свои процессуальные права при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г. Ижевска, истец обязан был предоставлять суду доказательства в подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате перед Переина В.С., однако этого не сделал. Судами не установлен факт недобросовестного обращения Переина В.С. в суд с вышеуказанным иском.

При указанных обстоятельствах, требования иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Стоматология Металлург» к Переина В.С. о взыскании неосновательного обогащения –отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2022 года

Судья                                                            Кочетков Д.В.