Решение по делу № 2-119/2016 (2-5056/2015;) ~ М-4927/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-119/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

с участием ответчика Рудых А.В.,

представителя ответчика Ковальских А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

24 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье», представляющего интересы акционерного общества «СОГАЗ», к страховому акционерному обществу «ВСК», Рудых А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «ЦДУ-Подмосковье», представляющая интересы АО «СОГАЗ», обратилось в суд с иском к САО «ВСК», Рудых А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки « », государственный регистрационный знак .... и автомобиля марки « государственный регистрационный знак .... под управлением водителя Рудых А.В. Виновником ДТП является Рудых А.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «УАЗ», застрахованному по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ». По данному страховому случаю, истец выплатил в пользу собственника транспортного средства «....» страховое возмещение в размере ....., путем перевода на расчетный счет ремонтной организации. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», у последнего возникает обязанность произвести в пользу АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности в размере ....., а оставшаяся денежная сумма в счет возмещения ущерба ....., подлежит взысканию с виновника ДТП – Рудых А.В.

АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовалось.

ООО «ЦДУ-Подмосковье» представителя в суд не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В ранее направленном отзыве представитель САО «ВСК» Балбуцкий А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, требования истца не признал, подробно изложив свои возражения в письменном виде.

Ответчик Рудых А.В. и его представитель Ковальских А.Г., выступая в суде, исковые требования не признали.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. около <...> г. на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « », государственный регистрационный знак ...., под управлением Рудых А.В. и автомобиля марки « », государственный регистрационный знак ...., принадлежащего

Определением должностного лица ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рудых А.В. отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <...> г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Рудых А.В. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. .... КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего » причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки « » был застрахован его владельцем » по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис .... от <...> г., срок действия с <...> г. по <...> г.).

Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере ..... путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТО ИП Г., производившей восстановительный ремонт названного выше автомобиля, что подтверждается страховым актом .... от <...> г., счетами на оплату .... от <...> г. и .... от <...> г., платежным поручением .... от <...> г..

Риск гражданской ответственности водителя Рудых А.В., в свою очередь, была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия .... от <...> г.),

<...> г. АО «СОГАЗ» обратилось в САО «ВСК» с требованием об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации по факту ДТП, имевшего место <...> г. с участием вышеуказанных транспортных средств, сославшись при этом на полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Рудых А.В., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

О том, что водитель Рудых А.В. является лицом, ответственным за причиненный ущерб, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. В данном случае его действия в дорожной ситуации не соответствовали требованиям о безопасности, п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Так, Рудых А.В., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновением с автомобилем марки « », государственный регистрационный знак .... принадлежащего

Данная судом оценка не нуждается в дополнительном автотехническом исследовании, поскольку соответствие действий участника дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ, является вопросом применения права, не требующим специальных технических познаний.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями статей 55, 59, 60 ГПК РФ установлено, что в качестве доказательств по делу принимается заключение специалиста, доказательства должны отвечать требованиям о допустимости и относимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» в обоснование размера произведенной выплаты представлены заключения о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа ....

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего » транспортного средства, судом по ходатайству ответчика Рудых А.В. была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП Т.

В заключение .... от <...> г. эксперт Т. пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « » без учета процента износа заменяемых деталей составила ....., с учетом износа заменяемых деталей - ....

По той причине, что предоставленные в распоряжение суда доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценив их в совокупности, отдает предпочтение заключению эксперта, который перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Как усматривается из экспертного заключения .... оно проведено экспертом-техником, который прошел необходимую профессиональную аттестацию, что подтверждается свидетельствами, дипломами, удостоверениями, выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о недостоверности выводов, изложенных в данном заключении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки « Рудых А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», то с указанного лица в пользу истца в порядке суброгации подлежит возмещению ущерб в пределах лимита ответственности, что составляет .....

В связи с тем, что страховая выплата не покрывает стоимость ущерба восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением, поэтому не возмещенную часть в размере ....), следует возложить непосредственно на причинителя вреда Рудых А.В., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей такую возможность.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье», представляющего интересы акционерного общества «СОГАЗ», удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ...., расходы по уплате госпошлины в размере ...., всего .....

Взыскать с Рудых А.В. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ...., расходы по уплате госпошлины в размере ...., всего ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме составлено 30.05.2016.

Судья С. С. Логинов