Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2013 ~ М-719/2013 от 07.08.2013

Дело №2-723/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Наумовой Г.Г.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

с участием представителя истца Черновой Т.А. – Чернова В.Г.,

представителей ответчика – ОАО «Томская распределительная компания» Мозжерина Е.В., Карышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черновой Т.А. к открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Т.А. обратилась в Колпашевский городской суд с иском к ОАО «Томская распределительная компания» (далее ОАО «ТРК») об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом: нежилым помещением общей площадью 57,5 кв.м., этаж 1, расположенным в <адрес> нежилым помещением общей площадью 226,2 кв.м., этаж 1, расположенным в <адрес> земельным участком общей площадью 871 кв.м., расположенным в <адрес> в котором просила не препятствовать ей проезду (выезду), проходу (выходу) через контрольно-пропускной пункт, расположенный в <адрес>. Также просила обязать ответчика освободить принадлежащий ей земельный участок, расположенный в <адрес>, уч.15, от находящегося на нем движимого имущества: подстанции и трансформаторов масляных и взыскать судебные расходы. В обоснование иска указала, что она является собственником указанного выше недвижимого имущества, однако ответчик препятствует ей в свободном доступе к ее имуществу, а также хранит свое имущество на принадлежащем ей земельном участке. Свои действия ответчик мотивирует тем, что он является собственником вышеуказанных нежилых помещений, в подтверждение чего предоставляет свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2005 года на одноэтажное нежилое здание площадью 1191,8 кв.м., расположенное в <адрес> стр. 4. Решением Колпашевского городского суда от 31.05.2013 года исковые требования ОАО «ТРК» к ней о признании права собственности на указанное выше имущество отсутствующим оставлены без удовлетворения, т.к. ее право собственности на нежилые помещения общей площадью 57,5 кв.м. и 226, 2 кв.м., расположенные в <адрес> пом. 1 и пом. 2, а также земельный участок общей площадью 871 кв.м., расположенный в <адрес> возникло на законных основаниях. Однако на ее попытки проехать к принадлежащему ей имуществу сотрудники охраны ОАО «ТРК» ее не пропустили.

В судебное заседание истец Чернова Т.А. не явилась, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в е отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Черновой Т.А.

В судебном заседании представитель истца Черновой Т.А. – Чернов В.Г., действующий на основании доверенности от Д.М.Г., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Черновой Т.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 57,5 кв.м. и 226,2 кв.м., этаж 1, расположенные в <адрес>, пом. 1 и пом. 2, а также земельный участок общей площадью 871 кв.м., расположенный в <адрес>, уч.15, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные объекты недвижимости находятся на территории, принадлежащей ОАО «ТРК». Данная территория имеет ограждение и является охраняемой. Въезд к принадлежащему истцу имуществу возможен только по дороге, обозначенной на схеме расположения объектов, выполненной кадастровым инженером Голещихиным В.Г., как «публичный сервитут для проезда к объекту», где между точками 35 и 36 расположен контрольно-пропускной пункт, через который истцу въезд запрещен ответчиком. Кроме того, на территории указанного выше земельного участка, также принадлежащего истцу на праве собственности, находится имущество ответчика: подстанции и трансформаторы масляные. Вышеуказанное создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом. Свои действия ответчик мотивирует наличием у него права собственности на вышеуказанные объекты, однако решением суда от Д.М.Г. в иске ОАО «ТРК» о признании права собственности Черновой Т.А. на указанные объекты недвижимости отсутствующим было отказано, решение вступило в законную силу. Полагает действия ответчика незаконными и создающими препятствия в пользовании собственником принадлежащим ему имуществом.

Представители ответчика ОАО «ТРК» Карышева Е.В., действующая на основании доверенности № от Д.М.Г., и Мозжерин Е.В., действующий на основании доверенности № от Д.М.Г., исковые требования не признали, поддержав письменные отзывы на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. ОАО «ТРК» является собственником одноэтажного нежилого здания площадью 1191,8 кв.м., расположенного в <адрес> стр. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пава от Д.М.Г., а также выпиской из ЕГРП от Д.М.Г.. Из технического паспорта указанного выше нежилого здания, составленного по состоянию на Д.М.Г., следует, что при общей площади застройки 1191,8 кв.м. в состав здания, в числе прочего, входят и помещения котельной. Также указано, что при изучении правоудостоверящих документов на вышеуказанные объекты было установлено, что МО «Колпашевское городское поселение» Д.М.Г. необоснованно было оформлено право собственности на часть здания, собственником которого в настоящее время является ОАО «ТРК». Объект 1 – одноэтажное нежилое здание с антресолью, площадь 1191,8 кв.м., расположенный в <адрес> стр. 4, идентичен объекту 2 – нежилое помещение, общая площадь 57,5 кв.м., этаж 1 и нежилое помещение, общая площадь 226, 2 кв.м. этаж 1, расположенному в <адрес> пом. 1 и пом. 2. При этом объект 2 входит в состав (является частью) объекта 1. Полагают, что зарегистрированное право Черновой Т.А. на указанное в иске имущество является незаконным. Указали также, что на территории ремонтно-производственной базы Территориальной дирекции Северных электрических сетей (ТД СЭС) по адресу: <адрес>, расположены объекты электроэнергетики, при помощи которых осуществляется электроснабжение <адрес>, а именно – закрытое распределительное устройство напряжением 10 кВ, от которого отходят воздушные и кабельные линии в <адрес>, диспетчерский пункт Колпашевского РЭС, из которого осуществляется управление распределительными сетями 10/04 кВ <адрес> и <адрес>. Также на указанной территории расположен диспетчерский пункт оперативно-диспетчерской службы северных электрических сетей, из которого осуществляется управление распределительными сетями 10,35, 110 кВ и подстанциями 110/35/10/6 в Колпашевском, Каргасокском, Парабельском, Чаинском и <адрес>х <адрес>. Данные объекты находятся под охраной ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ, согласно договору на оказание услуг по физической охране объектов ОАО «ТРК» от Д.М.Г. №.70.4595.12. В связи с чем полагают, что требования истца об обеспечении беспрепятственного проезда (прохода) через контрольно-пропускной пункт охраны с целью использования не принадлежащего ему имущества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также указали, что поскольку, по их мнению, площади объектов: строение 4 по <адрес> в <адрес> и помещения 1 и 2 по <адрес> в <адрес> не совпадают, то документы, подтверждающие право собственности истца на спорные объекты не соответствуют технической документации, содержащей технические характеристики нежилого здания по адресу: <адрес>.

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от Д.М.Г., от Д.М.Г. и от Д.М.Г. истец Чернова Т.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 57,5 кв.м., этаж 1, расположенного в <адрес>, пом. 1, нежилого помещения общей площадью 226,2 кв.м., этаж 1, расположенного в <адрес>, пом. 2, а также земельного участка общей площадью 871 кв.м., расположенного в <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что действиями ответчика – ОАО «ТРК» созданы препятствия в пользовании Черновой Т.А. своим имуществом в виде указанных выше нежилых помещений, а также земельного участка, поскольку принадлежащие истцу объекты недвижимости расположены на территории ОАО «ТРК», доступ на которую охраняется охранным предприятием.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Как следует из материалов дела управлением экономической безопасности и охраны департамента безопасности и режима ОАО «ТРК» была разработана и приказом № от Д.М.Г. введена в действие инструкция «Пропускной и внутриобъектовый режим», а также Д.М.Г. заключен договор с ФГУП «Ведомственная охрана Министерства энергетики РФ» на охрану, в том числе, объекта: ремонтно-производственная база Территориальной дирекции Северных электрических сетей (СЭС), расположенного в <адрес> (строения №1, №2, №6, №7, №3, №4, №5).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Постановлением <адрес> № от Д.М.Г. «Об образовании и утверждении проекта границ земельного участка <адрес>» образован земельный участок с кадастровым номером по адресу <адрес> и изменены границы раннее образованного участка, расположенного по адресу <адрес>, а также установлен ограниченный режим пользования для проезда лиц, имеющих соответствующие имущественные права в отношении объектов по <адрес>

Таким образом, учитывая, что вышеуказанным постановлением <адрес> № от Д.М.Г. установлен ограниченный режим пользования для проезда лиц, имеющих соответствующие имущественные права в отношении объекта, в том числе, по <адрес>, суд приходит к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, выразившимися в закрытии истцу доступа к принадлежащему Черновой Т.А. недвижимому имуществу.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что на земельном участке, обозначенном на схеме расположения объектов нежилого здания по адресу: <адрес> стр. 4 и земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Голещихиным В.Г., как земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 871 кв.м., находится принадлежащее ОАО «ТРК» имущество в виде подстанции и трансформаторов масляных.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод представителей ответчика об отсутствии у истца права на имущество: нежилое помещение общей площадью 57,5 кв.м., этаж 1, расположенное в <адрес>, пом. 1; нежилое помещение общей площадью 226,2 кв.м., этаж 1, расположенное в <адрес>, пом. 2; земельный участок общей площадью 871 кв.м., расположенный в <адрес>, не может быть принят судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждено право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости. Более того, изложенные представителем ответчика обстоятельства об отсутствии права собственности истца на указанные объекты недвижимости и связанные в связи с этим доводы о наличии права ответчика на указанное имущество уже являлись предметом рассмотрения Колпашевского городского суда, им дана надлежащая оценка решением суда от Д.М.Г., вступившим в законную силу Д.М.Г., в связи с чем они не могут быть повторно рассмотрены судом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина ---.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,5 ░░.░., ░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░. 1; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 226,2 ░░.░., ░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░. 2; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 871 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ---

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░