Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6388/2018 ~ М-5185/2018 от 24.09.2018

№2-6388/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              27 ноября 2018 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дерябина Виталия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

Дерябин Виталий Александрович обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обосновании требований указано, что 22 июля 2016 г. в 08 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло юрожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех ТС: ТС Шевроле Авео г.р.з. с913тх 36 под управлением (ФИО2), принадлежащего (ФИО3), ТС Хендэ Санта Фе г.р.з. (№) под управлением собственника (ФИО4) и ТС КИА РИО г.р.з. (№) под управлением (ФИО5), принадлежащего Дерябину Виталию Александровичу. Водитель ТС Шевроле Авео г.р.з. (№) (ФИО2) нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дерябин В.А. 11.08.2016 г. представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, после чего представитель страховщика осмотрел поврежденное ТС. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, Дерябин В.А. обратился Коминтерновский районный суд г. Воронежа за восстановлением своих прав. Решением Коминтерновского районного г. Воронежа от 05.07.2018 г. требования истца были удовлетворены, Дерябину В.А. 24.08.2018 г. был выдан исполнительный лист серии (№) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. 31.08.2018    г. Дерябин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением перечислении взысканных денежных средств. Взысканные денежные средства поступили истцу 04.09.2018 г., что подтверждается платежным поручением (№) от 04.09.2018. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 18.08.2016 г. по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу (№) (04.09.2018 г.) прошло 748 дней. В связи с этим, истец считает необходимым возместить неустойку в размере 699 339 руб. 84 коп. 11.09.2018 г. Истец в адрес Ответчика представил досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке Ответчик не произвел. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дерябина Виталия Александровича: неустойку в размере 400 000 руб.; расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп.; представительские расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец Дерябин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Федорин А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на составление досудебного требования в размере 2 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 500 рублей, судебные расходы на представление интересов в суде в размере 5 500 рублей (л.д. 62).

Представитель ответчика Котельникова А.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 22.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Шевроле Авео г.р.з. (№), под управлением (ФИО2), Хендэ Санта Фе, г.р.з. (№) под управлением (ФИО1) и Кио Рио, г.р.з. (№), под управлением (ФИО5) Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО2), что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (№), (№), постановлением по делу об административном правонарушении (№).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

11.08.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Платежными поручениями № 000465 от 17.08.2016 года и № 000746 от 07.06.2017 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 172400 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. Решением от 01.08.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дерябина В.А. взысканы убытки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Однако, автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая ответчиком в добровольном порядке не возмещена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался в независимую экспертную организацию ОООО «Бизнес авто плюс», был проведен осмотр поврежденного автомобиля. 28.09.2016 года было подготовлено заключение (№) о величине утраты товарной стоимости, которая составила 48813 рублей, за подготовку указанного заключения истцом было оплачено 6000 рублей.

22.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля на основании заключения ООО «Бизнес авто плюс» № 0761/У/2016 от 28.06.2016, которая была получена страховой компанией 23.11.2017 года, что подтверждается соответствующим штампом приема документов.

Рассмотрев указанную претензию, страховой компанией 01.12.2017 года осуществлена выплата в размере 15504 рубля, что подтверждается платежным поручением № 946.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 18.08.2016 г. по день доплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (по 01.12.2017 г.) прошло 471 день.

Так, не согласившись с позицией страховой компании, Дерябин В.А. опять обратился Коминтерновский районный суд г. Воронежа за восстановлением своих прав.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию вновь не полежат и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора в силу ст.61 ГПК РФ.

На основании решения Коминтерновского районного г. Воронежа от 05.07.2018 г. по гражданскому делу (№) Дерябину В.А. 24.08.2018 г. был выдан исполнительный лист серии (№) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет величины УТС ТС, - 32 400 руб. 00 коп., оценка 4 000 руб. 00 коп., штрафа - 13 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп..

31.08.2018    г. Дерябин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением перечислении взысканных денежных средств. Взысканные денежные средства поступило от 04.09.2018 г., что подтверждается платежным поручением (№) от 04.09.2018.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 18.08.2016 г. по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу (№) (п ы 04.09.2018 г.) прошло 748 дней.

В связи с этим, истец считает необходимым возместить неустойку в общем размере: 383 964 руб. 00 коп. + 73 023 руб. 84 коп. + 242 352 руб. 00 коп = 699 339 руб. 84 коп.

11.09.2018 г. истец, обратилась с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты ему неустойки, предоставив вышеуказанный расчет. Выплаты не последовало.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом, а неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Следовательно, размер неустойки составляет – 400 000 рублей.

К тому же, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, а также на основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить сумму неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. расходы на составление искового заявления в размере 4 500 рублей, судебные расходы на представление интересов в суде в размере 5 500 рублей, данные требования подтверждены соответствующими квитанциями, которые проверены судом и приняты во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      Однако, ответчик просит снизить размер оплаты услуг представителя.

       В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч.. 3) Конституции Российской Федерации.

      Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных юридических услуг, разумность в определении суммы расходов, суд считает возможным снизить сумму расходов по оплате претензии до 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления до 4 000 рублей и расходы на представление интересов в суде до 4 000 рублей.

     При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 170 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дерябина Виталия Александровича неустойку – 90000 рублей, расходы за составление досудебного требования 1000 рублей, расходы за составление искового заявления 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, всего 99000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 3170 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 30.11.2018 г.