Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4334/2020 ~ М-4247/2020 от 06.07.2020

№ 2-4008/2020

11 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лянго В. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Лянго В.В. обратился в суд с названным выше иском по тем основаниям, что постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от ДД.ММ.ГГГГ. истец был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение противоправного деяния, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.По результатам рассмотрения жалобы привлекаемого лица, решением судьи Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление сотрудника полиции отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Решением Верховного суда Республики Карелия по жалобе временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району решение Сегежского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.Незаконными действиями сотрудниками ОГИБДД, выразившимися в неправомерном привлечении истца к административной ответственности, истцу причинены нравственные страдания, которые истец просит компенсировать, взыскав с надлежащего ответчика 20000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ штраф истцом был оплачен в размере 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району с заявлением о возврате оплаченного штрафа, однако, как утверждает истец, данное заявление оставлено без рассмотрения. В связи с изложенным истец просит также взыскать убытки в размере 750 руб. Помимо этого истец заявляет о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Отдел МВД по Сегежскому Району РК, Архипов К.А., Долгих В.А.

В судебном заседании истец и его представитель Кабонен Р.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской ФедерацииПехота А.О., представитель Министерства внутренних дел Российской ФедерацииБорчиков М.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования считали не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы дела по жалобе Лянго В.В. № №, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в соответствии с которой запрещено пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Решением судьи Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление сотрудника полиции отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В мотивировочной части решения судьи указано следующее: Лянго В.В. отрицает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, оспаривая факт пользования телефоном во время движения, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.Со стороны административного органа факт пользования телефоном во время движения, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, доказывается пояснениями инспектора ДПС, а также видеозаписью с видеорегистратора.Вместе с тем, при просмотре видеозаписи не удается четко установить, что Лянго В.В., управляя автомобилем, разговаривает по телефону.Пояснения инспектора ДПС также являются предположительными. Иных доказательств в материалы дела не представлено.При рассмотрении жалобы Лянго В.В. представил детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру, согласно которой 06.12.2019 в спорное время заявитель услугами сотовой связи в виде переговоров с другими абонентами не пользовался.Таким образом, судья пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Лянго В.В., указав, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Лянго В.В., управляя транспортным средством, пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, по делу не представлено.

Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району решение Сегежского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова».

Согласно данной позиции ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку требования истца не относятся ни к одном из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, правовым основанием для разрешения настоящего спора являются положения ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлениялибодолжностныхлицэтихорганов, втом числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из перечисленных нормст.ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ убытки и компенсация морального вреда являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличие вины второй стороны.

Незаконность привлечения истца к административной ответственности вину должностных лиц не презюмирует. На конкретные обстоятельства, указывающие на наличие вины в действия сотрудников полиции, истец не ссылается, его субъективные переживания истца по поводу данной ситуации, пояснения о которых дали истец и допрошенная в качестве свидетеля супруга истца - Ишкова А.Н., сами по себе доказательством виновного поведения другой стороны не являются.

В рассматриваемой ситуации действия сотрудников полиции определялись Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664). В частности, данным Административным регламентомпредусмотрены полномочия сотрудников полиции составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.6.7); останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства (п.6.11); использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде (п. 6.13); при этом взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к участникам дорожного движения (п. 42).Предусмотрено также, что основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 84.1); остановка транспортного средства осуществляется с учетом требований правил дорожного движения и соблюдением мер, направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения (п. 87).

Из материалов административного дела не усматривается сведений о том что действия сотрудников ОГИБДД совершены в противоречие Административному регламенту, носили чрезмерный характер, представляли собой превышение должностных полномочий либомогут считаться противоправными по иным основаниям.

Судебными инстанциями по делу об административном правонарушении вина должностных лиц также не установлена, доказательство сомнения в противоправности действий истца (детализация звонков с телефона истца) представлено только при рассмотрении дела судьей.

Таким образом, в отсутствии вины должностных лиц оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Отсутствуют также основания, предусмотренные ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ для взыскания убытков в виде оплаченных 750 руб. штрафа.

Как следует из материалов дела, за возвратом уплаченных денежных средств истец обратился 15.01.2020 – в момент, когда решение судьи от 13.01.2020 не вступило в законную силу, дата вступления в силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ОМВД РФ по Сегежскому району от ДД.ММ.ГГГГ, получение которого истец не отрицает, истцу было сообщено, что оснований для возврата оплаченного штрафа на данный момент не имеется в связи с обжалованием решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в силу решения судьи истец, согласно его пояснениям, за возвратом штрафа не обращался.

Суд также обращает внимание на то, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н).

В настоящее время препятствий для применения предусмотренной названными актами процедуры возврата штрафа, оплаченного истцом, не имеется, право истца не нарушено, что влечет отказ в иске в силу ст. 2 и 3 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Вудовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 14.08.2020