Решение по делу № 12-55/2018 от 23.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Жуковский «31» июля 2018 г.

Судья Жуковского городского суда Московской области Шилова Н.А.,

при секретаре _______________________________________Казьминой А.А.,

с участием: лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ____________________________________Кателевского Я.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОМВД по г.о.Жуковский – инспектором ДПС ОГИБДД З. в отношении Кателевского Я.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации, место работы: <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ - нет,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ № Кателевский Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Кателевский Я.Н., оспаривая данное постановление, указывает, что вышеуказанное постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом ОГИБДД с нарушением процессуальных требований, в его – Кателевского Я.Н, действиях не имелось события административного правонарушения. По обстоятельствам дела Кателевский показал, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из своего автомобиля на парковке у <адрес>, обратил внимание на то, что сотрудники полиции нарушают Правила дорожного движения (располагались на островке безопасности на <адрес>, не включив проблесковые маячки на автомобиле, загораживая обзор). Чтобы высказать сотрудникам полиции свои претензии, Кателевский Я.Н. к месту расположения сотрудников полиции перешел проезжую часть дорогу вне зоны пешеходного перехода, убедившись, что переход будет безопасным, подошел к сотрудникам ДПС, потребовав от них объяснений. Однако инспектор ДПС З, необоснованно привлек Кателевского Я.Н к административной ответственности за переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода. Кателевский Я.Н. вел видеозапись данных действий, которую суд приобщил к материалам дела в качестве доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Кателевского Я.Н, должностных лиц – инспекторов ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский З и Л, суд установил следующее.

Основанием привлечения Кателевского Я.Н к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ послужило нарушение Кателевским Я.Н. п.4.3 Правил дорожного движения, а именно: переход пешеходом Кателевским Я.Н. проезжей части дороги вне зоны действия пешеходного перехода, что имело место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. <адрес>, по поводу чего составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании данные обстоятельства были подтверждены должностными лицами инспекторами ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский З и Л, указавшими, что располагались на островке проезжей части <адрес>, где составляли протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, когда пересекая проезжую часть дороги от ТЦ «Навигатор» на проезжую часть <адрес> к ним подошел гражданин, как в впоследствии было установлено - Кателевский Я.Н., который вел видеозапись на мобильный телефон, высказывая претензии по поводу размещения на данном участке дороги экипажа ДПС. Инспектор З сообщил, что гражданин нарушил правила дорожного движения, проследовал к месту расположения сотрудников полиции через проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, указав, что пешеходный переход на противоположную часть дороги находится в зоне видимости и обозначен разметкой и дорожным знаком. Кателевский Я.Н. не был согласен с инспектором ДПС, указав, что на противоположную часть дороги (<адрес>) ему не надо, а ему необходимо было подойти к расположенному на проезжей части служебному автомобилю сотрудников полиции, чтобы высказать свои претензии. За нарушение правил дорожного движения п.4.3 ПДД, инспектор З составил в отношении Кателевского Я.Н протокол об административном правонарушении, разъяснив ему права, получив объяснения, после чего на месте составил постановление об административном правонарушении о наложении на Кателевского Я.Н административного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованной в суде видеозаписью, которую представил суду Кателевский Я.Н.

Согласно Дислокации дорожных знаков и разметки данного участка дороги, проезжая часть пл.Громова имеет направляющий островок, разделяющий транспортные потоки, где нанесена соответствующая дорожная разметка (п.4.2.4.1. Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. № 270-ст). На данном направляющем островке располагался экипаж ДПС, который составлял материал об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства.

Частью 1 ст.12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. пешеход Кателевский Я.Н. с тротуара <адрес>, перешел вне пешеходного перехода на направляющий островок, разделяющий транспортные потоки, обозначенный горизонтальной разметкой 1.16.1-1.16.3, где располагался экипаж ДПС. Согласно видеозаписи, пешеходный переход через проезжую часть <адрес> расположен в зоне видимости пешехода, однако Кателевский Я.Н. пояснил, что не намеревался им воспользоваться, так как направлялся на проезжую часть к месту расположения инспекторов ОГИБДД. Данный участок дороги не является, как ошибочно полагает Кателевский Я.Н., «Островком безопасности». Согласно п.1.2 ПДД «Островок безопасности» - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход. Таким образом, место, где располагался экипаж ДПС и куда вышел Кателевский Я.Н., является направляющим островком, где пешеходы, согласно дорожной разметки, находиться не могут.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.о.Жуковский, непосредственно выявившего нарушение, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Содержание материалов дела об административном правонарушении, а также исследованная видеозапись, свидетельствует о том, что процессуальные документы составлены с участием Кателевского Я.Н, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, с постановлением об административном правонарушении он ознакомлен, получил его копию на руки, о чем имеются его собственноручные подписи. Таким образом, процессуальных нарушений при привлечении Кателевского Я.Н к административной ответственности, при составлении процессуальных документов должностным лицом административного органа, судом не установлено.

Сотрудники полиции действовали в пределах и в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

В жалобе заявителя не содержится указаний, основанных на законе, на события и факты, которые бы поставили под сомнение обоснованность вынесения должностным лицом ГИБДД оспариваемого постановления.

Наказание Кателевского Я.Н. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кателевского Я.Н к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОМВД по г.о.Жуковский – инспектором ДПС ОГИБДД З в отношении Кателевского Я.Н - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Шилова Н.А.

Секретарь: Казьмина А.А.

.