Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40521/2018 от 05.10.2018

Судья - Волкова Н.А. Дело № 33-40521/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Щуровой Н.Н. и Мантул Н.М.

при секретаре Коноковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тукало А.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Тукало А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29.08.2017 года на три месяца, которым в иске Лепсверидзе Т.В. и Лепсверидзе В.А. к Тукало А.А. о признании договора недействительным отказано, иск Тукало А.А. удовлетворен, Лепсверидзе В.А., Лепсверидзе Т.М., Лепсверидзе В.В., Лепсверидзе Т.В., Лепсверидзе Д.В., Лепсверидзе В.Д. Левкович О.Н., Лепсверидзе Р.Р. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным в <...>, при этом, они выселены из указанного помещения.

Заявление обосновано тем, что согласно техническому паспорту Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на <...> на земельном участке имеются строения, возведенные без разрешения, но возможные и соответствующие по площади для проживания. В ходе исполнения решения возникли неясности, неточности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно, в части выселения: возникновение необходимости указания выселения из всех возможных жилых помещений, пригодных для проживания, включая самовольно построенные, а также освобождения земельного участка от личных вещей и имущества ответчиков. Так же просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Тукало А.А. просит отменить указанное определение суда, обязав суд первой инстанции принять новое определение в части выселения ответчиков из принадлежащего истцу недвижимого имущества, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиками и членами их семьи принадлежащее истцу имущество не освобождено, т.к. они проживают в нежилом помещении, имеющим статус самовольной постройки, статус которой самовольно ответчиком был изменен на жилой дом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрения данной частной жалобы не извещались.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из текста искового заявления и решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29.08.2017 года следует, что предметом иска являлось выселение Лепсверидзе В.А., Лепсверидзе Т.М., Лепсверидзе В.В., Лепсверидзе Т.В., Лепсверидзе Д.В., Лепсверидзе В.Д. Левкович О.Н., Лепсверидзе Р.Р. из жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Суд иск Тукало А.А. удовлетворил, Лепсверидзе В.А., Лепсверидзе Т.М., Лепсверидзе В.В., Лепсверидзе Т.В., Лепсверидзе Д.В., Лепсверидзе В.Д. Левкович О.Н., Лепсверидзе Р.Р. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным в <...>, при этом, они выселены из указанного помещения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

В резолютивной части решения суд указал на удовлетворенные требования, и в удовлетворении каких требований судом было отказано.

Установлено, что судебное постановление не содержит в себе неясности, противоречивости и нечеткости, вследствие чего не подлежит разъяснению, а изменение его содержания нарушают положения ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.

В случае удовлетворения заявления, содержание решения суда будет изменено, что является нарушением норм процессуального права, в частности ст. 202 ГПК РФ,что недопустимо.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для разъяснения судебного постановления у суда не имелось, и суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Поскольку обращение решения суда к немедленному исполнению на стадии его исполнения действующим законодательством не предусмотрено, суд также обоснованно отказал в удовлетворении и в этой части заявления.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тукало А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья - Волкова Н.А. Дело № 33-40521/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Щуровой Н.Н. и Мантул Н.М.

при секретаре Кононковой А.А.

с участием прокурора Капитан -Дубровской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лепсверидзе Т.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Лепсверидзе В.А. и Лепсверидзе Т.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29.08.2017 года на три месяца, которым в иске заявителям к Тукало А.А. о признании договора недействительным отказано, иск Тукало А.А. удовлетворен, Лепсверидзе В.А. и Лепсверидзе Т.М., Лепсверидзе В.В., Лепсверидзе Т.В., Лепсверидзе Д.В., Лепсверидзе В.Д. Левкович О.Н., Лепсверидзе Р.Р. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным в <...>, при этом, они выселены из указанного помещения.

Заявление обосновано тем, что три месяца необходимо для возможности получить у Тукало А.А. денежные средства, приобрести недвижимое имущество, необходимое для проживания, а детям помещать образовательные учреждения.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Лепсверидзе Т.В. просит отменить указанное определение суда, предоставить отсрочку исполнения решения суда на три месяца, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не исследовано и не дана оценка доводам заявителя и представленным доказательствам; не учтено отсутствие у заявителей жилья и возможность арендовать другое жилье; не учтен баланс сторон; не привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрения данной частной жалобы не извещались.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на какой-либо срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Необходимо при разрешении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, а так же материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд правомерно указал на то, что доводы заявителей не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, поскольку решение не исполняется с 14 ноября 2017 г.

Более того, ранее заявителям уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком на три месяца, то есть срок, достаточный для решения вопроса с иным жильем.

Между тем, доводы заявителей о том, что в настоящее время они не могут исполнить решение суда в связи с невозможностью приобретения иного жилого помещения, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку проживание и регистрация ответчиков в жилом помещении, находящемся в собственности истца, нарушают его права по распоряжению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Лепсверидзе В.А. и Лепсверидзе Т.В. членами семьи Тукало А.А. не являются, каких-либо договорных отношений между сторонами о праве пользования жилым помещением не имеется, то есть правовых оснований для их проживания в жилом помещении не имеется. Иного суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Несмотря на то, что Лепсверидзе В.А. и Лепсверидзе Т.В. осведомлены о том, что отсутствуют правовые основания для проживания в жилом помещении, принадлежащем Тукало А.А., они не предприняли мер, направленных на предоставление иного жилья.

Заявителями не представлено доказательств, что после предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта они исполнят решение суда в полном объеме.

Лепсверидзе В.А. и Лепсверидзе Т.В., заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не привели подтвержденного соответствующими доказательствами обоснования того, каким образом представление отсрочки может улучшить финансово-экономическое положение, в результате каких конкретных мер возникнет реальная возможность исполнить судебный акт.

Таким образом, судом, при отказе в предоставлении отсрочки учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, при вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены.

Суд учел баланс интересов сторон в полном объеме при разрешении данного вопроса, поскольку удовлетворение заявления означало бы реальное отдаление возможности исполнения решения.

Оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не имелось, поскольку заявители, обращаясь в суд с указанным заявлением, представляли интересы своих несовершеннолетних детей.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку согласно положениям ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении, доводы частной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лепсверидзе Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи