Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2013 ~ М-1835/2013 от 08.04.2013

№ 2-2599/13          <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

истца Ильина А.С.,

представителя истца Ильина А.С. на основании ордера адвоката Еремина А.В.,

ответчика Колистратова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина <данные изъяты> к Колистратову <данные изъяты> о взыскании по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2009 года по 24 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с 25 апреля 2013 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Ильин А.С. обратился в суд с иском к Колистратову Р.А. о взыскании по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Колистратовым Р.А. был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить кладку кирпичную и кровлю <адрес>; ориентировочная цена по договору установлена в размере <данные изъяты> рублей; в день заключения договора подряда ФИО5 был выплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей для закупки строительных материалов; срок выполнения работы определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ, строительным материалы не приобретены; поскольку строительные материалы ответчиком не приобретены, а каких-либо других работ по договору им не произведено, то правовых оснований для удержания переданного ему аванса в размере 150 000 рублей не имеется; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Ильиным А.С. был заключен договор уступки права требования № 1, по которому ФИО5 уступил Ильину А.С. право требования долга (авансового платежа) в размере <данные изъяты> рублей с Колистратова Р.А., возникшего в результате неисполнения ФИО2 обязанностей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и других штрафных санкций, предусмотренных законом или договором (л.д. 4-5).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ильина А.С. удовлетворены (л.д. 34-37).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 59-60).

Определением от 24 апреля 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 75, 79).

В судебном заседании истец Ильин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что кому принадлежит <адрес> ему не известно.

В судебном заседании представитель истца Ильина А.С. на основании ордера адвокат Еремин А.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Колистратов Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее изложенные объяснения о том, что полученный по договору аванс в размере <данные изъяты> руб. был потрачен на приобретение стройматериалов, оплату работ.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Колистратовым Р.А. был заключен договор подряда, по которому Колистратов Р.А. обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять следующую работу: кирпичную кладку, кровлю <адрес>; ориентировочная цена договора составила <данные изъяты> рублей; оплата по договору производится поэтапно с авансовым платежом, размер которого составляет 50 % от сметы; начальный срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил на закупку строительных материалов аванс в размере <данные изъяты> рублей, что следует из соответствующей расписки истца на договоре (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ильиным А.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) № ФИО5 уступил Ильину А.С. право требования долга (авансового платежа) в размере <данные изъяты> рублей с Колистратова Р.А., возникшего в результате неисполнения должником обязанностей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и Колистратовым Р.А., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и других штрафных санкций, предусмотренных законом или договором (л.д. 7).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условие о получении должником согласия для перехода к другому лицу прав кредитора.

Извещение ответчика об уступке права требования по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела Ильин А.С. письменно обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в исковом заявлении до настоящего времени ответчик строительные материалы не приобрел, а работы по договору не выполнены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям истца Ильина А.С. документов, подтверждающих исполнение или не исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не существует. Никаких актов выполненных работ ему не представлялось (л.д. 82-84).

Согласно объяснениям ответчика Колистратова Р.А., как кровельщику по жестким кровлям, весной 2009 года к нему обратился ФИО5 на предмет выполнения работ по ремонту кровли. Они договорились о проведении работ по переделке кровли его дома в свободное время. Кровля была на тот момент в плохом состоянии. Был заключен договор с ФИО5, который имеется в материалах дела. Факт подписания договора подряда не оспаривал. В рамках договора было предусмотрено проведение следующих работ: демонтаж старой кровли и монтаж новой кровли с постановкой скатов и заменой конфигурации кровли. Колистратов Р.А. с бригадой рабочих из четырех человек приступил к выполнению демонтажа кровли. Что касается работ по кирпичной кладке, то речь шла о кладе кирпича на верандах: две веранды получились маленькими и пришлось докладывать кирпич до общего уровня. По договору подряда ответчик фактически получил <данные изъяты> рублей. На спорном объекте помимо деревянных конструкций, стропильных конструкций были смонтированы два больших фронтона, обшитые металлическим профилем. На день подписания договора кровля у ФИО5 была с очень маленьким наклоном и выполнена таким образом, что было затекание. Основа крыши была металлическая. Ответчик со своей бригадой сняли металлическую кровлю, сложили рядом, сняли обрешетник, стропильную конструкцию, поставили обрешетник (доска 25 на 100 см.), обработали антисептиком, смонтировали кровлю и покрыли материалом гитакон. Ранее кровля была двускатной, сейчас кровля имеет 10-12 скатов. При производстве работ по договору использовался белый силикатный кирпич, цемент и песок, была завезена машина кирпича белого силикатного кирпича. На период проведения работ имелись все документы на приобретение стройматериалов, а по окончанию работ ФИО5 уехал в командировку и документы остались у него. Помимо ранее проведенных работ по ремонту кровли ФИО5 попросил сделать полы. Были сделаны полы на чердаке и дополнительная кладка. Деревянные конструкции закупались на базе ИП ФИО7, расположенной между БСМП и Юго-Западным рынком, кирпич закупался на заводе ВКСМ, металлические конструкции, ютакон, антисептик на «Металлопрофиле». Спустя два месяца Колистратов Р.А. дозвонился ФИО5, который сказал, что не знает ответчика и знать не хочет и отказался подписывать какие-либо документы. ФИО2 был удивлен, поскольку до отъезда ФИО5 по окончанию работ он был доволен выполненной мной работой. Все, что есть на кровле дома ФИО5, было сделано ответчиком и его бригадой. Колистратов Р.А. сделал новую металлическую кровлю. Колистратову Р.А. была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, необходимая для закупки материалов. Дополнительные работы ФИО5 не оплачивались (монтаж пола, кладка кирпича, сам материал (доска) на черный пол). ФИО5 передал ответчику не менее <данные изъяты> рублей. По мнению Колистратова Р.А., последний не доплатил ему денежные средства за производство работ в размере <данные изъяты> руб. Спустя два месяца ФИО5 позвонил ответчику и попросил выполнить дополнительный воздуховод, на что тот отказался. Затем ответчику поступил звонок от его адвоката, который сказал, что ФИО5 все устраивает, и он хочет, чтобы Колистратов Р.А. выполнил иные работы, поскольку ему нравится качество выполненной работы. Проведение строительных работ ответчиком видели соседи. Передача денежных средств осуществлялась по расписке, первая расписка была, а затем ФИО5 больше расписок не требовал. Претензий по качеству работ не предъявлялось (л.д. 82-84).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он знаком с Колистратовым Р.А. более 10 лет; он работал в <данные изъяты>» <данные изъяты>; в 2009 году Колистратов Р.А. предложил ему сделать крышу дома в <адрес> по <адрес>, на что ФИО8 согласился и собрал бригаду из шести человек; всеми работами по закупке материалов занимался ФИО2, а кровлю делали вместе; изначально крыша дома была сделана в китайском стиле с четырьмя скатами, которая была демонтирована; новую крышу сделали двускатную с фронтонами, пропилами и скатами; из кирпича был выложен второй тамбур с аналогичной кровлей; с задней части двора коробка была готова, на ней сделали крышу двускатного типа; также сделали большую комнату на втором этаже, фронтон, двухуровневый пол утеплили, поставили по две асбестовые трубы; из двух комнат были выведены трубы под котлы, зашили фронтоны металлопрофилем, вставили окна; с правой стороны дома были произведены кирпичные работы; в работах был использован следующий материал: обрезные доски на пол 150 на 50, обрешетка 25 на 100, черепица темно-зеленая 60,05 и 60,02 производства <адрес>, гидроизоляция, пароизоляция со двора нового здания, этафол серого цвета содержит маркировку по дате изготовления; размер оплаты за производство указанных работ ФИО8 не помнит, но помнит, что при нем составлялась расписка на <данные изъяты> рублей; указанная сумма была потрачена на завоз материалов: дерева, гидроизоляции и т.д.; в результате проведенных строительных работ в крышу дома были внесены конструктивные изменения; по объекту можно определить, что имеется новая крыша (л.д. 111).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он знаком с Колистратовым Р.А. по работе. ФИО9 производил строительные работы на <адрес> в д. <адрес>. Это был одноэтажный дом. Необходимо было провести работы по реконструкции кровли - замене старой металлочерепицы и изменению конструкции кровли. Были выполнены следующие работы: демонтированы старые покрытия, обрешетка, частично стропильные конструкции, возведена новая стропильная конструкция, изменен внешний вид старой крыши и покрыли ее металлочерепицей. Для стропил использовалась доска, обрешетка, гидроизоляция, гвозди, металлочерепица зеленого цвета. Кроме работ по строительству кровли выкладывали кирпич (положили примерно 500 кирпичей), очищали чердак от мусора. Производили кирпичную кладку (л.д. 111 оборотная сторона-112).

Из представленных ответчиком документов (л.д 100, 101, 102, 103, 104) следует, что им в апреле и мае 2009 года приобретались строительные материалы, общая стоимость приобретенных материалов составила более <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика Колистратова Р.А. было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, в целях установления наличия либо отсутствия производства общестроительных работ на объекте - жилом <адрес> <адрес> и его объеме (л.д. 122, 123).

Как следует из сообщения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 133) 15 и ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения судебной экспертизы были назначены осмотры объекта - жилого <адрес> <адрес>, которые не состоялись по причине отсутствия доступа к объекту, домовладение было закрыто. Проведение экспертизы без проведения осмотра не возможно.

Из указанного следует, что ответчик Колистратов Р.А. по независящим от него обстоятельствам лишен возможности представить дополнительные доказательства факт проведения строительных работ, их объем посредством получения выводов судебной экспертизы.

Проанализировав вышеизложенные доказательства по делу в совокупности, показания допрошенных по делу свидетелей о сроках и объеме выполненных работ, копии дубликатов товарных чеков, товарных накладных на приобретение стройматериалов, соответствующие видам предусмотренных договором работ и оговоренному в сделке периоду его исполнения, стоимость приобретенного стройматериала, значительно превышающая размер взыскиваемого аванса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере <данные изъяты> рублей.

У суда не имеются основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей, их пояснения и являются последовательными и не противоречат друг другу, а также другим доказательствам представленным ответчиком, данные лица не заинтересованы в исходе дела.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил каких-либо доказательств полного не исполнения ответчиком условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, также не подлежат удовлетворению, как производное.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 2а).

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с учетом размера исковых требований, с истца подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ильина <данные изъяты> к Колистратову <данные изъяты> о взыскании по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Ильина <данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.